розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6284/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"

до Відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 33504007 від 09.07.2012 року, про відкриття виконавчого провадження № 33504382 від 09.07.2012 року, про стягнення з боржника виконавчого збору № 16472695 від 07.07.2012 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 16472695 від 07.07.2012 року та визнання дій відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції протиправними щодо винесення зазначених постанов.

Постановою Полтавського Окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі №2а-1670/6284/12 було закрито провадження в частині визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 16472695 від 07.07.2012 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 16472695 від 07.07.2012 року. В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського Окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі №2а-1670/6284/12 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що у відділі Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області перебували на виконанні виконавчі провадження за наказами господарського суду Полтавської області № 21/253 від 17.11.2009 року про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 159518,44 грн. та наказ № 8/145 від 26.10.2009 року про стягнення з стягнення з ЗАТ "Гадячсир" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 78965,98 грн.

07 липня 2012 року відповідачем були винесені постанови № 16472695 про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" витрат на проведення виконавчих дій на суму 24,40 грн. та № 16472695 про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" 5124,41 грн. виконавчого збору.

09 липня 2012 року відповідачем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанов стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

12 вересня 2012 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесені постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження: постанови № 16472695 про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" витрат на проведення виконавчих дій на суму 24,40 грн. та № 16472695 про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" 5124,41 грн. виконавчого збору.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що у відділі Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 16472695 за наказом господарського суду Полтавської області № 21/253 від 17.11.2009 року про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 159518,44 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем був складений акт від 25.12.2009 року про продовження терміну для добровільного виконання до 31.12.2009 року.

22 лютого 2010 року державним виконавцем Хоруженко С.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку борг сплачений в повному обсязі.

13 червня 2012 року комісією ГУЮ у Полтавській області було проведено службове розслідування відповідно до наказу Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.05.2012 року № 356/11 "Про проведення службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи" в ході якого було виявлено порушення, а саме безпідставно завершені виконавчі провадження державним виконавцем Хоруженком С.Г., а саме виконавчі провадження №501 (ЄДРВП № 1672695) за наказом №21/253, № 502 (ЄДРВП № 16472794) за наказом № 8/145.

Начальником УДВС ГУЮ Качмаром В.Б. винесено доручення про зобов'язання в.о. начальника ВДВС Гадяцького РУЮ відновити завершені провадження, факти порушень у яких виявлені службовим розслідуванням від 13.06.2012 року.

По виконавчому провадженню № 501 (ЄДРВП № 1672695) за наказом №21/253 виданим господарським судом Полтавської області, про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 159518,44 грн., встановлено, що боржником у строк наданий для добровільного виконання сплачено 108274,38 грн. боргу, після закінчення строку наданого для добровільного виконання сплачено решту 51244,06 грн. 07.07.2012 року винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 5124,41 грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій на суму 24,40 грн., які виділені в окреме провадження. Виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 159518,44 грн. з ЗАТ "Гадячсир" закінчено 07.07.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (3477-15) .

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції перебував наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 21/253 від 17.11.2009 року. (а.с.69).

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16472695 від 18.12.2009 року.(а.с. 70).

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Хоруженком С.Г. був складено акт про продовження терміну для добровільного виконання до 31.12.2009 року, оскільки ТОВ "Гадячсир" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 25.12.2009 року.

Але, будь - яких заяв щодо неотримання ТОВ "Гадячсир" постанови про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Гадяцького МУЮ не надходило, що підтверджується журналом реєстрації загальної вихідної кореспонденції за 2009 рік (а.с.63-64).

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Абзацом 2 п.п.4.16.6 п.4.16 ст.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерство Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (z0865-99) (далі-Інструкція № 74/5), за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.

Постанови про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" витрат на проведення виконавчих дій на суму 24,40 грн. та про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" 5124,41 грн. виконавчого збору ВП № 16472695 були винесені у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області № 21/253 від 17.11.2009 року.

Слід зазначити, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2010 року ВП № 16472695 була скасована постановою про скасування процесуального документу від 07.07.2012 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Сухуносовою Н.А., на виконання п.1, 2 рішення апаратної наради ГУЮ у Полтавській області від 25.06.2012 року (а.с.96).

07 липня 2012 року відповідачем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 16472695 (а.с.97).

Отже, підставою для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору № 16472695 від 07.07.2012 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 16472695 від 07.07.2012 року є невиконання боржником в наданий строк наказу суду.

Докази звернення до господарського суду Полтавської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження зазначених постанови позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-УІ (2677-17) , що діє з 09.03.2011 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У даному випадку позивач оскаржує постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції від 07.07.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, при цьому, вказані спірні постанови винесені в рамках виконавчого провадження № 16472695, відкритого за виконавчим документом: наказом господарського суду Полтавської області № 21/253 від 17.11.2009 року.

Оскільки у виконавчому провадженні № 501 (ЄДРВП №16472695) знаходяться виконавчий документ, що був виданий господарським судом (наказ №21/253 про стягнення з ЗАТ "Гадячсир" на користь ОСОБА_1 борг у сумі 159518,44 грн.), то така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в частині позовних вимог, щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 16472695 від 07.07.2012 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 16472695 від 07.07.2012 року слід закрити провадження.

Стосовно вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 33504007 від 09.07.2012 року, про відкриття виконавчого провадження № 33504382 від 09.07.2012 року та визнання дій відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції протиправними щодо винесення зазначених постанов.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу. В даному випадку є постанови державного виконавця від 07.07.2012 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, які позивачем не оскаржені в порядку Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Отже, відповідачем правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанов від 07.07.2012 року про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а-1670/6284/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.