розглянувши апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2012 р. у справі за позовом малого підприємства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № 0000742240 від 04.09.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 2081 грн., у тому числі, 2080 грн. - основного платежу, 1,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, визнано протиправним та скасовано.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами невиїзної документальної перевірки Здолбунівської ОДПІ (далі-ОДПІ) питань дотримання малим підприємством з обмеженою відповідальністю «Квант» (далі-Підприємство) вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Супутник" за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 року та на підставі акту перевірки № 700/22-13991920 від 22.08.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000742240 від 04.09.2011 р., яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 2081 грн., у тому числі, на 2080 грн. за основним платежем, на 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

Згідно акту перевірки Підприємство порушило ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, п.1 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених МП ТОВ "КВАНТ" при придбанні товарів у ТОВ "Супутник"; п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 2080 грн.; пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", МП ТОВ "КВАНТ" завищено суму витрат в розмірі 10400 грн. (у т.ч. за 2 кв.2011 року - 10400 грн.), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2392 грн. в тому числі: за 4 кв.2011 року - 2392 грн. (а.с.21-47).

Судом встановлено, що Підприємство є платником податків в ОДПІ з 15.02.1993р., видами діяльності за КВЕД є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; формування й оброблення листового скла; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; будівництво житлових і нежитлових приміщень; інші будівельно-монтажні роботи; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.116).

12.04.2011 р. між ТОВ "Супутник" (продавець) та Підприємством (покупець) укладено договір поставки №12, за умовами якого продавець зобов'язується поставити електрокорунд у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та здійснити 100% передоплату за кожну партію товару (а.с.20).

Господарська операція з поставки обумовленого товару оформлена видатковою накладною № 26 від 04.05.2011р. на суму 12480 грн. в т.ч. ПДВ 2080 грн. (а.с.16). Продавцем було надано для покупця рахунок на оплату № 30 від 28.04.2011р. на суму 12480 грн. в т.ч. ПДВ 2080,00 грн. (а.с.10). Оплату за придбаний товар, з урахуванням податку на додану вартість, проведено платіжним дорученням № 1139 від 29.04.2011р. на суму 12480 грн. (а.с.12), що підтверджується випискою з банку про рух коштів на рахунку (а.с.109-110).

Постачальником ТОВ "Супутник" на вищевказану операцію з поставки виписано Підприємству податкову накладну №8 від 29.04.2011р. на суму 12480 грн. в т.ч. ПДВ 2080 грн., податок на додану вартість у відповідній сумі віднесено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

В ході розгляду справи з'ясовано, що товар було отримано представником Підприємства і підтверджується документами перевізника ТОВ "Нова пошта", а саме: товарно-транспортною накладною від 04.05.2011 р. (а.с.13), податковою накладною №236/24 від 06.05.2011 р. на оплату транспортно-експедиційних послуг (а.с.14), актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № НП/24-001311 від 06.05.2011 р. (а.с.15).

Суд встановив, що електрокорунд був використаний Підприємством при виконанні договірних зобов'язань перед третьою особою, а саме, під час виготовлення контейнера, рами під обладнання та площадки оглядової за договором №011/03/ВМ від 30.03.2011 р. з ТОВ "Акон Технік" (а.с.91-93). Зазначені обставини підтверджуються накладними від 27.05.2011 р. №291 та №293 (а.с.17,18), специфікаціями поставки продукції №1 та №2 (а.с.94,95), видатковими накладними від 25.05.2011 р. № 323 та № 328 (а.с.97,99), довіреностями на отримання цінностей № 10 від 24.05.2011р., № 12 від 25.05.2011 р. (а.с.98,100). Контрагенту-покупцю Підприємством виписано податкові накладні, за якими задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість (а.с.111-115).

Дослідивши представлені суду документи, суд дійшов вірного висновку, що вони містять всі визначені законом реквізити, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів платника податків. Документи відповідають приписам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а, відтак, є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

З врахуванням реєстраційних видів господарської діяльності Підприємства, суд вірно зазначив, що товарно-матеріальні цінності внаслідок господарської операції з ТОВ "Супутник" придбані позивачем в межах господарської діяльності, з метою одержання прибутку при виконанні договірних зобов'язань перед третіми особами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При розгляді справи встановлено, що документи по взаємовідносинах з ТОВ "Супутник" відповідно до отриманого повідомлення податкового органу № 51/22 надавалися перевіряю чому ОДПІ, однак, ним не прийняті. В судовому засіданні це не спростовано, за приписами ст.ст.44, 83 Податкового кодексу України відомості щодо ненадання платником податків необхідних підтверджуючих документів акт перевірки не містить, перелік охоплених перевіркою документів до акта перевірки не додано.

Виходячи із системного аналізу приписів п.198.6 ст.198 п.п.201.8., 201.10., 201.11. статті 201 Податкового кодексу України, суд вірно зазначив, що у разі підтвердження реальності вчинення господарської операції та її зв'язку з господарською діяльністю первинними, розрахунковими документами, належно оформлена податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Судом з'ясовано, що податкова накладна, за якою Підприємством сформовано спірний податковий кредит, відповідає вимогам закону, на неналежність її оформлення ОДПІ не покликається. Учасники господарської операції зареєстровані платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується. Будь-які відомості щодо розбіжностей між податковим кредитом Підприємства та податковими зобов'язаннями контрагента в акті перевірки не відображені. Оцінивши досліджені докази, суд зробив вірний висновок, що податковий кредит за квітень 2011р. в сумі 2080 грн. по господарських операціях з ТОВ "Супутник" Підприємством сформовано у повній відповідності приписам закону.

В ході судового розгляду встановлено, що висновки податкового органу обгрунтовано єдиним документом - актом перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 30.09.2011р. №145/23-2/20483006 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Супутник з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ПП "Укрдрон" за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р.", яким встановлено, що у ТОВ "Супутник" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів постачальників ПП "Укрдрон" та їх подальша реалізація на адресу контрагентів-покупців. Відповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемими в силу приписів закону. Правочини, укладені ТОВ "Супутник" з контрагентами-постачальниками ПП "Укрдрон" та контрагентами-покупцями порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені давно з метою приховування сплати податків третіх осіб (а.с.123-156).

Суд вірно зазначив про безпідставність вказаних доводів ОДПІ, врахувавши загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суду не надано доказів на підтвердження недійсності правочину, укладеного між Підприємством та контрагентом ТОВ "Супутник" та встановленого судом. Податковий орган посилається лише на нікчемність правочину в ланцюгу постачання ПП "Укрдрон", з яким Підприємство в безпосередніх взаємовідносинах не перебувало.

Оскільки будь-які відомості про обізнаність Підприємства з можливим порушенням закону як зі сторони безпосереднього контрагента, так і постачальників по ланцюгу, - відсутні, то суд зробив правильний висновок, що факт порушення кримінальної справи стосовно засновників та посадових осіб ПП "Укрдон" не впливає на оцінку судом правомірності формування Підприємством податкового кредиту від взаємовідносин з ТОВ "Супутник".

Податковим органом, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не представлено належних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та на спростування вищевикладеного.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби в особі Острозького відділення залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.