розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Путильської районної державної адміністратиції про зобов'язання вчинити дії, -

Позивач - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Путильської районної державної адміністративної Чернівецької області і з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати виконати пп.1.1 Вимог від 12.03.12 року №24-08-15-15/2084 шляхом відшкодування до Державного бюджету України зайво виплаченої надбавки у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в сумі 5902,54 грн. та проведення коригувань з державними цільовими фондами на суму 1391,70 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ДФІ в Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також, на не повне з'ясування всіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, спростовує висновки суду першої інстанції, а відтак, підлягає задоволенню шляхом скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року та ухвалення нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги ДФІ в Чернівецькій області в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період з 28.12.2011 року по 17.02.2012 року (з перервами) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Путильської районної державної адміністрації за період з 01.04.09р. по 31.12.11р.

Результати ревізії оформлено актом №24-32/100 від 24.02.2012 року, яким було встановлено, що за період з 01.04.09р. по 01.09.10р. (без урахування періодів роботи з документами та заміщення голови райдержадміністрації) першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_8 зайво нараховано та виплачено надбавку за роботу з документами, що передбачають доступ до державної таємниці (щомісяця у розмірі 10% до посадового окладу) та в період з 01.04.09р. по 01.02.10р. (без врахування часу виконання обов'язків начальника відділу) спеціалісту І категорії ОСОБА_3 зайво нараховано та виплачено надбавку за роботу з документами, що передбачають доступ до державної таємниці (щомісяця у розмірі 10% до посадового окладу) у зв'язку із чим за 2009 рік у звіті ф№2м "Звіт про надходження і використання коштів загального фонду" завищено касові і фактичні видатки по КЕКВ 1110 "Заробітна плата" на 2783,72 грн. та КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на 779,44 грн.; за 2010 рік у звіті ф.№2м. "Звіт про надходження і використання коштів загального фонду" завищено касові і фактичні видатки по КЕКВ 1110 "Заробітна плата" на 2553,73 грн. та по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на 564,38 грн. (а.с. 13-46).

12 березня 2012 року на адресу відповідача направлено Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, де в підпункті 1.1 зазначено, що відповідачем в порушення п.п.1, 5 Постанови №414 (414-94-п) двом працівникам райдержадміністрації протягом 2009-2011 року виплачувалась надбавка в розмірі 10% до посадового окладу, при відсутності будь-яких документів, що підтверджують роботу з документами, що мають доступ до державної таємниці, внаслідок чого зайво виплачено коштів в сумі 6442,54 грн., та як наслідок - зайво перераховано до державних цільових фондів 1588,04 грн., у зв'язку з чим необхідно: - забезпечити відшкодування зайво виплаченої надбавки у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в сумі 6442,54 грн. та відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами в сумі 1588,04 грн.; - у зв'язку із закінченням бюджетного періоду, в якому допущено порушення, суму відшкодованих коштів перерахувати в дохід загального фону Державного бюджету.

Посилаючись на невиконання відповідачем в добровільному порядку вимоги ДФІ в Чернівецькій області, остання звернулася до суду із даним позовом.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції відмовив ДФІ в Чернівецькій області в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність законних підстав щодо виконання відповідачем вимог позивача, виставлених в листі від 12.03.2012 року №24-08-15-15/2084.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, перевіривши відповідність Закону дій позивача щодо проведення ревізії, дослідивши обставини справи та беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДФІ в Чернівецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України.

ДФІ в Чернівецькій області є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України (254к/96-ВР) та аналогічним вимогам Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" (2939-12) .

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституції України (254к/96-ВР) та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що позивач, звернувшись до суду із даним позовом, обрав вірний спосіб, якій передбачений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (надалі-Закон), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби (реорганізованої в Державну фінансову інспекцію України), є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності в Путильській РДА за період з 01.04.2009 по 31.12.2011 року, встановлено, що в порушення п. 1 та п. 5 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 (414-94-п) (далі-постанова №414), двом працівникам райдержадміністрації протягом 2009-2011 років виплачувалась зазначена надбавка в розмірі 10% до посадового окладу, при відсутності будь-яких документів, що підтверджують постійну роботу з ними (картки обліку роботи з таємними документами, журнали та інші форми обліку).

Згідно даних номенклатури посад працівників Путильської РДА. зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці,. затвердженою 14.10.2006 року колишнім головою райдержадміністрації ОСОБА_9, погодженою начальником УСБУ України у Чернівецької області, колишній перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_8 - у разі відсутності голови райдержадміністрації (відпустка, втрата працездатності, відрядження тощо) здійснює загальне керівництво мобілізаційною роботою району. Форму допуску йому надано з грифом "таємно", за що надбавка виплачувалась в розмірі 10% до посадового окладу.

За період перебування колишнього голови райдержадміністрації ОСОБА_9 у відпустці з 10.08.2009 по 01.09.2009 першому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_8 нараховано та виплачено зазначену надбавку в розмірі 10% до посадового окладу в сумі 368,50 гривень.

Однак, в період з 01.04.2009 по 01.09.2010 року ОСОБА_8 працював з документами, що становлять державну таємницю (справа №3 - документація та переписка з питань мобілізаційної роботи та готовності району), лише 05.05.2009 року, що підтверджено наданими в ході проведення ревізії картками обліку роботи з таємними документами, за що йому нараховано та виплачено зазначену надбавку за травень 2009 року в сумі 368,50 гривень

Отже, в даному випадку факт роботи з таємними документами підтверджується записами в картках обліку роботи з таємними документами. Жодні інші документи, що підтверджують роботу ОСОБА_8 у відділі з питань надзвичайних ситуацій, оборонної і мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами відсутні.

При цьому, надбавка за роботу з документами, що передбачають доступ до державної таємниці, виплачувалась ОСОБА_8 щомісячно в розмірі 10% до посадового окладу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що за період з 01.04.2009 по 01.09.2010 року (без урахування періодів роботи з документами та заміщення голови райдержадміністрації) ОСОБА_8 зайво нараховано і виплачено такої надбавки в сумі 3902,44 грн. (в тому числі у 2009 році - 2140,05 грн., у 2010 році - 1762,39 грн.) та зайво проведено відрахування до державних цільових фондів на 988,70 грн. (у 2009 році - 599,21 грн, у 2010 році - 389,49 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) райдержадміністрації на загальну суму 4891,14 грн., які на даний час не відшкодовано.

Також матеріалами справи встановлено, що згідно даних номенклатури посад працівників Путильської РДА, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, затвердженою 14.10.2006 року колишнім головою райдержадміністрації ОСОБА_9, погодженою начальником УСБУ України у Чернівецькій області, спеціаліст І категорії відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборонної і мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації ОСОБА_3 - у разі відсутності начальника відділу (відпустка, втрата працездатності, відрядження тощо) працює з відомостями про план територіальної оборони району, заходи, стан підготовки до виконання завдань територіальної оборони. Форму допуску їй надано з грифом "таємно", за що надбавка виплачувалась в розмірі 10% до посадового окладу.

За період відсутності начальника відділу Кацубо О.Г. спеціалісту 1 категорії ОСОБА_3 нараховано та виплачено зазначену надбавку в розмірі 10% до посадового окладу в сумі 2540,10 грн. та перераховано до державних цільових фондів 599,34 гривні.

В той же час, будь-які документи, що підтверджують роботу ОСОБА_3 з документами, віднесеними до державної таємниці у відділі з питань надзвичайних ситуацій, оборонної і мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами відсутні.

Враховуючи зазначене вище, в період відсутності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборонної і мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Путильської РДА ОСОБА_3 всупереч п.1 та п.5 Постанови №414 (414-94-п) зайво нараховано і виплачено такої надбавки в сумі 2540,10 грн. та зайво проведено відрахування до державних цільових фондів на 599,34 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) райдержадміністрації на загальну суму 3139,44 грн., з яких на сьогодні відшкодовано 540,0 грн. та відкориговано відрахування до державних цільових фондів на 196,34 гривні.

Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки листу Путильської РДА, яким на виконання вимог Держфінінспекції в області від 12.03.2012 №24-08-15-15/2084 надано графік погашення зайво виплаченої надбавки ОСОБА_3 в сумі 2540,10 грн., яким фактично відповідач визнає позов в зазначеній частині.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана вище надбавка виплачується виключно за наявності одного лише дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в той же час, проігнорувавши вимогу п.1 Постанови №414 (414-94-п) , згідно якої така надбавка призначається та виплачується особам, які постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю.

Так, відповідно до п.5 Постанови №414 (414-94-п) , такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, вберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

В той же час, при проведенні ревізії та розгляді справи в суді, відповідачем не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на протязі всього періоду, в якому вони отримували надбавку, фактично виконували зазначену в п.5 Постанови №414 (414-94-п) роботу, окрім випадку, коли ОСОБА_8 05.05.2009 року працював з такими документами, що підтверджено наданими в ході проведення ревізії картками обліку роботи з таємними документами, за що йомy нараховано та виплачено зазначену надбавку за травень 2009 року в сумі 368,50 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ДФІ в Чернівецькій області, не надав належної оцінки доводам позивача, не повно з'ясував всі обставини справи.

Згідно ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Також, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно положень ст.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду, у разі порушення судом норм матеріального або процесуального права, так само, у разі не повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, при прийнятті такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області задовольнити.

Зобов'язати Путильську районну державну адміністрацію виконати пп.1.1 вимог від 12.03.12 року №24-08-15-15/2084 шляхом відшкодування до Державного бюджету України зайво виплаченої надбавки у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в сумі 5902,54 грн. та проведення коригувань з державними цільовими фондами на суму 1391,70 грн.