головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фільтр» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

27 серпня 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1063 від 25.07.2012 року; визнати протиправними дії відповідача у період з 02.08.2012 року по 08.08.2012 року по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж»за серпень 2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 жовтня 2012 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував наказ ДПІ № 1063 від 25.07.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що на запит відповідача позивачем надане письмове пояснення з документальним підтвердженням не в повному обсязі. Зокрема, в письмовому поясненні не було відображено, яким чином операції по взаємовідносинам з ТОВ «Євро-Імідж»були відображені в бухгалтерському та податковому обліку, підприємством не було надано відомість валових витрат, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам, на яких відображались операції по взаємовідносинам з ТОВ «Євро-Імідж».

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2011 року ДПІ на адресу Товариства направлено запит № 290/74/10/15-409 від 14.10.2011 року «Про надання пояснень та документальних підтверджень», в якому зазначено про те, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) податкова інспекція просить надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж» за період серпень 2011 року та завірені належним чином документи, перелік яких визначено в запиті.

На виконання запиту листом № 27/10-01 від 27.10.2011 року Товариством надано ДПІ письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж»за період серпень 2011 року. Зазначений лист було отримано ДПІ 27.10.2011 року, що підтверджується відповідним штампом податкового органу.

25.07.2012 року начальником ДПІ видано наказ № 1063 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з метою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж»за серпень 2011 року тривалістю п'ять робочих днів з 02.08.2012 року по 08.08.2012 року.

02.08.2012 ДПІ на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу № 1063 від 25.07.2012 року видано направлення № 1209 від 02.08.2012 року.

У період з 02.08.2012 року по 08.08.2012 року ДПІ на підставі направлення № 1209 від 02.08.2012 року та наказу № 1063 від 25.07.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства по взаємовідносинах з ТОВ «Євро-Імідж»за серпень 2011 року.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що підстав для проведення перевірки у відповідача не було, оскільки позивач на зазначені в запиті ДПІ надав усі необхідні запитувані документи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Позивачем у відповідь на запит податкового органу № 29074/10/15-409 від 14.10.2011 було надано відповідачу відповідне письмове пояснення та його документальне підтвердження у межах встановленого Податковим кодексом України (2755-17) десятиденного строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж»з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, оскільки позивачем на запит податкового органу № 29074/10/15-409 від 14.10.2011 року листом № 27/10-01 від 27.10.2011 року було надано відповідні письмові пояснення та документальне підтвердження, а будь-яких інших запитів щодо правовідносин з ТОВ «Євро-Імідж» ДПІ на адресу позивача не направляло.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.