розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-8890/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро", звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року № 0000262228, № 0000272228, № 0000282228, № 0000292228. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. адміністративний позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року № 0000262228, № 0000272228, № 0000282228, № 0000292228.

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Первомайськ-Агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2012 р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки було складено акт № 548/22-204/32359066 від 09.07.2012 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що відповідно п. 4.1 ст. 4.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), пп. 135.5.4, пп.135.5.14 п. 135.5 ст. 135, ст. 150 Податкового кодексу України позивачем було занижено по сплаті до бюджету суми податку на прибуток в сумі 1102611 грн., у т.ч. за 2010 рік в сумі 296141 грн., І квартал 2012 року у сумі 806470 грн. та зменшення збитків за 2010 рік у сумі 215520 грн., зменшення збитків за І квартал 2011 року у сумі 454288 грн., зменшення збитків за 2-4 квартали 2011 року у сумі 541451 грн., за І квартал 2012 року в сумі 730476 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року встановлено його заниження всього у сумі 5424858 грн. У тому числі було віднесено до валового доходу грошові кошти за договорами комісії з ТОВ КВФ "Рома", які були отримані на розрахунковий рахунок ТОВ "Первомайськ-Агро" в сумі - 5308337 грн., та 116521 грн. донарахування суми орендної плати за користування основними засобами за договором оперативного лізингу №010311 від 01.03.2011 року пов'язаної особи підприємству ТОВ КВФ "Рома".

За результатами проведеної перевірки та складеного акту 24.07.2012 року відповідачем стосовно позивача було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000262228 на суму грошового зобов'язання в розмірі 1378263,75 грн., № 0000272228 на суму зменшеного від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 730476 грн., № 0000282228 на суму грошового зобов'язання в розмірі 12003,75 грн., № 0000292228 - зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1957 грн.

Колегія суддів зазначає, що як встановлено з матеріалів справи в перевіряємому періоді позивач мав правовідносини із суб'єктом господарювання ТОВ КВФ "Рома" на підставі укладених відповідних договорів комісії, згідно до яких ТОВ "Первомайськ-Агро" - "комісіонер" зобов'язується вчинити дії щодо придбання для ТОВ КВФ "Рома" - "комітент" зернові культури згідно до заявки та за рахунок останнього, який в свою чергу зобов'язується сплатити комісіонеру плату. При цьому договора по яких проведено нарахування фактично, як договора комісії не виконувалися, кошти використовувалися на інші ціли та потім поверталися комітенту.

На стор.14 акту перевірки податковим органом зроблено висновок, що в даному випадку зазначені договори комісії були укладені сторонами без мети реальних наслідків.

Зазначені договори, на думку податкового органу, відповідно до ст. 215 та ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Колегія суддів враховуючи кількість договорів, відсутність доказів вчинення реальних дій на їх виконання, факт повернення коштів, вважає, що в даному випадку між позивачем та його контрагентом фактично були укладені договори позики.

Але ДПІ при проведенні нарахувань не врахувала факту повернення цих сум підприємству в т.ч. і в тому податковому періоді в якому вони отримані.

Податковим органом помилково не застосовані положення п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 136.1.20 п. 136.1 ст. 136 ПК України, що призвело до неправомірного нарахування податкового зобов'язання.

Стосовно посилання податкового органу на порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині відображення валових витрат (стор.18, перша таблиця) у 1-му кварталі 2011 р., внаслідок чого було зменшено від'ємне значення в сумі 406 288 грн., колегія суддів зазначає, що дане питання є спірним та оскаржується позивачем у судовому порядку, про що є рішення суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 р. в адміністративній справі № 2а-15143/11/2070, яке ухвалене на користь позивача, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 02 листопада 2011 р. № 0001601528 про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 406 288 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2012 р. зазначене рішення залишено без змін, тобто відповідно вимог ст. 254 КАС набрало законної сили.

Враховуючи, що вищезазначене, відповідач неправомірно визначив це як порушення вимог ПКУ (2755-17) з боку позивача.

Щодо порушення позивачем в частині встановлення необгрунтованої плати за оренду основних фондів відповідно договору млинного комплексу від 01.03.2011 року № 010311, укладеного з ТОВ КВФ "Рома", оскільки сума орендної плати нижче сум нарахованих амортизаційних відрахувань, колегія суддів не погоджуючись з вказаним висновком зазначає наступне.

Вищезазначений договір оренди був укладений сторонами у відповідності до приписів чинного законодавства України та ніким не був оскаржений і не визнаний в судовому порядку недійсним.

Податковим органом не надано доказів надання в оренду майна за ціною нижче звичайної.

Сам по собі факт перевищення суми амортизаційних відрахувань суми орендної плати не є порушенням законодавства та не свідчить про збитковість операції.

Крім того, згідно наданих суду право установчих документів на майно, договору оренди, в оренду надано млинний комплекс, а не повністю 5 поверхове виробниче приміщення, як вважає податковий орган. Доказів, які б підтверджували висновки податкового органу не надано.

А отже, висновок податкового органу щодо останнього є безпідставним.

Що стосується порушення позивачем вимог ст. 135, ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем суми податку на прибуток в розмірі 1 102 611 грн., у т.ч. за 2010 рік в сумі 296 141 грн., І квартал 2012 року у сумі 806 470 грн. та зменшення збитків за 2010 рік у сумі 215 520 грн., зменшення збитків за І квартал 2011 року у сумі 454 288 грн., зменшення збитків за 2-4 квартали 2011 року у сумі 541 451 грн., за І квартал 2012 року в сумі 730 476 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підприємство заключило угоду з ФОП ОСОБА_1 за №1 від 04.01.2010 року «Про надання бухгалтерських, консультаційних послуг».

До перевірки надано акти виконаних робіт, а саме № 01/03 від 31.03.2010 року на суму 5000,00 грн., № 01/06 від 30.06.2010 року на суму 5000,00 грн., № 01/07 від 30.07.2010 року на суму 5000,00 грн., № 01/10 від 30.10.2010 року на суму 8000,00 грн., № 31/01 від 31.01.2011 року на суму 8000,00 грн., №28/02 від 28.02.2011 року на суму 8000,00 грн. та № 03/11 від 31.03.2011 року на суму 8000,00 грн. В актах виконаних робіт було вказано «бухгалтерські, консультаційні послуги згідно договору №1 від 04.01.2010 року. Також за актами виконаних робіт були надані рахунки до сплати. За актами виконаних робіт суми сплачено в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що в суді апеляційної інстанції бухгалтером були надані відповідні пояснення та документи, що підтверджують виконання робіт за вказаною угодою.

Встановлено, що підприємством заключено угоду від 01.02.2010 року про надання юридичних послуг з ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний ном. 2751312092, який також одночасно є працівником ТОВ КВФ "Рома", код ЄДРПОУ 23325414. Підприємство ТОВ КВФ "Рома", код ЄДРПОУ 23325414 відповідно до ст. 153 Податкового кодексу України є пов'язаною особою з підприємством ТОВ «Первомайськ - Агро».

Колегія суддів зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 (z0168-95) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704 (z0168-95) , первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 (z0168-95) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (z0168-95) , первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Первомайськ-Агро" у порушення норм пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) віднесено до складу валових витрат виробництва за 2 кв. 2010 року в сумі 34 000,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 25745,00 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 32000,00 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 48 000,00 грн. витрати на оплату бухгалтерських, консультаційних та юридичних послуг за договором з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Як передбачено нормами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним або юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші, ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання їх підприємством у власній господарській діяльності.

Колегія суддів враховуючи відсутність доказів щодо надання юридичних послуг, належних обґрунтувань щодо їх отримання, їх суті та використання в діяльності, вважає, що позивачем в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати на суму 92545 грн., тому в цій частині підстав для скасування податкового повідомлення-рішення не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в цій частині у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.07.2012 року № 0000272228 щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 92545 грн..

В цій частині прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.