Позивач, Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 р. № 00028022-7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-14807/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.06.2012 р. № 00028022-7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо врахування у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не надано документи щодо зв'язку та подальшого використання у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не надав належної оцінки тому факту, що головним профілем Інституту є розробка програмного забезпечення для будівельної галузі, а комп'ютерна програма БудКАД фактично існує та протягом перевіряємого періоду Інститут постійно отримував кошти від її реалізації. Існування комп'ютерної програми БудКАД (кількох її версій) підтверджується свідоцтвами про реєстрацію авторського права на твір від 12.08.2009 р. № 29829, від 08.11.2010 р. № 35604, від 08.11.2010 р. № 35605, від 08.11.2010 р. № 35606, від 08.11.2010 р. № 35607, від 10.08.2011 р. № 39595.

А отже, позивач вважає, що відповідачем належним чином не доведено факту не використання Інститутом у своїй господарській діяльності отриманих від контрагентів результатів робіт (послуг).

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток при взаємодії з ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем було враховано у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не було надано документів щодо зв'язку та подальшого використання таких послуг у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач також зазначив, що всі контрагенти позивача, які нібито надавали послуги щодо вдосконалення комп'ютерної програми БудКАД, мають ознаки фіктивності, а саме: по одному з таких контрагентів існує вирок суду відносно його директора, яким таку посадову особу засуджено до позбавлення волі, та по інших контрагентах в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків (директорів підприємств), які в свою чергу надали пояснення щодо не причетності до діяльності таких підприємств, такі контрагенти позивача за місцем їх реєстрації не знаходяться, відсутні документи які б підтверджували наявність відповідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення такого виду господарської діяльності, установчі документи та довідки з органів статистики, які б передбачали здійснення такими контрагентами позивача зазначеного виду господарської діяльності (надання інформаційно-комп'ютерних послуг, розробка програмного забезпечення) також не надавалися, та крім того позивачем не було надано жодних матеріальних підтверджень фактичного надання таких послуг саме зазначеними контрагентами (інформаційних носіїв з відповідними програмними продуктами, створеними саме зазначеними контрагентами), що дає підстави для висновків про безтоварність таких правовідносин, спрямованість їх на прикриття незаконної діяльності та відповідно протиправність віднесення витрат по таких правовідносинах до складу валових витрат перевіряємого періоду.

В судове засідання 22.11.2012 р. представник відповідача прибув, надав відповідні пояснення та документи по справі в обґрунтування його заперечень, однак не з'явився в судове засідання після технічної перерви, оголошеної судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме неприбуття представника відповідача в судове засідання 22.11.2012 р. після технічної перерви, оголошеної судом під час розгляду справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого також не заперечив представник позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15.05.2012 р. № 593 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Тюриною Л.О. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»(надалі також - ДП «ДНДІАСБ», Інститут, Позивач) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток при взаємодії з ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» (далі - контрагенти) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено Акт від 29.05.2012 р. № 3050/22-7/02498180, в якому відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо неправомірного врахування у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не було надано документів щодо зв'язку та подальшого використання таких послуг у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 19.06.2012 р. № 00028022-7, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 381 611 грн., в тому числі за основним платежем -305 289, та штрафні санкції в сумі 76 322 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до податкових органів вищих інстанцій.

Однак рішеннями ДПС у м. Києві та ДПС України про результати розгляду скарг, оскаржуване податкове повідомлення-рішення буле залишено без змін.

Зважаючи на це, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 19.06.2012 р. № 00028022-7 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.63.11 ст.63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (z0925-05) (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п.4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, в позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача не наголошував на недотриманні відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

При перевірці позивача контролюючим органом було використано наступні документи:

- установчі документи ДП «ДНДІАСБ»;

- декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року;

- декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року;

- постанова про проведення перевірки від 04.05.2012 р. слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києва Діденко Ю.М.;

- Вирок Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню директора ТОВ «Нумовал Тек»;

- постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215)

- Протокол допиту директора ТОВ «Лігуріан Тайм»ОСОБА_4;

- Протокол допиту директора ТОВ «Центр Інтег»ОСОБА_5;

- Протокол від 27.04.2011 року допиту директора ТОВ «Вертхаус»ОСОБА_6;

- Протокол 21.10.2011 року допиту директора ТОВ «Трокаспромімпекс»ОСОБА_7,

а також документи надані підприємством (позивачем):

- копії договорів, акти виконаних робіт, згідно додатку до Протоколу-виїмки;

- податкові накладні;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 377 за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- розшифровки валових витрат з податку на прибуток за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- оборотно-сальдова відомість рах.311 за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- декларації з податку на прибуток, з ПДВ за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- протокол виїмки копій документів ДП «ДНДІАСБ»по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег»(код за ЄДРПОУ 36483068), ТОВ «Софітрейд»(код за ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «Трокаспромімпекс»(код ЄДРПОУ 31176365), ТОВ «Вінсента»(код ЄДРПОУ 36203937), ТОВ «Вертхаус»(код за ЄДРПОУ 36482703),ТОВ «Танафлекс»(код за ЄДРПОУ 36792188), ТОВ ''Лігуріан Тайм»(код за ЄДРПОУ 36885680),ТОВ «МТС Інтернешнл»(код за ЄДРПОУ 37037916), ТОВ «Перформенс Груп»(код за ЄДРПОУ 36952724),ТОВ «Вінсент-А»(код за ЄДРПОУ 36862328) та ТОВ «Нумовал Тек»(код за ЄДРПОУ 36885675).

Також, в ході перевірки була використана комп'ютерна інформаційна база даних ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Під час перевірки досліджувались взаємовідносини між Позивачем та наступними контрагентами:

1. Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Вертхаус» (Постачальник) фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі договорів:

- згідно договору від 01.06.2010 року № ВХ-20 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вертхаус»в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне:

Предмет договору: Згідно даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу, а саме: Виправлення помилок в комп'ютерній програмі БудКАД, пов'язаних з відображенням розмірних ланцюжків; Реалізація контекстного меню для активної команди САПР «БудКАД».

Вартість робіт за цим договором, згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1 до цього договору) складає 52 550,00 грн. в тому числі ПДВ 8 758,33 грн.

- згідно договору від 25.06.2010 року № ВХ-26 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вертхаус» в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне:

Предмет договору: Згідно даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу, а саме: Розробка механізму забезпечення повної сумісності базових бібліотек зразків штрихування з AutoCAD).

Вартість робіт за цим договором складає 67 850,00 грн.? в тому числі ПДВ 11 308,33 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Вертхаус» складено Акти здачі-приймання виконаних робіт;

- згідно договору від 28.07.2010 року № ВХ-45 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вертхаус» в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне:

Предмет договору: Згідно даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу, а саме: Збільшення швидкості завантаження LIPS -модулів у 3-5 разів.

Вартість робіт за цим договором складає 73 200,00 грн. в тому числі ПДВ 12 200,00 грн.

- згідно договору від 17.08.2010 року № ВХ-50 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вертхаус» в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне:

Предмет договору: Згідно даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу, а саме: Виправлення помилок при відображенні та роботи із розмірними та текстовими стилями які раніше були створені в AutoCAD.

Вартість робіт за цим договором складає 50 750,00 грн., в тому числі ПДВ 8 458,33 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Вертхаус» складено Акти здачі-приймання виконаних робіт.

- згідно договору від 01.10.2010 року № ВХ-57 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вертхаус» в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне:

Предмет договору: Згідно даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу, а саме: Виправлення некоректної роботи полілінії при регенерації та селективному виборі; Забезпечення сумісної роботи флагів мультирозмірних ліній БудКАД з AutoCAD. Вартість робіт за цим договором складає 93 880,00 грн., в тому числі ПДВ 15 646,67 грн.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно Протоколу допиту свідка від 27.04.2011 року, ОСОБА_6, який згідно установчих документів є директором та головним бухгалтером ТОВ «Вертхаус», за винагороду в 1 000 грн. надав незнайомому чоловіку для реєстрації ТОВ «Вертхаус» та відкриття розрахункових рахунків в банківській установі, паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Податкову звітність ТОВ «Вертхаус» (код ЄДРПОУ 36472703) не складав та не підписував, податкові накладні від імені ТОВ «Вертхаус»не виписував та не підписував. Договори, угоди та контракти від імені ТОВ «Вертхаус»не укладав та нікого на це не уповноважував. На посаду директора нікого не призначав та на це не уповноважував. На загальних зборах ТОВ «Вертхаус»ніколи не був присутній, та не підписував ніяких протоколів щодо зазначених зборів. Статутної діяльності ТОВ «Вертхаус»не здійснював та фінансово-господарських операцій не проводив.

2. Також, в перевіряємому періоді між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі Акта здачі-прийняття до Договору від 19.11.2010 р. № М-25, на виконану послугу, а саме: Виправлення помилок відображення об'єктів видового екрану (договір на надання послуг до перевірки надано не було), та відповідної податкової накладної.

Обґрунтованих пояснень, підтверджених допустимими доказами, стосовно не надання зазначеного договору до перевірки -позивачем в судовому засіданні надано не було.

На підставі зазначеного, ДП «ДНДІАСБ»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» у розмірі 8 973,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 495,50 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «МТС Інтернешнл АГ»становить 90 727,00 грн.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 616,67 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 83 083,33 грн. в тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року в сумі 83 083,33 грн.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, в Постанові про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «МТС Інтернешнл АГ».

3. Також, згідно даних перевірки, Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Танафлекс» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі договору про надання послуг від 01.06.2010 року №ВХ-20.

Так, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Танафлекс» в особі директора ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати послуги з інформаційно-консультаційного обслуговування під час проведення навчальних семінарів в м. Києві фахівців з технічного нагляду в будівельній галузі.

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційно-консультаційних послуг за цим Договором складається відповідний акт.

Вартість наданих послуг за цим Договором, визначається сторонами поетапно в залежності кількості осіб, які приймають участь в навчальному семінарі, кожні три місяці, шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Так, сторонами було підписано Акт здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2010 року на загальну суму 92 700,00 грн. в тому числі ПДВ 15 450,00 грн.

Також фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі Акта здачі-прийняття до Договору від 02.02.2010 р. № Т09-02.02.10, на виконану послугу, а саме впровадження нових спеціалізованих будівельних шрифтів (договір на надання послуг до перевірки не надано) та Акту здачі-прийняття до Договору від 08.02.2010 р. № Т10, на виконану послугу, а саме вдосконалення методики заміни шрифтів при відкритті документів створених в інших графічних системах або з використанням, відсутніх в базовій поставці, спеціальних шрифтів для версії САПР «БудКАД SЕ 1.2»(Договір до перевірки не надано).

Також, згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів», було встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ДП «ДНДІАСБ» та податковим зобов'язанням ТОВ «Танафлекс» складає 15 450,00 грн., а саме: за квітень 2010 року у розмірі 15 450,00 грн. (контрагентом не відображено податкове зобов'язання).

Однак, суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Танафлекс» позивачем було віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 242 416,66 грн. в тому числі по періодах: І квартал 2010 року в сумі 165 166,66 грн.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, контрагент позивача ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188) -за місцем його реєстрації не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, в Постанові про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188).

4. Згідно даних перевірки, в перевіряємому періоді Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Лігуріан Тайм» (Постачальник) також мали місце фінансово-господарські відносини, що здійснювались на підставі договору про надання послуг Згідно договору від 31.05.2010 року №ЛТ-29.

Так, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Лігуріан Тайм» в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Реалізація можливості завантажувати та змінювати меню користувача та контекстні меню безпосередньо із LIPS -модулів», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 67 450,00 грн, в тому числі ПДВ 11 241,67 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Лігуріан Тайм» було складено Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Розбіжність між задекларованою сумою податкового кредиту та фактичною сумою наданих послуг становить 5 291,66 грн. Пояснень, щодо встановленої розбіжності підприємством надано не було.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, відносно контрагента позивача ТОВ «Лігуріан Тайм»до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно протоколу допиту директора ТОВ «Лігуріан Тайм» ОСОБА_4, остання пояснила, що в березні 2010 року, шукаючи роботу в Інтернеті, знайшла вакансію виконавчого директора ТОВ «Лігуріан Тайм». Наступного дня на Львівській площі в м. Києві раніше невідома їй жінка запропонувала за грошову винагороду зареєструвати підприємство на що вона погодилася. Згодом у нотаріуса вона підписала довіреність та картку зі зразками підпису на право користуватися рахунком ТОВ «Лігуріан Тайм». Всі документи вона передала незнайомій жінці. В подальшому її функції полягали в тому, що вона буде знаходитися з понеділка по п'ятницю в офісі за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7 оф. 1, а також: підписувати документи та податкову звітність. В ході діяльності ТОВ «Лігуріан Тайм» після попереднього телефонного дзвінка до неї приїжджав кур'єр та привозив на підпис документи.

Також ОСОБА_4 повідомила, що ціль реєстрації та подальша діяльність підприємства ТОВ «Лігуріан Тайм»не була зв'язана з ціллю отримання фінансових результатів, а підприємство використовувалося для прикриття незаконної діяльності та діяльності, непередбаченої законодавством України та статутом підприємства.

5. Згідно Акта перевірки, між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Нумовал Тек» (Постачальник) також відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі договорів про на надання послуг.

Згідно договору від 05.05.2010 року № НТ-30, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Нумовал Тек» в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Реалізація коректної обробки системного параметру SHORTCUTMENU в САПР «БудКАД» (аналогічно Futo CAD) для управління різними варіантами контекстного меню, в тому числі із модулів LIPS, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 99 200,00 грн, в тому числі ПДВ 16 533,33 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Нумовал Тек»складено відповідні Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Також, згідно Договору від 05.05.2010 року № НТ-31 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Нумовал Тек» в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Виправлення помилок в БудКАД-LIPS, пов'язаних з програмними вимірами метричних характеристик текстових фрагментів будь-якого типу форматування з використанням різних типів шрифтів (SHP та TTF)», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 99 200,00 грн, в тому числі ПДВ 16 533,33 грн.

Розбіжність між задекларованою сумою податкового кредиту та фактичною сумою наданих послуг становить 5 291,66 грн. (контрагентом не відображено податкові зобов'язання). Пояснень, щодо встановленої розбіжності підприємством надано не було.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, контрагент позивача ТОВ «Нумовал Тек»-за місцем його реєстрації не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, Вироком Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню директора ТОВ «Нумовал Тек»у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

6. В перевіряємому періоді між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Вінсента» (Постачальник) також відбувалися фінансово-господарські відносини, що здійснювались на підставі договорів про надання послуг.

Так, згідно договору від 12.10.2009 року № В-27, ДП «ДНДІАСБ» в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсента» в особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Розробка та технічний супровід програмного забезпечення для проведення тестування фахівців з технічного нагляду в будівельній галузі», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 89 000,00 грн., в тому числі ПДВ 14 833,00 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Вінсента» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Також, згідно договору від 26.10.2009 року № В-34 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсента» в особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Розроблення системи захисту для САПР «БудКАД»(на платформі Intellicfd) та консультування щодо її практичного застосування», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 98 800,00 грн., в тому числі ПДВ 16 466,67 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Вінсента» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно договору від 30.10.2009 року № В-37, ДП «ДНДІАСБ» в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсента» в особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Проведення Бета-тестування тестової версії САПР «БудКАД SE 1.0», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 99 400,00 грн., в тому числі ПДВ 16 566,67 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Згідно договору від 12.01.2010 року № В-5, ДП «ДНДІАСБ» в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсента» в особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Інтегрування таблиць і текстових документів Open Office в креслення САПР «БудКАД»», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 99 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 500,00 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Вінсента» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно договору від 12.01.2010 року № В-6, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсента»в особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Підключення та налагодження системи захисту до САПР «БудКАД» через USB-ключі (локальні та мережеві)», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 98 400,00 грн., в тому числі ПДВ 16 400,00 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Згідно договору від 28.03.2010 року № В-18, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсента» в особі директора ОСОБА_13, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 94 300,00 грн., в тому числі ПДВ 15 716,67 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Вінсента»складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Обґрунтованих пояснень, підтверджених допустимими доказами, стосовно не надання Додатків 1 (погодження договірної ціни) до зазначених договорів до перевірки -позивачем в судовому засіданні надано не було.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Вінсента» суму у розмірі 478 354 грн, в т.ч. ПДВ 79 725,67 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсента» становить 180 846,00 грн.

Крім того, як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Вінсента».

7. Також в перевіряємому періоді Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Трокаспромімпекс» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі податкових накладних, оскільки договір на надання послуг та акт виконаних робіт позивачем до перевірки надано не було.

З даного приводу обґрунтованих пояснень, підтверджених допустимими доказами, стосовно не надання Договору та Акта виконаних робіт до перевірки -позивачем в судовому засіданні також надано не було.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Трокаспромімпекс»суму у розмірі 8 937,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 489,50 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631. станом на 31.12.2011 року кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Трокаспромімпекс» становить 90 363,00 грн.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Трокаспромімпекс» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 550,00 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Трокаспромімпекс» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 82 750,00 грн. в тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року в сумі 82 750,00 грн.

Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, згідно протоколу допиту свідка від 21.10.2011 року, ОСОБА_7 (директор та засновник ТОВ «Трокаспромімпекс») здійснила державну реєстрацію зазначеного підприємства на власне імя за грошову винагороду на прохання малознайомого чоловіка, та особисто жодної фінансово-господарської діяльності на даному підприємстві не здійснювала, внески в статутний фонд не вносила, організаційно-розпорядчих дій ТОВ «Трокаспромімпекс» не проводила, будь яких фінансових та звітних документів не підписувала.

8. Також в перевіряємому періоді, між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Вінсент-А» (Постачальник) фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі договору про надання послуг від 11.05.2010 року № ВА-26.

Так, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Вінсент-А» в особі директора ОСОБА_14, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Розробка технології шифрування та run-time дешифрування програмних модулів БудКАД-Lips для сторонніх розробників програмного забезпечення в програмному середовищі БудКАД»», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 98 700,00 грн., в тому числі ПДВ 16 450,00 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Вінсент-А» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Обґрунтованих пояснень, підтверджених допустимими доказами, стосовно не надання Акта здачі-приймання виконаних робіт до вказаного Договору до перевірки -позивачем в судовому засіданні також надано не було.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Вінсент-А»у розмірі 98 700,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 450,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсент-А» відсутня.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсент-А» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 450,00 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсент-А» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 82 250,00 грн. в тому числі по періодах: II квартал 2010 року в сумі 82 250,00 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, контрагент позивача ТОВ «Вінсент-А»-за місцем його реєстрації не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс»з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Вінсент-А».

9. Також в перевіряємому періоді між ДП «ДНДІАСБ»(Покупець) та ТОВ «Перформенс Груп» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі договору на надання послуг від 25.09.2009 року № 39.

Так, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Перформенс Груп» в особі директора ОСОБА_15, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу, а саме: «Розробка пакету інформаційного матеріалу».

Вартість робіт за цим договором складає 96 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 000,00 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Перформенс Груп» було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Перформенс Груп» у розмірі 96 000 грн, в т.ч. ПДВ 16 000,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року дебіторська/кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Перформенс Груп» відсутня.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Перформенс Груп» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 000,00 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Перформенс Груп» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 80 000,00 грн., в тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року в сумі 80 000,00 грн.

Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, стан платника податку ТОВ «Перформенс Груп»- «Припинено, але не знято з обліку». А відповідно таке підприємство не було створене з метою тривалої господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Крім того, як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс»з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Перформенс Груп».

10. Також в перевіряємому періоді між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Центр Інтег» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, що здійснювались на підставі договору на надання послуг від 01.02.2010 року № ЦІ-21.

Так, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник»з однієї Сторони, та ТОВ «Центр Інтег» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати послуги з інформаційно-консультаційного обслуговування під час проведення навчальних семінарів в м. Харкові, м. Львові, та м. Донецьку фахівців з технічного нагляду в будівельній галузі.

Вартість наданих послуг за цим Договором, визначається Сторонами поетапно в залежності від кількості осіб, які приймають участь в навчальному семінарі, кожні три місяці, шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Центр Інтег» було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 74 250,00 грн., в тому числі ПДВ 12 375,00 грн.

Також, згідно договору від 02.03.2010 року № ЦІ-30 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник»з однієї Сторони, та ТОВ «Центр Інтег» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Налагодження технології обробки користувачами виключних ситуацій та помилок в програмах на САПР «БудКАД»Lips», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 95 200,00 грн. в тому числі ПДВ 15 866,67 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Центр Інтег»складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Також, Згідно договору від 11.03.2010 року № ЦІ-36 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Центр Інтег» в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Виправлення помилок БудКАД Lips при використанні користувальницьких помилок в командах, які містять ключове слово PAUSE», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 96 800,00 грн. в тому числі ПДВ 16 133,33 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Центр Інтег»складено Акт здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму робіт 92 200,00 грн. в тому числі ПДВ 15 366,67 грн.

Також, згідно договору від 22.03.2010 року № ЦІ-40 ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Центр Інтег»в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване в подальшому «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 92 200,00 грн. в тому числі ПДВ 15 366,67 грн..

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Центр Інтег» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

ДП «ДНДІАСБ»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр

Інтег»суму у розмірі 386 196,75 грн, в т.ч. ПДВ 16 000,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631. станом на 31.12.2011 року кредиторська

заборгованість ДП «ДНДІАСБ»по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» становить 163 853,25 грн.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 91 675 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 458 375 грн. в тому числі по періодах: I квартал 2010 року в сумі 242 833,33 грн., II квартал 2010 року в сумі 212 541,66 грн.

Проте, як також вбачається з наявних матеріалів справи, стан платника ТОВ «Центр Інтег» на момент проведення перевірки -«Внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». А відповідно таке підприємство не було створене з метою тривалої господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (директора ТОВ «Центр Інтег»), останній пояснив, що восени 2000 року його мати та його сестра звернулись до нього з проханням підписати декілька документів, на що він погодився. Після цього його сестра дала адресу за якою він здійснив наступні дії: з'явився в район вулиці Саксаганського де його зустрів чоловік 40-45 років, який дав йому пакет документів, які він підписав. Що саме за документи він не пам'ятає, але стверджує, що це були установчі документи підприємства, назву якого він не пам'ятає. Потім він з вказаним чоловіком поїхав до нотаріальної контори, де підписав якісь документи, суть яких не розумів. Про те, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «Центр Інтег» останній дізнався тільки 28.09.2011 р. від співробітників податкової міліції. Печатку ТОВ «Центр Інтег» ОСОБА_5 ніколи не бачив, банківські установи не відвідував, жодних документів не підписував, договорів не укладав, податкову і бухгалтерську звітність не підписував, на посаду директора його ніхто не назначав.

11. Також в перевіряємому періоді між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Софітрейд» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі договору про надання послуг від 05.05.2010 року № С-05/05-2010.

Так, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник»з однієї Сторони, та ТОВ «Софітрейд»в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: «Виправлення помилок САПР «БудКАД, пов'язаних зі зміною профілю користувача: завантаження відповідних меню, панелів, стилів, Lips-модулів та інше».

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 95 700,00 грн. в тому числі ПДВ 15 950,00 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Софітрейд» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Також, згідно договору від 23.07.2010 року № С-23/07-2010, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Софітрейд»в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: «Виправлення помилок роботи команди штрихування об'єктів за вибором області. Розробка механізму переривання виконання команди».

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 81 000,00 грн., в тому числі ПДВ 13 500,00 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Софітрейд» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Також, згідно договору від 26.07.2010 року № С-26/07-2010, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник»з однієї Сторони, та ТОВ «Софітрейд» в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: «Вдосконалення відображення при виділенні великої кількості об'єктів БудКАД. Відлагодження роботи БудКАД з клієнтськими програмами та виправлення помилок при зміні профілю».

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 68 450,00 грн., в тому числі ПДВ 11 408,33 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Софітрейд» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, згідно договору від 27.09.2010 року № С-27/09-2010, ДП «ДНДІАСБ», в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Замовник» з однієї Сторони, та ТОВ «Софітрейд» в особі директора ОСОБА_16, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Виконавець», з іншої Сторони, разом іменовані «Сторони», уклали даний Договір про наступне.

Предмет договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги: «Доповнення та доробка файлів .rc та .rc2 (вихідні коди програми) у зв'язку з подальшою адаптацією інтерфейсу БудКАД до стандартів AutoCAD».

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 99 120,00 грн., в тому числі ПДВ 16 520,00 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Софітрейд»було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631 станом на 31.12.2011 року кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Софітрейд» становить 287 372 грн.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Софітрейд» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 73 961,66 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Софітрейд» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 369 808,34 грн. в тому числі по періодах: II квартал 2010 року в сумі 79 750,00 грн., III квартал 2010 року в сумі 124 541,67 грн., IV квартал 2010 року в сумі 165 515,67 грн.

Згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ДП «ДНДІАСБ» та податковим зобов'язанням ТОВ «Софітрейд»складає 90 411,33 грн., а саме: за травень 2010 року у розмірі 32 400,00 грн., за серпень 2010 року у розмірі 13 500,00 грн., за вересень 2010 року у розмірі 11 408,33 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 16 520,00 грн., за листопад 2010 року у розмірі 16 583,33 грн. (контрагентом не відображено податкові зобов'язання). Пояснень, щодо встановленої розбіжності підприємством надано не було.

Однак, як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Софітрейд» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Софітрейд».

Враховуючи наведене вище в сукупності вбачається, що всі зазначені контрагенти позивача, які надавали послуги щодо вдосконалення комп'ютерної програми БудКАД, мають ознаки фіктивності, а саме: по одному з таких контрагентів існує вирок суду відносно його директора, яким таку посадову особу засуджено до позбавлення волі, та по інших контрагентах в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків (директорів підприємств), які в свою чергу надали пояснення щодо не причетності до діяльності таких підприємств, деякі з таких контрагентів позивача за місцем їх реєстрації не знаходяться, відсутні документи які б підтверджували наявність відповідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення такого виду господарської діяльності, установчі документи та довідки з органів статистики, які б передбачали здійснення такими контрагентами позивача зазначеного виду господарської діяльності (надання інформаційно-комп'ютерних послуг, розробка програмного забезпечення) також не надавалися, та крім того позивачем не було надано жодних матеріальних підтверджень фактичного надання таких послуг саме зазначеними контрагентами (інформаційних носіїв з відповідними програмними продуктами, створеними саме зазначеними контрагентами), що дає підстави для висновків про безтоварність таких правовідносин, спрямованість їх на прикриття незаконної діяльності та відповідно протиправність віднесення витрат по таких правовідносинах до складу валових витрат перевіряємого періоду.

Крім того, як також підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами по справі заперечено позивачем, всі зазначені контрагенти позивача, а саме: ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК»- були задіяні у схемі мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, за наслідком чого було порушено відповідні кримінальні справи та об'єднано такі кримінальні справи в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215).

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, визначено ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, а саме:

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- підприємство не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджує фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Згідно з пунктом 2, пунктом 3 та пунктом 5 статті 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Розділу ІІІ Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (996-14) «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Зважаючи на викладене вище, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платників податків (контрагентів позивача), податковим органом було встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до п.1, п.2 ст. 49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, метою реєстрації зазначених контрагентів позивача ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» була їх незаконна діяльність, що відповідно не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (435-15) , державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вся первинна документація (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні) контрагентів позивача ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК» за перевіряємий період підписувалася від імені останніх або невстановленими особами, або особами, які при наданні пояснень в якості свідків по кримінальних справах, зазначили про повну непричетність до діяльності зазначених підприємств та не спрямованості діяльності таких підприємств на отримання прибутку.

Таким чином, зазначені операції між позивачем та вказаними контрагентами не містили у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів (надання послуг).

Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані показники ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК»від постачальників та покупців не спричиняють реального настання правових наслідків.

Отже, суд погоджується з висновком контролюючого органу про те, що ДП «ДНДІАСБ» було неправомірно за наслідками правовідносин із контрагентами ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» задекларовано валові витрати в перевіряємому періоді.

Зважаючи на викладене в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується із висновком відповідача, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» носять характер недійсних правочинів, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ), волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі (ч. 3 ст.203 ЦКУ) та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦКУ).

Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що дійсність взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» не підтверджена жодними допустимими доказами у справі, та керуючись вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (996-14) (зі змінами та доповненнями), - договори, акти виконаних робіт та податкові накладні, що були підписані від імені зазначених контрагентів невстановленими особами (особами, що фактично не здійснювали діяльності з управління такими підприємствами) - не можуть бути прийняті судом до уваги в якості допустимих доказів.

Також, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 р., під «інформацією»розуміються документовані та публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі. У ст.ст. 7-12 зазначеного Закону визначені суб'єкти та об'єкти інформаційних відносин, а також дана характеристика терміну «інформаційна діяльність», відповідно до чого - це сукупність дій, спрямованих на задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб та держави.

У ст.14 Закону України «Про інформацію» наведена класифікація основних видів інформаційної діяльності, це: одержання, використання, поширення та зберігання інформації. Одержання інформації - це набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державою.

Використання інформації - це задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб і держави.

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Зберігання інформації - це забезпечення належного стану інформації та її матеріальних носіїв.

Одержання, використання, поширення та зберігання документованої або публічно оголошуваної інформації здійснюється у порядку, передбаченому цим Законом та іншими законодавчими актами в галузі інформації.

Організація обліку інформаційної продукції ґрунтується на обов'язковому її документуванні.

При цьому, під інформаційною продукцією слід розуміти матеріалізований результат інформаційної діяльності призначений для задоволення інформаційних потреб громадян, державних органів, підприємств, установ та організацій (ст. 40 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ .

Основним документом, згідно якого виконується інформаційне обслуговування є угода, якою регулюється склад робіт по обслуговуванню, права і обов'язки Замовника і Виконавця, форма і порядок розрахунків, форс-мажорні обставини та інше.

Після закінчення робіт (виконання послуг) складається акт виконаних робіт, завірений підписами представників Замовника і Виконавця.

Згідно вимог ст. 26 Закону України «Про інформацію», джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

Одержана інформаційна продукція (послуги) надається Замовнику на матеріальних носіях, в якості останніх можуть використовуватись документи, магнітна, кіно- відео-, фотоплівка та інші. Документ в інформаційних відносинах це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці та інші відповідно до ст. 27 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 р.

Тільки ці носії засвідчують одержання, зберігання і поширення інформації, а отже є необхідною умовою для відображення витрат на їх одержання в системі рахунків бухгалтерського обліку і дають право на їх віднесення до складу валових витрат.

Проте, як було зазначено вище, та підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем не було надано жодних матеріальних підтверджень фактичного надання таких послуг саме зазначеними контрагентами (інформаційних носіїв з відповідними програмними продуктами, створеними саме зазначеними контрагентами, а також будь-яких документів, що підтверджують можливість надання такими контрагентами зазначених послуг з розробки програмного забезпечення (наявності відповідного кваліфікованого персонал та необхідного обладнання).

Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що позивачем було порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо врахування у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, наданих контрагентами ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК», всі з яких мають ознаки фіктивності, та зазначене підтверджується наявними у справі доказами.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений позивачем податок на прибуток внаслідок невірного формування валових витрат, є дохідною частиною державного бюджету, та власністю держави.

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача із вказаними вище контрагентами не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

Отже, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, зазначені договори відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Це також означає, що в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як валові доходи, так і валові витрати.

Отже, сторони таких правовідносин не могли не усвідомлювати протиправності своїх дій і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства, а відповідно прагнули настання протиправних наслідків у вигляді ненадходження сум податків до державного бюджету.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України (2542-14) » від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України (254к/96-ВР) , оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати податкові зобов'язання, та відповідно не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 (v982_760-09) та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. (v0742760-11) зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Отже, згідно наявних у справі доказів та наведених норм податкового та іншого законодавства, вбачається що зазначені правовідносини позивача із контрагентами ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК» мали виключно паперовий характер, а відповідно не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу -позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.