ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 листопада 2012 р. (10:09) Справа №2а-10829/12/0170/24
( Додатково див. ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду (rs31710907) )
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Захарової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправними наказу і дій,
за участю:
представник позивача - Литвинюк М.С., довіреність № 5/10 від 05.10.2012,
представник відповідача - не з'явися
Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" (далі -позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі -відповідач) у якому позивач просить суд визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 року № 2247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року; визнати протиправним проведення Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на підставі наказу від 19.09.2012 року № 2247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірок, оскільки перед перевіркою не направлявся запит про надання пояснень з приводу виявлених порушень, наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав після її початку.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37285565), яка зареєстрована 01.10.2010 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 632186 (а.с. 9).
Позивач взятий на податковий облік в органах податкової служби 04.10.2010 року за № 81098, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 04.10.2010 року № 3666/29-0 (а.с. 29).
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 339744, виданої Головним управлінням статистики в АР Крим позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків та на ринках; 74.13.0 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; 51.34.0 Оптова торгівля напоями (а.с. 10).
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (2755-17) виданий наказ від 19.09.2012 року № 2247 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 6).
Таким чином предметом позову є оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень, що призводить до виникнення у платника податків певних обставин, а отже має правове значення.
Не погодившись із зазначеним наказом, позивач звернувся до суду.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (2755-17) , який набрав чинності з 01.01.2011 року.
Згідно з ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.
Як свідчать матеріали справи, в наказі відповідачем підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови призначення перевірки: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень; ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень; після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.
Судом встановлено, що ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не направлявся, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи жодними доказами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для прийняття спірного наказу з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, виходячи з конструкції диспозиції вказаної норми Податкового кодексу України (2755-17) , обов'язковою передумовою прийняття наказу є, зокрема, ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
Таким чином, суд вважає, що спірний наказ прийнятий податковим органом з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а також основних принципів адміністративної процедури, передбачених ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.
Розглядаючи справу в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн", суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як свідчать матеріали справи, спірним наказом від 19.09.2012 року № 2247 передбачено проведення перевірки з 24.09.2011 року, повідомленням від тієї ж дати, тобто 19.09.2012 року відповідач повідомив позивача про проведення зазначеної перевірки і зазначив про необхідність надання всіх необхідних документів.
Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою та отримані позивачем 24.09.2012 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 8).
Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Отримання платником податків наказу про проведення перевірки у день початку перевірки або пізніше, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.
Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що перевірка проводилась за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, тоді як підприємство було зареєстровано 01.10.2010 року (а.с. 9). Відповідачем будь - яких пояснень з цього приводу суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат (стаття 161 КАС України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (2456-17) у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.
Під час судового засідання, яке відбулось 20.11.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 21.11.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 року № 2247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.
3. Визнати протиправними дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на підставі наказу від 19.09.2012 року № 2247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сатурн Дистрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Комманд", ПП "Визит Торг" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 гривень шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя
Кащеєва Г.Ю.