Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФ Україна» (надалі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 року № 0005102202 та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари та послуги, придбані у ТОВ «Європейські шляхові технології».

Також представник позивача звертав увагу на протиправність дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки передумови для проведення такої перевірки дотримані не були.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що ТОВ «ІБК ФФ Україна» були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми, сплачені контрагенту позивача -ТОВ «Європейські шляхові технології» за товари згідно з податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФ Україна» отримало 11.05.2012р. запит відповідача від 08.05.2012р. №2183/10/22-210 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Європейські шляхові технології» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

24.05.2012р. року позивач надав податковому органу відповідь на лист від 08.05.2012р. №2183/10/22-210 разом із копіями документів.

28.05.2012р. року позивач отримав від відповідача повідомлення №171/22-2 від 28.05.2012р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копію наказу від 28.05.2012р. №563 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

06.06.2012р. позивач отримав примірник акту від 06.06.2012р. №344/22-2/37567033 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФФ Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Європейські шляхові технології» за період з 01.07.2011р. по 31.10.2011р., у висновках якого відображені порушення ТОВ «ФФ Україна»п.п. 198.1 п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 148 750,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2012 р. № 0005102202, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 938,00 грн., з якої 37 188,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції, решта -основний платіж.

Як вбачається із акту перевірки, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України (2755-17) склався у зв'язку встановленими, на думку відповідача, обставинами щодо фіктивності ТОВ «Європейські шляхові технології». Такі твердження податковий орган обґрунтовує наступним.

Відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного ТОВ «Європейські шляхові технології» від 24.02.2012 року № 519/22-00/37680145, згідно якого податковим органом встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, наявність складських та виробничих приміщень, транспортних засобів -відсутня.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що господарські операції між ТОВ «ФФ Україна» та його контрагентом не спрямовані на настання реальних наслідків, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Проте, суд не може погодитись із такими висновками податкового органу та звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФФ Україна»уклло із ТОВ «Європейські шляхові технології» договори підряду №0806/11-1 від 08.06.2011р., №0806/11-2 від 15.06.2011р., №0806/11-3 від 15.06.2011р., №0806/11-4 від 09.09.2011р. та додаткову угоду №1 до договору підряду №0806/11-4 від 09.09.2011р.

Від імені Позивача всі договори (угоди) підписані керівником Позивача Ліфінцевою Наталією Віталіїною; від імені ТОВ «Європейські шляхові технології»-керівником ОСОБА_2. Згідно даних Єдиного державного реєстру, уповноваженою особою ТОВ «Європейські шляхові технології» в період з червня по вересень 2011 року був ОСОБА_2; а Позивача -Ліфінцева Наталія Віталіїна.

На підтвердження реального виконання вказаних договорів представником позивача надано до суду, а раніше було надано до перевірки, акт приймання виконаних будівельних робіт, типова форма №КБ-2в, від 06.07.2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, типова форма №КБ-3 від 06.07.2011 року. У відповідності до вказаного акту ТОВ «Європейські шляхові технології» провело ремонт приміщення під офіс (за адресою м.Київ, вул.Нікольсько-Слобідська, буд.іа, офіс позивача) згідно договору підряду №0806/11-1 від 08.06.2011р. на загальну суму 192 179,92 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, типова форма №КБ-2в від 12.07.2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, типова форма №КБ-3, від 12.07.2011 року ТОВ «Європейські шляхові технології» провело в магазині монтаж вентиляційної системи та системи кондиціювання повітря згідно договору підряду №0806/11-2 від 15.06.2011р. на загальну суму 131 217,61 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, типова форма №КБ-2в від 12.07.2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, ТОВ «Європейські шляхові технології»провело в магазині ремонтні роботи та електромонтажні роботи за договором підряду №0806/11-3 від 15.06.2011р. на загальну суму 422 465,02 грн.

Також згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.09.2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ТОВ «Європейські шляхові технології»провело в магазині ремонтні роботи за договором підряду №0806/11-3 від 15.06.2011р. на загальну суму 494 813,44 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.09.2011 року ТОВ «Європейські шляхові технології» провело ремонтні у відповідності до додаткової угоди № 1 від 12.09.2011р. до договору підряду № 0806/11-3 від 15.0.2011р. на загальну суму 60 997,99 грн.

Також в матеріалах справи наявні виписки з рахунків у банку та податкові накладні, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб тощо.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України (2755-17) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року (z1401-10) .

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «Європейські шляхові технології» було зареєстрованим платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «ФФ Україна» до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Європейські шляхові технології» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні договори, додаткові угоди, виписки з банку, акти приймання виконаних робіт, а також податкові накладні, виписані на адресу позивача.

Судом встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави вважати підтвердженими факти здійснення господарських операцій між ТОВ «ФФ Україна» та ТОВ «Європейські шляхові технології».

Припущення податкового органу про невиконання податкових зобов'язань контрагентом позивача не підтверджені належними документальними доказами; такі припущення не позбавляють правового значення виданих цим контрагентом податкових накладних.

Суд звертає увагу, що доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій базуються лише на відомостях про фіктивність контрагента ТОВ «Європейські шляхові технології», а також тому, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що само по собі є недостатніми для можливості константувати відсутність продажу послуг в реальності.

Крім того в матеріалах справи наявні докази декларування (податкова декларація ТОВ «Європейські шляхові технології»за вересень 2011 року з додатком) податкового зобов'язання з ПДВ контрагента позивача за наслідками господарських операцій з ТОВ «ФФ Україна», несплата якого відповідачем не доведена.

За наведених обставин суд приходить до висновку про протиправність спірного повідомлення-рішення.

Щодо позовних вимог про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ФФ Україна» протиправними та скасування наказу про проведення такої перевірки, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФ Україна».

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 28 травня 2012 № 563 із врахуванням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 наведеної статті передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення такої перевірки надається лише у випадку, коли до початку перевірки платнику податків вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки.

Судом встановлено, а позивачем не заперечується, що запит про надання інформації був вчасно вручений позивачу так само, як і наказ та направлення про проведення перевірки, а тому суд приходить до висновку про дотримання відповідачем всіх передбачених Податковим кодексом вимог щодо проведення спірної перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в заперечення обставин, на яких ґрунтується адміністративний позов, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу позивач не довів неправомірності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки та протиправності наказу про проведення такої перевірки, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 158- 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 21.06.2012 року № 0005102202.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.