Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при сек ретарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна компанія" (далі - ТОВ "Гірничотранспортна компанія") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011р. №0000300703,

ТОВ "Гірничотранспортна компанія" просить визнати протиправним і скасувати по даткове повідомлення-рішення ДПІ від 13.04.2011р. №0000300703 про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного податкового повідом лення-ріше ння, що прийнято з порушенням п. 86.8 ст. 86 ПК без попереднього розгляду заперечень пози вача на акт перевірки, а також з огляду на відсутність належного правового і фактич ного обґрунту вання достовірності завищення позивачем суми бюджетного відшкоду вання, незрозумілість висновків перевірки та проведених розрахунків.

Представник відпові дача позов не визнав, пославшись на наявний справі акт перевірки. В ході судового розгляду справи представник відповідача не надав суду чітких і зрозу мілих пояс нень по суті зазначених в акті порушень, у зв'язку з чим суд викликав до суду інспектора, який проводив перевірку. Однак відповідач не забезпечив явку інспектора до судових засідань, водночас представник відповідача також не прибув до судового засіданні 11.07.2012р., тому суд на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи за відсутності відповідача у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення позову з огляду на необґрунтованість оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 13.04.2011р. ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000300703 (форма В1), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010р. на 245650 грн. (а.с. 23).

Рішення прийнято за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.2010р. по 30.11.2010р., оформленої актом від 07.04. 2011р. №37/07-03/32264561 (а.с. 24-28), в якому зазначено про порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, у зв'язку з чим заявлена до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку сума ПДВ за грудень 2010р. в розмірі 790366 грн. підлягає зменшенню на 245650 грн.

Вказаний акт перевірки позивач отримав 11.04.2011р., після чого позивач подав до ДПІ письмові запе речення від 15.04.2011р. №04/15-01 на акт перевірки, які одержано відповідачем 18.04.2011р., що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку (а.с. 37).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються пра вомірності податкового повідомлення-рішення відповідача про зменшення позивачу бюджет ного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Однак, стверджуючи про порушення вказаних приписів, відповідач не надав суду на лежних і достатніх доказів на їх підтвердження. Акт перевірки не містить викладу фактів допу щених позивачем порушень, в акті не наведено зміст і опис порушень, відсутні жодні поси лання на конкретні господарські операції, первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтер ському та податко вому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Крім цього, в акті не зазна чено інших суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності пози вача, які б мали відно шення до порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97.

У п. 3.1.2 акта перевірки (с. 6, 7) відповідач зазначив, що у зв'язку з порушенням п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 віднесена позивачем до податкового кредиту за листопад 2010р. сума ПДВ у розмірі 930435 грн. підлягає зменшенню, оскільки згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України наявні розбіжності між позивачем та його постачальниками: ТОВ "Сервіс Юніон" на суму ПДВ -438900 грн. та ТОВ "Інформ Юст" на суму -491535 грн., тобто відповідачем не встановлено надмірної сплати до бюджету згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97.

Проте, відповідач знову ж таки не зазначив конкретних фактичних обставин допуще ного позивачем порушення або їх пов'язаність із завищенням бюджетного відшкодування на 245650 (відсутність податкових накладних, фактична не сплата ПДВ пос тачальникам у складі ціни товарів, робіт тощо). Водночас посилання відповідача лише на наяв ність розбіжностей в Системі не відповідає змісту пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, якими вказана Система не віднесена до підстав для формування податко вого креди ту, та суперечить п. 1.8 ст. 1 цього Закону, за змістом якого надмірна сплата податку стосується саме позивача, а не інших самостійних господарюючих суб'єктів. Крім цього, зазначені в Системі відомості носять інформативний характер і самі по собі не спросто вують здійснення позивачем операцій з придбання/поставки товарів (робіт, послуг) та фактичної сплати ПДВ в ціні товарів, робіт (послуг), досто вірність чого відповідачем не заперечується.

В ході розгляду справи представник відповідач не зміг надати суду жодних пояснень по суті зазначеного в акті порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97. Судом ухвалювалася перерва для додаткового з'ясування представником відповідача вказа ного питання, однак в ході розгляду справи представник відповідача зазначив лише, що даний запис, можливо, є помилковим. Також представник відповідача не пояснив суду розрахунок завищення суми бюджетного відшкодування.

Разом з цим перевіркою встановлено, не заперечувалося представниками обох сторін та підтверджується наявними у справі копіями декларації позивача з ПДВ за грудень 2010р. від 19.01.2011р. вх. №9006246137, розрахунку суми бюджетного відшкодування від 19.01.2011р. вх. №9006247367 та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування від 19.01.2011р вх. №9006247640 (а.с. 228, 229, 232, 233), що позивачем заявлено до бюджетного вішкоду вання на рахунок платника у банку 790366 грн, яка сформована за рахунок від'ємного значення вересня 2010р. у сумі 4655 грн., жовтня 2010р. у сумі 33664 грн. і листопада 2010р. у сумі 752047 грн.

При цьому в акті перевірки прямо зазначено (с. 3), що перевіркою: - не встановлено по рушення ведення порядку податкового обліку; - не встановлено укладення нікчемних право чинів; - не встанов лено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, установчі документи, свідоцтва, первинні та інші документи яких в судовому порядку визнано недійсними. Крім цього, достовірність бюджетного відшкодування за вересень, жовтень, листопад 2010р. під тверджується наявними у справі копіями довідок ДПІ від 08.12.2010р. №906/07-03/32264561 (а.с. 171-191), від 28.12.2010р. №966/07-03/32264561 (а.с. 153-170), від 09.02.2011р. №63/07-03/32264561 (а.с. 138-152) відповідно, які не заперечувалися представником відповідача.

Отже, висновок відповідача про порушення пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 є необґрунтованим і в судовому засіданні належними доказами не доведений. Акт перевірки не може розгляда тися як на лежний і достатній доказ на підтвердження факту завищення позивачем бюджетного відшкодування і не спростовує достовірність заяв лених позивачем сум податку до бюджетного відшкодування, оскільки не містить відповідного правового і фактичного обґрунтування.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем п. 86.8 ст. 86 ПК, то суд частково погоджується з такими твердженнями позивача,

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом 3 робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 13.04.2011р., тобто в межах 10 днів після вручення позивачу 11.04.2011р. акта перевірки, тому формально порушення п. 86.8 ст. 86 ПК відсутні. Проте, слід зауважити, що поспіш ність відповідача з прийняттям оскаржуваного рішення у поєднанні з необґрунтованим актом перевірки, не свідчить про його наміри встано вити об'єктивний висновок про додержання позивачем вимог податкового законо давства та безпідставно обмежує передбачене п. 87.7 ст. 86 ПК право позивача на подання та розгляд його письмових заперечень. Однак дана обста вина не є достатньою підставою для визнання протиправним і скасування податкового пові домлення-рішення.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача про неправомірність оскар жуваного податкового повідомлення-рішення та його невідповід ність пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 ст. 7 Закону №168/97 є обґрунтованими і переконливими та залишилися не спросто ваними відповідачем, який не довів правомірність прийнятого ним рішення. За таких обставин, податкове повідом лення-рішення від 13.04.2011р. №0000300703, прийняте на підставі акта перевірки 07.04. 2011р. №37/07-03/32264561, є протиправним і підлягає скасуванню, а позов -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011р. №0000300703.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 13.04.2011р. №0000300703.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранс портна компанія" судовий збір у розмірі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.