ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23 квітня 2012 року № 2а-17500/11/2670
( Додатково див. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (rs26376017) )
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс"до Київської міської радитреті особи за участю про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Прокуратури міста Києва визнання протиправним та скасування рішення №212/5599 від 25.05.2011
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", про визнання протиправним та скасування рішення №212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) .
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2012 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2012 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
За заявою № 05/1/1-20-12 від 20.02.2012 у справу вступила Прокуратура міста Києва.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення №2121/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) є необґрунтованим, протиправним та таким, що порушує право власності позивача, оскільки ним фактично скасовано рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 85/1140 від 19.02.2009 (ra0085023-09) «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 -2010 роки», яке не є нормативно - правовим актом органу місцевого самоврядування та відповідно має одноразове застосування і було виконано у повному обсязі 29.12.2009 разом з укладанням договорів купівлі -продажу, у той час, як в органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо скасування власних раніше прийнятих рішень індивідуальної дії щодо приватизації комунального майна, які фактично виконані. Водночас позивач зазначив про те, що у випадку виникнення у Прокуратури міста Києва сумнівів щодо законності рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 85/1140 від 19.02.2009 (ra0085023-09) вона повинна була звернутися з відповідним позовом до суду про визнання спірного рішення недійсним та не мала права виносити протест.
Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник прокуратури у судовому засіданні 12.03.2012 заперечив проти позовних вимог, зазначив про те, що відповідачем було правомірно на виконання протесту Прокурори міста Києва, винесено рішення №212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засіданні 12.03.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача та прокуратури, беручи до уваги, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Через канцелярію суду 12.03.2012 від третьої особи 3 та третьої особи 6 та 13.03.2012 від третьої особи 5 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вони зазначали про те, що відповідачем на виконання вимог протесу прокуратури міста Києва було правомірно винесено рішення №212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) , яким скасовано позиції 554, 555, 556 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "Група "А" додатка 4 до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
19.03.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що рішення №212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) було винесено ним правомірно за результатами розгляду протесту прокурора.
Підчас судового розгляду справи, суд,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2009 Київською міською радою прийнято рішення № 85/1140 (ra0085023-09) "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки"", яким внесено зміни до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", а саме, доповнено додаток 4 до рішення -Перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, пунктами 554, 555, 556 та включено до об'єктів приватизації нежилові будинки за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, літ. «А», «Б», «Г».
Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) був організований аукціон, за результатами якого були укладені договори купівлі -продажу нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, літ. «А», «Б», «Г», між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Блінкер».
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Блінкер»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріденс" були укладені договори купівлі продажу від 17.08.2010 за реєстровим № 1904, від 19.08.2010 за реєстровим № 1924 та від 17.08.2011 за реєстровим № 1907, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Блінкер»продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" купило нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, літ. «А», «Б», «Г».
Прокуратурою міста Києва листом № 07/1-2448-10 від 19.10.2010 на ім'я Київської міської ради направлено протест на рішення Київради від 19.02.09 № 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлової будівлі на вул. Трьохсвятительській, 7, літ А, в якому було висунуто вимогу скасувати рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлових будинків на вул. Трьохсвятительській, 7 літери А, Б, Г.
25.05.2011 Київською міською радою було прийнято рішення № 212/5599 (ra0212023-11) «Про розгляд протесту прокуратури міста Києва від 29.10.2010 N 07/1-2448-10 на рішення Київради від 19.02.2009 N 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлової будівлі на вул. Трьохсвятительській, 7, літ. А», яким задоволено протест прокуратури міста Києва від 29.10.2010 N 07/1-2448-10 на рішення Київради від 19.02.2009 N 85/1140 (ra0085023-09) "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" в "частині включення до Програми приватизації нежилих будівель на вул. Трьохсвятительській, 7, літ. "А", "Б", "Г", та скасовано позиції 554, 555, 556 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "Група "А" додатка 4 до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріденс" не погоджуючись з рішенням Київської міської ради №212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) , вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб
Статтею 21 зазначеного Закону встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Частинами першою та третьою статті 8 Закону України "Про прокуратуру", встановлено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, у випадку виявлення прокурором акту, що суперечить закону, він має право винести протест, в якому, зокрема, поставити питання про скасування такого акту, який підлягає обов'язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження та у випадку його відповідності чинному законодавству, є обов'язковими для виконання всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб.
Прокуратурою міста Києва в листі № 07/1-2448-10 від 19.10.2010 було викладено протест на рішення Київради від 19.02.09 № 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлової будівлі на вул. Трьохсвятительській, 7, літ А, в якому було висунуто вимогу скасувати рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлових будинків на вул. Трьохсвятительській, 7 літери А, Б, Г. Даний протест оскаржено не було.
Рішення «Про розгляд протесту прокуратури міста Києва від 29.10.2010 N 07/1-2448-10 на рішення Київради від 19.02.2009 N 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлової будівлі на вул. Трьохсвятительській, 7, літ. А» № 212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) було прийнято відповідачем за результатами розгляду зазначеного протесту Прокуратури міста Києва.
Суд вважає, що надання оцінки обґрунтованості та правомірності протесту прокурора та прийняття відповідного рішення за результатами його розгляду є дискреційним повноваженням суб'єкта владних повноважень до якого принесено протест, у даному випадку - відповідача.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень-єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що законні вимоги прокурора є обов'язковими до виконання, суд вважає, що відповідачем було правомірно прийнято рішення «Про розгляд протесту прокуратури міста Києва від 29.10.2010 N 07/1-2448-10 на рішення Київради від 19.02.2009 N 85/1140 (ra0085023-09) у частині включення до Програми приватизації нежитлової будівлі на вул. Трьохсвятительській, 7, літ. А» № 212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) , пунктом 1 якого задоволено протест прокуратури міста Києва від 29.10.2010 N 07/1-2448-10 на рішення Київради від 19.02.2009 N 85/1140 (ra0085023-09) "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" в "частині включення до Програми приватизації нежилих будівель на вул. Трьохсвятительській, 7, літ. "А", "Б", "Г", а пунктом 2 скасовано позиції 554, 555, 556 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "Група "А" додатка 4 до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 (ra0062023-07) "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки".
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами статей 69- 71, 94, 160- 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" до Київської міської ради, треті особи Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення №212/5599 від 25.05.2011 (ra0212023-11) -відмовити повністю.
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
О.П. Огурцов