за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011р. №0000992304 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АК «Укртранс»" (надалі -позивач) звернулось, з урахуванням заяви від 23.01.2012р., до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2011р. №0000992304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-17868/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2012 року.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

19 березня 2012 року в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «АК»Укртранс»(код ЄДРПОУ 22890514) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (надалі-Контрагент) (код за ЄДРПОУ 33944030) за січень, лютий 2011р.

За наслідками проведеного контрольного заходу відповідачем складено Акт перевірки № 367/3-23-40-22890514 від 03.08.2011 р. (надалі -Акт перевірки).

Як вбачається з висновків Акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та завищено податковий кредит за рахунок Контрагента за січень 2011р. в сумі 102176,37грн., лютий 2011р. -150757,88грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення -рішення № 0000992304 від 18.08.2011 року яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 252934,00 грн., в тому числі по періодах:

Січень 2011р. на суму -102176, 00 грн.;

Лютий 2011р. на суму -150758,00 грн.;

Обґрунтовуючи власну правову позицію, з посиланням на Акт перевірки, представник відповідача зазначає, що в ході проведення перевірки податкової звітності ПАТ «АК «Укртранс» з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)», встановлено наявність податкового кредиту, що неправомірно сформований за рахунок ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (код ЄДРПОУ 33944030).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено завищення залишку від'ємного значення податкового кредиту на суму 252 934,25 грн.

ТОВ «Сервіс -Чемпіон» зареєстровано 26.12.2005, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.12.2005 № 10721050002005941. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.12.2005 за № 6568, станом на 18.05.2011 перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

ТОВ «Сервіс -Чемпіон»зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, Свідоцтво платника ПДВ від 10.02.2007 року № 100021428, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 339440326578. Станом на 18.05.2011 є платником ПДВ.

Крім того, Відповідач посилається на Акт перевірки №129/23-20/33944030 від 18.05.2011р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс -Чемпіон»(код за ЄДРПОУ 33944030), за яким у ТОВ «Сервіс -Чемпіон» (код за ЄДРПОУ 33944030) відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Отже, позиція податкового органу ґрунтується на тому, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Сервіс -Чемпіон»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно-правової дієздатності ТОВ «Сервіс -Чемпіон», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Сервіс -Чемпіон" та контрагентами є фіктивними (нікчемними) правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення Держаної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали адміністративного позову та письмові докази, зібрані в ході судового розгляду справи, на формування Позивачем власного податкового кредиту в спірній сумі, мали вплив господарські взаємовідносини останнього з ТОВ «Сервіс-Чемпіон», в рамках наступних договорів, а саме:

- Договір поставки нафтопродуктів №7.

Зокрема, 01 січня 201р. між ТОВ «Сервіс Чемпіон»(постачальник) та ВАТ «АК «Укртранс» (Покупець) був укладений Договір 7, за яким постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар) на умовах даного Договору.

Найменування, кількість, ціна товару, умови поставки, зазначаються в накладних та/або актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною даного договору. Передача товару здійснюється партіями, за замовленнями покупця. Кількість і вартість товару визначається в накладній/акт передачі товару.

Відповідно до пп. 3.1 Договору постачання товару здійснюється з дотримання Міжнародних правил перевезень «Інкотермс»на умовах СРТ - фрахт/перевезення оплачено до станції призначення, а саме: склад Позивача за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25.

Пунктом 2 Договору передбачено, що ціни на товар встановлюються в національній валюті України за 1л. з урахуванням ПДВ і визначаються, виходячи з поточної ціни продавця на момент оформлення рахунку фактури/накладної.

Оплата товару здійснюється в безготівковій формі на підставі та/або рахунку-фактури, та/або накладної, та/або акту прийому-передачі товару, який є невід'ємною частиною договору.

За Договором, покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу протягом 20 календарних днів з моменту отримання покупцем товару.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до видаткових накладних №№ СЧ-0000087 від 19.01.2011р., СЧ-0000147 від 27.01.2011р., СЧ-0000228 від 07.02.2011р., СЧ-0000286 від 16.02.2011р., СЧ-0000335 від 24.02.2011р. дизельне паливо було списано з балансу контрагента та передано на користь Позивача.

Факт перевезення Товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: СЧ-0000087 від 19.01.2011р., СЧ-0000147 від 27.01.2011р., СЧ-0000228 від 07.02.2011р., СЧ-0000286 від 16.02.2011р., СЧ-0000335.

В свою чергу, контрагентом на позивача було виписано ряд рахунків-фактур, що і стали підставою для здійснення оплати за отримане дизельне паливо. Позивачем в повній мірі було здійснено оплату вказаного товару, що підтверджується оригіналами платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

По результатам виконання Договору з боку ТОВ «Сервіс Чемпіон»на користь позивача було виписано наступні податкові накладні, а саме:

від 19.01.2011р. № 86 на загальну суму 304926,72грн., в т.ч. ПДВ-50821,12грн.;

від 27.01.2011р. № 149 на загальну суму 308131,51грн., в т.ч. ПДВ-51355,25грн.;

від 07.02.2011р. № 49 на загальну суму 293592,00грн., в т.ч. ПДВ-48932,00грн.;

від 16.02.2011р. № 108 на загальну суму 311865,65грн., в т.ч. ПДВ-51977,61грн.;

від 24.02.2011р. № 156 на загальну суму 299089,61грн., в т.ч. ПДВ-49848,27грн.;

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 252934,00 і була відображена позивачем в додатку № 5 до податкових декларації з ПДВ за січень-лютий місяць 2011року як податковий кредит.

На підтвердження використання товару, що був придбаний у ТОВ «Сервіч-Чемпіон»за Договором у власній господарській діяльності, позивач, з посиланням на письмові докази, як то відомості обліку видачі дизельного пального, зазначив наступне.

Так, згідно ряду Відомостей обліку видачі дизельного пального, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, товар що був придбаний у контрагента використовувався за для забезпечення виконання господарських цілей позивача у формі різного виду перевезень.

Установчі документи позивача свідчать про те, що предметом діяльності позивачу, в даному випадку статутною метою, є отримання прибутку від перевезень вантажів і пасажирів у міжнародному, міському і міжміському автомобільному сполученні; надання транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях внутрішніх, зовнішньоторговельних і транзитних вантажів всіма видами транспорту.

Таким чином, в даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, вбачає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між купівлею позивачем дизельного пального у ТОВ «Сервіс-Чемпіон»та провадженням власної господарської діяльності ПАТ «АК «Укртранс» для отримання прибутку, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про відсутність наміру сторін на настання реальних господарських наслідків по спірним правовідносинам.

Як вбачається з документів, що були надані ДПІ у Святошинському районі м. Києва, а саме додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий місяці 2011р., ТОВ «Сервіс-Чемпіон»в повній мірі було задекларовано власні податкові зобов'язання по податку на додану вартість при взаємовідносинах з Позивачем, що підтверджує рядок «39» Додатку до декларації з ПДВ за лютий 2011р., та рядок «40» Додатку до декларації з ПДВ за січень 2011р..

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Сервіс-Чемпіолн»№ 100021428 станом на дату взаємовідносин зазначеної особи з Позивачем та формування Позивачем податкового кредиту було анульовано, а судом такого не встановлено.

Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Сервіс-Чемпіон»та ПАТ «АК «Укртранс»на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки ТОВ «Сервіс-Чемпіон»вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт поставки Товару з боку ТОВ «Сервіс-Чемпіон»на користь Позивача.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АК «Укртранс»ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення документальної виїзної перевірки як належний доказ.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення від 18.08.2011р. №0000992304 по податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні придбаного товару, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13.01.2012 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагента позивача, не надав доказів визначення контрагенту позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давало б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач в силу положень ст. 11, ч.1 ст. 71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПАТ «АК «Укртранс», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158- 163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»- задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва 18.08.2011р. №0000992304.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185- 187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.