Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим складено акт від 31.08.2011 року №334/07-0/14307251, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: від 13.09.2011 року №0001570700 та №0001580700, висновки викладені у яких вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що встановлений в ньому факт не отримання відповідачем відповіді від кінцевих постачальників не відповідає нормам діючого законодавства. При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" не зобов'язано враховувати при визначенні значення рядку 24 (26) декларації по ПДВ звітного податкового періоду результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника в банку за серпень та вересень 2009 року, а також результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника в банку за квітень 2011 року, оскільки грошові зобов'язання ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", визначені відповідачем по результатах вказаних перевірок не є погодженими внаслідок оскарження рішень податкового органу до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснив, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року згідно податкової декларації за червень 2011 року з метою підтвердження права ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" на отримання бюджетного відшкодування було спрямовано запити на проведення зустрічних перевірок з контрагентами, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством, що перевірявся. В зв'язку з відсутністю від кінцевих постачальників по всім контрагентам, по яким сформоване значення рядку 10.1 декларації з ПДВ за червень 2011 року по ланцюгу постачання та частково по рядку 12.1 декларації по ПДВ, не має можливості підтвердити факт виконання товарів та робіт (здійснення послуг) ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", в зв'язку з чим податкові накладні не можуть бути прийняті в підтвердження права на бюджетне відшкодування по ПДВ.

Як передбачено нормами п.9.1 ст. 9, п.15.1 ст. 15, п.п.14.1.18, п.14.1.15 п.14.1 ст. 14, п.200.17 ст. 200 Податкового кодексу України існує прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім - відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

На підставі цього у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в червні 2011 року в частині взаємовідносин ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з контрагентами, правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з якими не підтверджено перевіркою.

Крім того, підприємством при визначені значення рядку 24 (26) декларації звітного податкового періоду не враховано результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2009 року, якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 9833333,00 грн. та не враховано результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за рахунок платника у банку за березень 2011 року, якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1938,00 грн. Всього не враховано зменшення від'ємного значення по рядку 24 декларації з ПДВ звітного податкового періоду 9835271,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 року №334/07-0/14307251, яким встановлено порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, внаслідок чого ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 4545427 грн. за червень 2011 року.

В порушення ст. 8 розділу ІІІ та п.п.4.6.7 п.4.6 ст. 4 розділу V Порядку 41 ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" завищено показники рядку 24 декларації з ПДВ за червень 2011 року, але вказані порушення не призвели до нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та не вплинули на розмір суми ПДВ, що заявлена до відшкодування.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 13.09.2011 року: №0001570700, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4545427,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.; №0001580700, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення ПДВ в розмірі 9835271 та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 грн.

22 вересня 2011 року ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" направлено на адресу Державної податкової адміністрації в АР Крим скаргу за №12/180 на податкові повідомлення - рішення.

За результатами розгляду зазначеної скарги Державною податковою адміністрацією в АР Крим прийняте рішення від 23.11.2011 року №4509/10/25-023, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 13.09.2011 року №0001570700 залишено без змін та податкове повідомлення - рішення від 13.09.2011 року №0001580700 скасоване в частині застосування штрафних санкції в розмірі 1,00 грн., в іншій частині скаргу позивача залишено без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.12.2011 року №8270/6/10-2115 податкові повідомлення - рішення від 13.09.2011 року №0001570700 залишено без змін, з урахуванням рішення ДПА в АР Крим, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скарга - без задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно висновків акту перевірки від 31.08.2011 року №334/07-0/14307251 відповідач робить наступні висновки: підприємством при визначенні значення рядку 24 (26) декларації з ПДВ звітного податкового періоду не враховано результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2009 року(акт від 19.11.2009 року 3 1830/23-4/14304251), якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 933333,00 грн.

Також підприємством при визначенні значення рядку 24 (26) декларації звітного податкового періоду не враховано результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року(акт від 01.07. 2011 року № 265/07-0/14307251), якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 246 грн.

В зв'язку з відсутністю відповіді від кінцевих постачальників по всіх контрагентах, по яких сформовано значення рядку 10.1 декларації з ПДВ за червень 2011 року по ланцюгу постачання та частково по рядку 12.1 декларації з ПДВ не можливо підтвердити факт виконання товарів та робіт (здійснення послуг) ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", тому такі податкові накладні не можуть бути прийняті у підтвердження права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Таким чином, у наведеному акті перевірки, на підставі викладеного, встановлено порушення позивачем п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме: неправомірність суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до вказаної норми бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (2755-17) .

Відповідно до п.200.1-200.3 ст. 200 розділі V Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, яка визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне

значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній

території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Неправильність визначення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року - частина залишку від'ємного значення цього місяця, що фактично сплачена постачальникам у попередніх податкових періодах не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів та не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування попередніх періодів, відповідачем пов'язується з неврахуванням позивачем висновків двох попередніх перевірок з питань з достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2009 року та за квітень 2011 року.

Позивач у позові та його представник у судовому засіданні не заперечував цього факту.

І з цього приводу суд зазначає, що як видно з матеріалів справи на момент нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року як акт перевірки від 19.11.2009 року № 1830/23-4/14304251 так і акт перевірки від 01.07. 2011 року № 265/07-0/14307251 не мали для позивача обов'язкового значення відповідно до вимог Податкового кодексу України, оскільки винесені на підставі акту перевірки від 19.11.2009 року № 1830/23-4/14304251 податкові повідомлення - рішення від 22.12.2009 року № 0000452304/1 та від 27.11.2009 року №0000452304/1 було оскаржено в судовому порядку і станом на червень 2011 року рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року, яким їх було скасовано не набрало чинності(а.с.61-65); а актом перевірки від 01.07. 2011 року № 265/07-0/14307251 на той момент було лише оформлено результат проведеної перевірки стосовно позивача.

На підставі акту перевірки від 01.07. 2011 року № 265/07-0/14307251 податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення 11.07.2011 року, яке на момент заповнення та подачі позивачем декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року не було узгодженим і, крім того, було також оскаржено до суду, що підтверджується копіює постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.12.2011 року(а.с. 32-34).

Відповідно до змісту ст. 89 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки платника податку, яким оформлюється результат перевірки керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Що стосується доводу акту перевірки щодо неможливості підтвердження факту виконання товарів та робіт (здійснення послуг) ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" по податкових накладних по яких сформовано значення рядку 10.1 декларації з ПДВ за червень 2011 року по ланцюгу постачання та частково по рядку 12.1 декларації з ПДВ і в зв'язку з цим не прийняття у підтвердження права на бюджетне відшкодування з ПДВ їх через відсутність відповідей від кінцевих постачальників по всіх контрагентах, то він є необґрунтованим, оскільки, ні вище наведеними нормами ні будь-якими іншими нормами Податкового кодексу України не визначено залежність права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість від результатами перевірки роботи контрагентів податковим органом. Крім того, за умови надання позивачем до перевірки податкових накладних по яких сформовано значення рядку 10.1 декларації з ПДВ за червень 2011 року по ланцюгу постачання та частково по рядку 12.1 декларації з ПДВ і відсутності зауважень щодо відповідності цих документів, зокрема, вимогам п.п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості підтвердження права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року цими податковими накладними. На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 32, 19 гривень.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд,-

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 13.09.2011 року №0001570700.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.