Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд Україна"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про скасування податкового –повідомлення – рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Коваля О.Л., представника

від відповідача: Горбатенка А.О., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд Україна" з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 0005672308/0 від 13.09.2010р. та № 0005672308/1 від 08.10.2010р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач заперечує правомірність висновків про відсутність підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості продукції, яка позивачем була сплачено контрагенту. При цьому, позивач посилається на те, що в нього наявні всі документи, які передбачені чинним законодавством для віднесення сум до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущено порушення норм Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , зокрема, віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що були сплачені контрагенту, за угодою, які відповідачем кваліфіковано як нікчемну.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі –відповідач) було проведено перевірку, за результатами якої 03.09.2010 р. складено акт позапланової виїзної перевірки ТОВ "Медіа-Трейд Україна" (код за ЄДРПОУ 34819946) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс" (код за ЄДРПОУ 35976635), за період листопад, грудень 2008 року та січень, березень, травень, серпень, жовтень та грудень 2009 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 13.09.2010 р. № 0005672308/0 та від 08.10.2010 р. № 0005672308/1, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1 033 088,00 грн. (688 725,00 грн. - основний платіж, 344 363,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Прийняття зазначених повідомлень –рішень мотивовано наступним.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 14 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"зі змінами та доповненнями п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 688725,0 грн.

Зазначене порушення, на думку відповідача, полягало в тому, що між ТОВ "Медіа-Трейд Україна"та ТОВ "Торговий Дім "Спец-ехноресурс"було укладено наступні договори: договір від 20.11.2008р., № 2011/01; договір від 25.11.2008 № 2511/01; договір від 22.12.2008 №' 2212/01; договір від 25.12.2008 №2512/01; договір від 17.03.2009 № 1703/03; договір від 09.10.2009 № 1910/03; договір від 19.10.2009 №1910/04. Вищезазначені договори підписано з ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс" директором ОСОБА_3

В акті перевірки зазначено, що згідно даних книги обліку придбання ТОВ "Медіа-Трейд Україна"за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс"до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість на загальну суму 688725,0 грн. При цьому наявність податкових накладних та їх заповнення у відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , наявність статусу платника ПДВ у ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс"в акті перевірки не спростовані.

Податкові накладні, отримані ТОВ "Медіа-Трейд Україна"підписані директором ОСОБА_3. та скріплені печаткою ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс". В акті перевірки вчинено запис, що прокуратурою Дарницького району м. Києва проти директора ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс"ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 52-2918 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), та кримінальну справу № 51-3099 за фактами створення "фіктивних"суб'єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикритгя незаконної діяльності або здійснення.видів діяльності, щодо яких є заборона, ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам).

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку, що угоди, укладені ТОВ "Медіа-Трейд Україна" з ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс", були спрямовані не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а на зменшення суми податків, що підлягають сплаті до бюджету, а отже діяли з метою, спрямованою на приховування отриманих доходів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсною із застосування наслідків, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначених договорів з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов’язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов’язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь –які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Судом не приймаються посилання відповідача на наявність кримінальних справ, порушених щодо директора контрагента позивача, як на доказ вчинення правочину, спрямованого на порушення публічного порядку, оскільки згідно з частиною другою статті 15 Кримінально –процесуального кодексу України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

Оскільки вироку суду, яким би було надано правову оцінку діям контрагента позивача відповідачем не надано, суд не приймає посилання відповідача на укладення угоди з метою, спрямованою на порушення публічного порядку, контрагентом позивача.

Судом встановлено, що за вищезазначеними договорами позивачем було придбано продукцію, яку згодом було використано у господарській діяльності, зокрема, реалізовано контрагентам в межах здійснення основної господарської діяльності –торгівлі.

Дане обладнання, придбане позивачем, не є обмеженим в цивільному обороті, отриманою внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріали справи містять докази отримання та продажу позивачем продукції, товарність даної угоди відповідачем не заперечувалася.

З огляду на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців судом вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Спец-Техноресурс" має статус юридичної особи.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ухвалою про відкриття провадження у справі у відповідача витребовувалися : копії звітності, наданої ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс"протягом 2008- 2009р., докази донарахування контрагенту позивача податкових зобов’язань.

Відповідачем вказаних вимог суду виконано не було.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагентів позивача або несплати ТОВ "Торговий Дім "Спец-Техноресурс"податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69- 71, 94, 160- 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд Україна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0005672308/0 від 13.09.2010р. та № 0005672308/1 від 08.10.2010р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд Україна" за рахунок Державного бюджету України

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.