28 листопада 2005 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі по тексту –позивач, ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту –відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №91231/0 від 02 червня 2005 року, №91231/1 від 30 червня 2005 року, №91231/2 від 09 вересня 2005 року та №91231/3 від 11 листопада 2005 року, винесені ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2006 року №32/603, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року №32/603, позов ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №91231/0 від 02 червня 2005 року, №91231/1 від 30 червня 2005 року, №91231/2 від 09 вересня 2005 року та №91231/3 від 11 листопада 2005 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва, скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 15 березня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року, а справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року прийнято до провадження адміністративну справу №2а-16500/09/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 лютого 2010 року.

Розгляд справи, призначений на 05 лютого 2010 року, у зв’язку з неявкою представників сторін відкладено на 26 березня 2010 року.

26 березня 2010 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника позивача на 21 травня 2010 року.

В судовому засіданні 21 травня 2010 року судом оголошено про відкладення розгляду справи на 08 липня 2010 року у зв’язку з неявкою представника позивача.

В судовому засідання 08 липня 2010 року оголошено перерву до 17 вересня 2010 року.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02 червня 2005 року №91231/0 ТОВ "Кернел-Трейд" за порушення підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 158 223,00 грн., в тому числі за основним платежем 105 482,00 грн., за штрафними санкціями 52 471,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової адміністрації України податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2005 року №91231/0 залишено без змін.

Відповідно позивачем прийняті та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2005 року №91231/1, від 09 вересня 2005 року №91231/2 та від 11 листопада 2005 року №91231/3 аналогічного змісту.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 31 травня 2005 року №31/3-23-1/31454383 ""Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (код за ЄДРПОУ- 31454383) за період з 01.07.2003р. по 01.07.2004р." (далі по тексту –Акт перевірки).

В пункті 2.5.1.1 Акта перевірки відповідачем встановлено наступне: за даними декларації по ПДВ за травень 2004 року, наданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва підприємство не здійснювало операцій, які звільнені від оподаткування. За даними перевірки, обсяг операцій, які звільнені від оподаткування, склав 457 472,22 грн. –вартість продукції (ячмінь фуражний у кількості 918,51 тонн за ціною 498,06 грн. за тонну), яка була відвантажена нерезиденту - фірмі "Inerko UK LLP" згідно контракту №038/08-5 від 04 серпня 2003 року та ВМД №500010000/4/002996 від 24 травня 2004 року. Ця операція звільнена від оподаткування згідно зі статтею 83 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік" та відповідних Законів України про внесення змін до цього Закону, згідно яких до 01 липня 2004 року звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів, які мають коди Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 1001 (пшениця), 1002 (жито), 1003 (ячмінь), незалежно від категорії підприємства-експортера. В зв’язку з цим до операцій з експорту вказаних груп товарів замість нульової ставки податку застосовується режим звільнення, і, як наслідок –податок на додану вартість, нарахований (сплачений) при придбанні таких товарів, до складу податкового кредиту не включається.

В цьому ж пункті відповідач зазначає, що "не включення вищевказаних операцій у графу 3 Декларації по ПДВ не призвело до заниження суми податкових зобов’язань по ПДВ за травень 2004 року".

Далі в пункті 2.5.2 Акта перевірки ДПІ у Печерському районі, враховуючи положення статті 83 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік", зазначає, що в порушення підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем у травні 2004 року не проведено коригування податкового кредиту по операціям, що звільнені від оподаткування ПДВ при реалізації 918,51 тонн ячменю на суму у розмірі 105 481,81 грн. (у тому числі отриманих від ТОВ "Ексім-Трейд" та СГОК "Романів").

Враховуючи викладене, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийшла до висновку про порушення ТОВ "Кернел-Трейд" підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2004 року на суму 105 481,81 грн.

Позивач не погоджується з висновками відповідача з тих мотивів, що зміни податкових ставок та механізм справляння податків та зборів не можуть вводитися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік, а Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не встановлює обмежень щодо не включення до податкового кредиту сум податку, що сплачений постачальникам продукції, яка в подальшому експортується.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки про заниження ТОВ "Кернел-Трейд" податку на додану вартість за травень 2004 року, які стали підставою для визначення спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов’язання, виходячи з наступних мотивів.

Як свідчать обставини справи, у серпні 2003 року позивач придбав у СГОК "Романів" та ТОВ "Ексім-Трейд" ячмінь на загальну суму 1 483 242, 83 грн., в тому числі податок на додану вартість –247 207,08 грн., що підтверджують відповідні видаткові та податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначену суму податку на додану вартість у розмірі 247 207,08 грн. відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року у складі податкового кредиту.

Судом встановлено, що спірна сума податку на додану вартість у розмірі 105 481,81 грн. входить до складу суми 247 207,08 грн.

В травні 2004 року, відповідно до умов контракту від 04 серпня 2003 року №038/08-5, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та фірмою-нерезидентом "Inerko UK LLP" (Велика Британія) та додатків до цього контракту, ТОВ "Кернел-Трейд" продав частину зазначеного вище ячменю у кількості 918,51 тон, що підтверджується вантажною митною декларацією від 24 травня 2004 року №500010000/4/002996 на суму у розмірі 457 472,22 грн.

Зазначені експортні операції відображені позивачем в податковій декларації за червень 2004 року як операції, що звільнені від оподаткування.

В податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року зазначені експортні операції позивачем не відображалися.

Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується сторонами, не включення експортних операцій до відповідної графи податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року не призвело до заниження суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі по тексту в редакції, чинній на момент здійснення позивачем господарських операцій), податковий кредит —це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З аналізу вказаної правової норми та обставин справи суд приходить до висновку, що достатніми підставами для включення ТОВ "Кернел-Трейд" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг та сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв’язку з таким придбанням.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість сплачені (нараховані) ним, в зв’язку з придбанням товарів (ячменю) у ТОВ "Ексім-Трейд" та СГОК "Романів".

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);.

На думку суду, Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) пов’язує виникнення права на податковий кредит або з фактом списання коштів в оплату вартості товарів (послуг), або з фактом отримання відповідної податкової накладної.

При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Таким чином, на думку суду, ТОВ "Кернел-Трейд" правомірно відобразило у складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року суми податку на додану вартість згідно податкових накладних на поставку ячменю, які отримані ним ТОВ "Ексім Трейд" та СГОК "Романів". Закон України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) введено в дію з 01 січня 2004 року, згідно частини другої статті 83 якого встановлено, що у 2004 році звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів 1-24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Законом України від 04 березня 2004 року №1593-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1593-15) частину другу статті 83 викладено в такій редакції: "Установити, що до 1 липня 2004 року звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів, які підпадають під визначення кодів УКТ ЗЕД 1001 (пшениця), 1002 (жито), 1003 (ячмінь)".

Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування і застосовується щодо операцій сільгоспвиробників та переробних підприємств з 1 січня 2004 року. Закон опубліковано в газеті "Урядовий кур’єр"" від 01 квітня 2004 року №61.

Судом враховується позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 29 жовтня 2009 року по справі №32/603, якою скасовані постанова Господарського суду міста Києва від 15 березня 2006 року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року, стосовно того, що закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини, а тому ним може зупинятися дія окремих положень податкових законів, вводитися пільги та інше.

Відповідно до частини п’ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

З аналізу частини другої статті 83 Закон України "Про державний бюджет України на 2004 рік", в редакції від 04 березня 2004 року, суд вбачає за можливе застосовувати дану правову норму в період з 01 квітня по 01 липня 2004 року, лише до операцій з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів, що звільнені від оподаткування, та лише продавцями (експортерами) таких товарів, а тому дана норма не може бути застосована до операцій з придбання позивачем ячменю в серпні 2003 року.

Відповідно до підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі коли платник податку здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об’єктом оподаткування згідно з статтями 3 та 5 цього Закону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, відносяться відповідно до складу валових витрат виробництва (обігу) та на збільшення вартості основних фондів і нематеріальних активів і до податкового кредиту не включаються.

На думку суду, зазначена правова норма також не підлягає застосуванню до операцій позивача з придбання ячменю в серпні 2003 року, оскільки доказів того, що на момент придбання позивачем ячменю та формування податкового кредиту такі операції були звільнені від оподаткування, відповідачем не надано, а відтак висновок про порушення позивачем підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є помилковим.

Крім того, відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв’язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв’язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов’язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов’язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов’язань при збільшенні суми компенсації продавцю. Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) передбачає вичерпний перелік обставин, за яких здійснюється перерахунок податку та не встановлює обов’язку платника податку здійснювати коригування податкового кредиту, якщо у майбутньому законодавець передбачить звільнення від оподаткування певних товарів.

Позивач відобразив операції з експорту ячменю фірмі-нерезиденту "Inerko UK LLP" на суму 457 472,22 в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року в складі операцій, що звільнені від оподаткування, як і вимагала частина другої статті 83 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Кернел-Трейд" не було зобов’язано здійснювати коригування податкового кредиту в травні 2004 року за серпень 2003 року, а тому висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про заниження податку на додану вартість за травень 2004 року та визначення податкового зобов’язання у розмірі 105 482 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Оскільки судом встановлено відсутність порушень норм Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) з боку ТОВ "Кернел-Трейд" та протиправність визначення відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 105 482,00 грн., то застосування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 52 472,00 грн. є також протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що ДПІ у Печерському районі міста Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 02 червня 2005 року №91231/0, від 30 червня 2005 року №91231/1, від 09 вересня 2005 року №91231/2 та від 11 листопада 2005 року №91231/3 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Кернел-Трейд" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).