На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що висновки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва які зафіксовані в акті перевірки від 21.04.08 р. № 270/41-20/30019801 на підставі якого були прийняті оскаржувані рішення є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсному стану справ. А також не підтверджуються відповідними документами.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи. Позиція податкового органу полягає в тому, що в ході перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість було виявлено порушення Позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (168/97-ВР) зі змінами та доповненнями (далі –Закон про ПДВ), на підставі яких останньому було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 028917, зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 28.08.1998 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 30019801. У зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи свідоцтво було замінене 17.07.2008 року.

Згідно наданої довідки АА № 187046 з ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві видами діяльності підприємства за КВЕД є: транспортування газу трубопроводами; надання послуг, пов’язаних з добуванням нафти і газу; ремонт і технічне обслуговування двигунів і турбін; будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв’язку та енергопостачання; роздрібна торгівля пальним; діяльність санаторно-курортних закладів.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП була проведена планова виїздна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ДК "Укртрансгаз" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. за результатам якої було складено акт № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р.

В ході перевірки було встановлено порушення Позивачем пп.7.2.1, пп.7.2.6, пп.7.4.5, пп.4.5.1 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001164120/0 від 08.05.2008р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 997949,99 грн. (в тому числі за основним платежем -665299,99 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 332650,00 грн.).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивачем було подано скаргу до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення № 0001164120/0 від 08.05.2008р. частково скасовано - в частині 71258 грн. основного платежу та у відповідній частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій та винесено податкове повідомлення - рішення № 0001364120/1 від 22.07.2008р. на суму 891062,99 грн. (в тому числі за основним платежем - 594041,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій -297021,00 грн.).

У ході розгляду справи судом було з’ясовано, що для всебічного, повного, та об’єктивного розгляду справи необхідно з’ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначив експертизу.

На вирішення експертизи було поставлено питання: чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008 року висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків?

Судово-бухгалтерська експертиза була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатом якої складено Висновок № 11150 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 13/304 від 30.01.09 р.

За результатами проведеної експертизи було зроблено висновок, що зазначені в акті перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. відомості щодо заниження податкових зобов’язань на суму 421906,31 грн. та завищення податкового кредиту на суму 1081722,71 грн. нормативно та документально не підтверджуються, а також деякі факти не видається за можливе підтвердити документально.

Заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Оцінюючи встановлені в ході перевірки Відповідачем порушення судом враховується, що заниження податкових зобов’язань Позивача на суму 421906,31 грн. виникла внаслідок перевірок філій "УМГ "Харківтрансгаз"та "УМГ "Львівтрансгаз".

Так, за результатами перевірки філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"Дочірньої компанії "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", проведеної Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, складений акт від 24.03.2008 р. №643/23-0/25698645 за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. в якому зафіксовано заниження філією УМГ "Харківтрансгаз"податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 350 648,31 грн.

Зокрема, виявлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон про ПДВ, а саме: невірне визначення бази оподаткування ПДВ по операції з передачі автомобіля в безоплатне користування, чим занижено податкові зобов'язання з ПДВ по апарату управління філії за травень 2007 р. на 49 715,28 грн.

Береться до уваги, що п п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон про ПДВ висвітлює питання визначення податкового кредиту по податку на додану вартість та підстави для його формування та змін. Зокрема, щодо змін розміру податкового кредиту зазначено наступне: "Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження)". Таким чином, вказаною нормою Закону №168/97-ВР (168/97-ВР) врегульовані питання щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а не податкових зобов'язань. При переведенні основних фондів до складу невиробничих фондів має бути проведене коригування податкового кредиту на суму ПДВ, раніше враховану платником податку у розрахунках з бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач неправомірно встановив заниження апаратом управління УМГ "Харківтрансгаз"податкових зобов'язань по ПДВ за травень 2007 р. на суму 49 715,28 грн.

Також в акті зазначено, що апаратом управління філії УМГ "Харківтраисгаз"зменшувались податкові зобов'язання без відповідного надсилання покупцям розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, виписаних на послуги по транспортуванню газу, чим порушило пп.4.5.1 "а", пп.4.5.3 п.4.5 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 Закону про ПДВ (168/97-ВР) , п.22, 23, 24, 27 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 (z0233-97) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037 (z0233-97) (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов'язань підприємства за період жовтень-грудень 2006 р., січень-грудень 2007 р. на суму 292456,74 грн.

Слід звернути увагу, що донарахування по кожному звітному періоду наведені загальними сумами без розшифровок реквізитів розрахунків коригувань до податкових накладних по кожному з контрагентів та сум, на які проведено зменшення податкових зобов'язань. Отже встановити чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №270/41-20/30019801 від 21.04.2008 р. щодо заниження податкових зобов'язань апаратом управління "Харківтрансгаз"за вказаний вище період на суму 292456,74 грн. не видається за можливе.

При перевірці Шебелинського ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз"(акт від 05.03.2008 р. № 72/23-104/06719577) ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було встановлено порушено п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ при відображенні у податкових зобов'язаннях отриманої передплати за реалізовану трубу б/у на розрахунковий рахунок УМГ "Харківтрансгаз", чим занижено від'ємне значення з податку на додану вартість за 2007 р. на суму 8476,29 грн., а саме: зайво включено до податкових зобов'язань суми податку на додану вартість за березень 2007 р. в сумі 2659,53 грн. та за травень 2007 р. - 1858,42 грн.; не в повному обсязі включено до податкових зобов'язань за вересень 2007 р. в сумі 10537,35 грн. та грудень 2007 р. в сумі 2456,89 грн.

Проте в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи по операції з продажу труби б/у, на підставі яких сформовані суми донарахувань по податкових зобов'язаннях з ПДВ. Тому, встановити чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №270/41-20/30019801 від 21.04.2008 р., щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ по Шебелинському ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз"за 2007 рік на 8476,29 грн., а відповідно, і необхідності зменшення від'ємного значення по даному податку за 2007 р., не видається за можливе.

Оцінюючи встановлені Відповідачем заниження податкових зобов’язань по ПДВ на суму 71258,00 грн. за листопад 2007 р. по філії "УМГ "Львівтрансгаз"які відображені в акті перевірки від 21.04.2008 р. №270/41 -20/30019801 враховується, що п.4.1 ст. 4 Закону про ПДВ врегульовані загальні питання визначення оподаткування операції з поставки товарів (послуг), а саме: база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні піни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У відповідності до п.4.9 ст.4 Закону про ПДВ, якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів, така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Правила цього пункту не поширюються па випадки, коли виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили. інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися майбутньому за первісним призначенням.

У разі коли і наслідок ліквідації основного фонду отримуються комплектуючі, складові частини, компоненти або інші відходи, які мають вартість, ліквідація таких комплектуючих, складових частин, компонентів або інших відходів проводиться за правилами, встановленими для ліквідації основного фонду.

Отже, вимоги п.4.9 ст.4 Закону про ПДВ відносяться до операцій щодо ліквідації, безоплатної передачі основних виробничих фондів чи переведення основних фондів з виробничої до невиробничої сфери. Вказані об'єкти за класифікацією, що використовується в бухгалтерському обліку, відносяться до необоротних активів і відображаються на рахунках 1 класу.

Як випливає з матеріалів справи, обладнання, що підлягало списанню в листопаді 2007 року, обліковувалось підприємством на бухгалтерських рахунках 20.05.02.02.01 та 20.05.02.02.02 "Обладнання, призначене для монтажу в процесі будівництва", тобто у складі виробничих запасів на рахунках 2 класу, а не рахунках 1 класу.

Даними підприємства підтверджується, що в листопаді відбулося списання "не складових частин, комплектуючих чи інших частин ліквідованого основного фонду, а фактично було списано товарно-матеріальні цінності, які перебували па складі та матеріально застарілі".

При списанні обладнання, згідно з вимогами н.4.1 ст.4 Закону про ПДВ підприємством було нараховано податкове зобов'язання на вартість обладнання за винятком суми ПДВ, яка була включена в його вартість при оприбуткуванні у розмірі 71258,00 грн.

Таким чином, встановлене за висновками акту перевірки порушення філією "УМГ "Львівтрансгаз"вимог п.4.1 та п.4.9 ст.4 Закону про ПДВ за операцією з ліквідації обладнання у листопаді 2007 р., яке призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ на суму 71258,00 грн. за відповідний звітний період, нормативно не підтверджується.

Така позиція суду підтверджується висновками СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП які були здійснені в ході адміністративного оскарження та викладені у листі від 17.07.08 р. № 8112/10/25-020.

Оцінюючи зафіксовані в акті перевірки порушення, що призвели до завищення податкового кредиту на суму 1081722,71 грн. яка виникла внаслідок перевірок апарату ДК "Укртрансгаз", Куп’янівського ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз", філії "УМГ "Донбастрансгаз", філії "УМГ "Львівтрансгаз", філії "ВРТП "Львівтрансгаз", філії "Управління "Укргазтехзв’язок", філії "УМГ "Київтрансгаз", Боярському ЛВ УМГ "Київтрансгаз", суд бере до уваги наступне.

Відповідач встановив, що за квітень, червень та липень 2007 р. ДК "Укртрансгаз"було завищено податковий кредит на суму ПДВ 362736,00 грн.

Приписами пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ встановлено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до основних фондів.

Таким чином, в разі придбання легкових автомобілів, крім таксомоторів, що включаються платником податків до складу основних фондів, податок на додану вартість не включається до складу податкового кредиту. Отже, у разі придбання легкових автомобілів з метою їх подальшого продажу, податок на додану вартість враховується за загальним правилом.

За даними накладних на придбання легкових автомобілів, податкових накладних до них, журналу-ордеру ДК "Укртрансгаз"по кредиту бухгалтерського рахунку 63-1-05 "Постачальники ТМЦ"за квітень, липень, вересень та грудень 2007 р., були легкові автомобілі, які обліковувались по дебету субрахунку 28-2-05-01 рахунку 28 "Товари на складі".

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (z0893-99) , на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. На промислових та інших виробничих підприємствах рахунок 28 "Товари" застосовується для обліку будь-яких виробів матеріалів, продуктів, які спеціально придбані для продажу, або тоді, коли вартість матеріальних цінностей, що придбані для комплектування на промислових підприємствах, не включається до собівартості готової продукції, що виробляється на цьому підприємстві, а підлягає відшкодуванню покупцями окремо.

Відтак, згідно з наданих документів ДК "Укртрансгаз"протягом 2007 р. придбавало легкові автомобілі, які обліковувало по бухгалтерському обліку як придбані товари і не включало до складу основних фондів. За такими операціями, вимоги пп. 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не застосовуються, і податок на додану вартість включається до складу податкового кредиту на загальних підставах.

Крім того, в акті перевірки суми донарахувань за відповідні звітні періоди наведені у загальних сумах без їх розшифровки, тобто відсутні посилання па дані первинних документів про придбання легкових автомобілів апаратом ДК "Укртрансгаз", податкових накладних та реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Отже висновки акту перевірки від 21.04.2008 р. №270/41-20/30019801 щодо завищення по апарату ДК "Укртрансгаз"податкового кредиту на суми ПДВ з вартості придбання легкових автомобілів, які обліковувались як товарно-матеріальні цінності, на загальну суму 362736,00 грн. документально і нормативно не підтверджуються.

Оцінюючи зазначені в акті порушення допущені Куп’янським ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз"встановлено, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ останнім було порушено пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, що призвели до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 1258,26 грн. за квітень, травень, вересень 2007 р. Підставою таких висновків податкової є податкові накладні ДП "ТД"Лакма–Харків" № 000095 від 13.04.2007 р. на суму 2802,60 грн., втому числі сума ПДВ 467,10 грн., № 168 від 24.05.2007 р. на суму 3748,92 грн., в тому числі сума ПДВ 624,82 грн., № 393 від 06.09.2007 р. на суму 998,00 грн., в тому числі сума ПДВ 166,34 грн. в яких невірно зазначено повну назву підприємства, указану в статутних документах. Разом з тим Відповідач не надав суду доказів які б свідчили, що вказані податкові накладні визнані в судовому порядку не дійсними.

Оцінюючи завищення податкового кредиту по філії "УМГ "Донбастрансгаз"на 123013,68 грн. (122558,00 + 455,68) за жовтень—грудень 2006 р. по Краматорському ЛВ УМГ за квітень, червень, липень, вересень, жовтень 2007р. по Сєвєродонецькому ЛВ УМГ судом встановлено наступне.

При проведенні перевірки Краматорського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"(акт №443/23-2-20327915 від 19.03.2008 р., складений ДПІ у м. Краматорську) встановлено завищення сум податкового кредиту на 122558,00 грн., внаслідок невизнання податкових накладних, а саме: № 54 від 16.10.06 р., № 56 від 30.10.06 р., № 130 від 31.10.06 р., № 69 від 27.11.06 р., № 70 від 23.11.06 р., № 81 від 27.12.06 р., № 60 від 11.12.06 р., № 168 від 31.12.06 р., № 139 від 29.12.06 р., №32 від 20.12.06 р. складені постачальниками ТОВ "Укрдонгазстрой", ТОВ БВП "БудУком", ПП "Кодр"в яких у рядку "Місце знаходження покупця"зазначена адреса структурного підрозділу (м. Краматорськ, вул. Паркова 70), а не юридична адреса ДК "Укртрансгаз"(м. Київ, узвіз Кловський 9/1). Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду доказів, що вказані податкові накладні визнані в судовому порядку не дійсними.

Так, вимоги до податкових накладних викладені у пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ. Відповідно до п.5 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА від 30.05.1997 року №165 (z0233-97) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037 (z0233-97) (з урахуванням змін та доповнень), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (z0233-97) .

Отже, податкова накладна може бути визнана недійсною тільки за умови, що її буде складено особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі або в судовому порядку. Інших підстав щодо визнання податкової накладної недійсною чинним нормативно-законодавчими актами не визначено.

Враховуючи те, що зазначені вище податкові накладні складені постачальниками ДП "ТД" Лакма-Харків", ТОВ "Укрдонгазстрой", ТОВ БВП "БудУком", ПП "Кодр"як зареєстрованим платником податку на додану вартість у відповідності до вимог діючого законодавства, а помилки або неточності, виявлені при заповненні податкових накладних, не є підставами для їх визнання недійсними, вищенаведені податкові накладні є підставою для врахування сум ПДВ у складі податкового кредиту отримувача - Куп'янського ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз".

Таким чином, встановлені за висновками акту перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.08 р. та № 443/23-2-20327915 від 19.03.08 р. заниження Куп'янським ЛВУ УМГ "Харківтрансгаз"та Краматорським ЛВ УМГ "Донбастрансгаз"податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень і вересень 2007р. на суму 1258,26 грн. (за квітень - 467,10 грн., за травень - 624,82 грн., за вересень—166,34 грн.), та на суму 122558,00 грн. (в т.ч. за жовтень 2006 р. па суму 25025,00 гри., за листопад 2006 р. на суму 47946,00 грн., за грудень 2006 р. на суму 49587,00 грн.) відповідно, документально і нормативно не підтверджуються.

За результатами перевірки структурного підрозділу Сєверодонецьке лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" ДК " Укртрансгаз" НЛК " Нафтогаз України"(акт № 491/23- 21759887 від 11.03.2008 р., складений ДПІ у м. Сєверодонецьк) встановлено завищення сум податкового кредиту з податку па додану вартість за 2007 р. на 455,68 грн. Результати перевірки обґрунтовані тим, що в порушення вимог пп.7.4.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст .7 Закону про ПВД підприємством не внесено коригувань до складу податкового кредиту з податку на додану вартість по МШП та матеріалах, вартість яких за даними бухгалтерського обліку списано за рахунок прибутку в зв'язку з їх використанням у невиробничій діяльності.

Відповідно до пп.7.4 .2 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно з висновками акту перевірки, донарахування не пов'язані з господарськими операціями, які не є об'єктами оподаткування або звільняються від оподаткування податком на додану вартість, тому посилання в акті перевірки на порушення вказаним структурним підрозділом вимог пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не обґрунтовані.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної, невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов'язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.

Враховуючи наведені вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , платник податку зобов'язаний вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, за допомогою реєстрів отриманих та виданих податкових накладних. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях.

Зазначені суми донарахувань по Сєвєродонецькому ЛВ УМГ "Донбастрансгаз"базуються на даних бухгалтерського обліку, накладних та податкових накладних, але відсутні посилання на врахування сум ПДВ по цих податкових накладних у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків актів перевірок № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. та 491/23-21759887 від 11.03.2008 р. щодо завищення Сєвєродонецьким ЛВ УМГ "Допбастрансгаз"суми кредиту з ПДВ на 455,68 гри. за 2007 р.

У березні 2008 року була проведена перевірка структурного підрозділу Пересувна механізована колона №3 філії " БМФ "Укргазпромбуд"(акт від 18.03.2008 р. № 564/23-0486760, складений ДПІ у м. Сєвєродонецьку). За результатами перевірки зафіксовано порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ. Так, податковою інспекцією було встановлено, що структурним підрозділом у грудні 2007 р. віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 175,50 грн. по податковій накладній №210 від 06.12.2007 р. за придбаний телевізор LG 21FS7RG на загальну суму 1035,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000131 від 06.12.2007 р. на 1035,00 грн. з ПДВ). Дані висновки базуються на даних бухгалтерського обліку про вищезазначене придбання.

Вимоги пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ наводились вище. Згідно приписів пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, за допомогою реєстрів отриманих та виданих податкових накладних. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях.

Слід відмітити, що зазначені суми донарахувань по структурному підрозділу "Пересувна механізована колона №3"філії " БМФ "Укргазпромбуд"базуються на даних бухгалтерського обліку накладних та податкових накладних, але відсутні посилання на врахування сум ПДВ по цих податкових накладних у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Тому, висновки актів перевірок № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. та 564/23-0486760 від 18.03.2008 р. про завищення вказаним структурним підрозділом філії "БМФ "Укргазпромбуд"суми податкового кредиту з ПДВ на 175,50 грн. за грудень 2007 р., документально Відповідачем не підтверджені та не обґрунтовані.

Оцінюючи наведені в акті перевірки порушення Позивачем норм чинного податкового законодавства по філії "УМГ "Львівтрансгаз", а саме: завищення податкового кредиту за кредиту за 2006-2007 pp. на суму 1558,67 грн. (1392,00 + 166,67) суд встановив наступне.

За результатами перевірки по Рівненському ЛВ УМГ філії "УМГ "Львівтрансгаз"встановлені порушення, пп.4.5.1 "б"п.4.5 ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.4 пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон про ПДВ, які призвели до завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 1392,00 грн., в т.ч. за 2006 р. на 274,87 грн. та за 2007 р. на 1117,00 грн. (502,45 + 263,75 + 350,80). В акті перевірки наведений перелік податкових накладних по господарських операціях з придбання товарів, які не призначені для їх використання в господарській діяльності, а тому, на думку Відповідача, сума податків на додану вартість в розмірі 274,87 грн. за 2006 р. та розмірі 502,45 грн. за 2007 p., сплачених за таким придбанням, відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, Рівненським ЛВ УМГ філії "УМГ "Львівтрансгаз" не могла бути включена до складу податкового кредиту.

Проте не враховані вимоги норм пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 вказаного Закону та відсутні посилання на врахування сум ПДВ по податкових накладних у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні періоди. Тому в даній частині висновки акту перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р є необґрунтованими.

Також Відповідачем зазначено, що структурним підрозділом Рівненським ЛВ УМГ філії "УМГ "Львівтрансгаз"не проведено коригування податкового кредиту по зменшенню податкового кредиту по розрахунках коригування, наданих підприємством "Укртелеком", на суму 263,75 грн. за 2007 р., чим порушено вимоги пп .4.5.5 " б" п.4.5 ст.4 Закону про ПДВ.

Так, підпунктом 4.5.1 "б" пункту 4.5 статті 4 вказаного Закону зазначено: якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника, то отримувач, відповідно, зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Отже, у разі отримання розрахунків коригування про зменшення суми компенсації за відповідними поставками, отримувач має зменшити суму податкового кредиту на дату проведення коригування, якщо ним збільшувався податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

В акті перевірки відсутні посилання на врахування сум ПДВ по податкових накладних, виписаних підприємством "Укртелеком"у зв'язку з поставкою товарів (послуг), у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Враховуючи вищевикладене та вимоги пп.4.5.1 "б" п.4.5 ст.4 Закону про ПДВ, документально підтвердити необхідність проведення Рівненським ЛВ УМГ філії "УМГ "Львівтрансгаз"зменшення сум податкового кредиту з ПДВ на 263,75 грн. за відповідні звітні періоди, не видається за можливе. Таким чином і висновки акту перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. з цього питання документально Відповідачем не підтверджені.

Згідно акту перевірки, Рівненським ЛВ УМГ філії "УМГ "Львівтраисгаз"у грудні 2007 р. включено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі накладної, отриманої від КП "Галкран", а саме: "ксерокопії №87 від 26.12.2007 р. на суму 2104,80 грн., в т.ч. ПДВ 350,80 грн., тобто для перевірки не надана податкова накладна оригінал, що завірена мокрою печаткою продавця", чим порушено вимоги пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ.

Разом з тим, в акті перевірки відсутні посилання на врахування даним структурним підрозділом суми ПДВ в розмірі 350,80 грн. на підставі ксерокопії накладної №87 від 26.12.2007 р., виписаної КП "Галкран", у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2007 р. Тому документально підтвердити висновки акту перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. про завищення Рівненським ЛВ УМГ філії "УМГ "Львівтраисгаз"податкового кредиту з ПДВ на 350,80 грн. за грудень 2007 р. не видається за можливе.

На сторінці 139 акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення від'ємного значення по податку на додану вартість в січні 2007 р. по податковій накладній №39/180800 під 31.01.2007 р., де було порушено заповнення всіх реквізитів в розмірі 166,67 грн. та в порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ було неправомірно включено до податкового кредиту вказану вище суму.

Разом з тим, в акті перевірки не вказано кого саме стосується це донарахування: чи безпосередньо філії "УМГ "Львівтрансгаз", чи його структурних підрозділів. Особами, що проводили перевірку, серед реквізитів податкової накладної вказані тільки номер дата, при цьому відсутні дані про продавця. При викладенні даного епізоду в акті не конкретизовано які саме порушення було допущено при заповненні реквізитів податкової накладної. Також відсутні посилання на врахування сум ПДВ по даній податковій накладній у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за січень 2007 р. Таким чином, вищевказане донарахування є необґрунтованим.

Оцінюючи дослідження Відповідачем порушень філії "ВРТП "Укргазенергосервіс"що призвели до завищення податкового кредиту за квітень 2007 р. на суму на 2677,08 грн. судом встановлено наступне .

Згідно акту перевірки, в квітні 2007 р вказаною філією включено до реєстру отриманих податкових накладних та, відповідно, до складу податкового кредиту з ПДВ суму 2677,08 грн. за податковою накладною №535317 від 31.08.2006 р., виписаною TOB "Оптіма Телеком" у попередньому звітному періоді. Врахування філією такої податкової накладної у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних визнано безпідставним і таким, що суперечить вимогам пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ.

Нормами вказаного підпункту Закону про ПДВ (168/97-ВР) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005р. № 244 (z0769-05) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.07.2005р. за № 770/11050 (z0770-05) ( надалі - Порядок №244).

Згідно п.7 вказаного Порядку (z0770-05) реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість. За вимогами п.8 Порядку №244 (z0770-05) , у розділі І реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ). В п.9 даного Порядку (z0770-05) наведені особливості заповнення деяких граф розділу 1 реєстру. Зокрема, у графі 2 вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа, указаного в підпункті 9.1 цього пункту (пп.9.2 п.9 Порядку №244 (z0770-05) ). Таким чином, в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що є основою для відображення зведених результатів в податкових деклараціях з податку на додану вартість, серед особливостей заповнення є обов'язкове зазначення дати отримання податкової накладної, а не дата її виписки.

В акті перевірки, при обґрунтуванні порушення філією "ВРТП "Укргазенергосервіс" в квітні 2007 р. стосовно включення до реєстру отриманих податкових накладних та, відповідно, до складу податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною № 535317, виписаною ТОВ "Оптіма Телеком", наявне посилання на дату її виписки 31.08.2006 р., але не зазначено про дату отримання даної податкової накладної покупцем, що є підставою для врахування у реєстрі отриманих податкових накладних відповідно до вимог Закону про ПДВ (168/97-ВР) та Порядку №244 (z0770-05) .

Таким чином, висновки акту перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. про заниження податкового кредиту з ПДВ по філії "ВРТП "Укргазенергосервіс"за квітень 2007 р. на суму 2677,08 грн. є необґрунтованими .

За результатами перевірки Позивача податковим органом було встановлено, що в порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ філією Управління "Укргазтехзв'язок"неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за операціями з придбання матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються до використання у господарській діяльності на суму 8964,00 грн., в т.ч. за жовтень-грудень 2006 р. на 1664,00 грн.; за січень-березень, травень-грудень 2007 р. на 7300,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані суми донарахувань базуються на даних бухгалтерського обліку, проте відсутні посилання на врахування сум ПДВ у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні періоди. Отже вказане питання було досліджено не повно та всебічно. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних податковою інспекцією порушень.

Досліджуючи виявлені Відповідачем порушення по філії УМГ "Київтрансгаз"що призвели до завищення податкового кредиту на 580594,33 грн. за 2007 р. суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки Мринським виробничим управлінням підземного зберігання газу філії УМГ "Київтрансгаз"ДК "Укртрансгаз"HAK "Нафтогаз України"безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 145833,33 грн. по податкових накладних №125 від 06.09.2007 р. на 80333,33 грн., № 115 від 27.03.2007 р. на 65500,00 грн., чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ та в порушення п.2, п.5, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 (z0233-97) (із змінами та доповненнями).

Донарахування базуються на інформації, отриманій від ВМП Ніжинської ОДПІ про взаємовідносини протягом березня-вересня 2007 р. Мринського ВУПЗГ з ПП "Промбуд"(код 32708286) - суб'єктом господарювання, який припинив діяльність за власним бажанням - свідоцтво платника ПДВ анульоване 30.01.2006р. по причині ліквідації за власним бажанням.

В силу п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ в редакції, чинній в перевіряємому періоді, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами.

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ (168/97-ВР) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Отримані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2.ст.7 Закону України "Про ПДВ"та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165 (z0233-97) . Накладні № 115 та № 125 завірені підписом уповноваженої особи продавця та печаткою продавця. Факт наявності у Мринського ВУПЗГ перерахованих податкових накладних в Акті перевірки не заперечується.

Вказані операції з ПП "Промбуд"знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку Мринського ВУПЗГ. Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (z0233-97) затверджено форми податкових накладних та порядок їх заповнення. Згідно з, зокрема, п.2 даного наказу (z0233-97) , податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. В пункті 5 наказу №165 (z0233-97) визначені причини для визнання податкової накладної недійсною, а саме: "Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку". Проте, ні вказаним порядком складання податкової накладної, ні Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , ні законодавством, що регламентує діяльність податкових органів, не надано прав та не визначений порядок щодо визнання податковими органами недійсними податкових накладних.

Також слід зазначити, що законодавством України не визначена відповідальність підприємств за порушення їх контрагентами нормативних положень при здійсненні господарських операцій. Тому, Мринське ВУПЗГ філії УМГ "Київтрансгаз"ДК "Укртрансгаз"не може нести відповідальність за ПП "Промбуд"по господарських операціях з придбання підприємством товарів, бо первинні документи на придбання товарів оформлюються продавцем, а не покупцем - Мринським ВУПЗГ.

В запереченнях проти позову Відповідача та в матеріалах справи відсутні посилання на те, що податкові накладні, виписані ПП "Промбуд", визнані в судовому порядку недійсними.

Враховуючи викладене, висновки Відповідача зазначені в акті перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008 про завищення по Мринському ВУПЗГ філії УМГ "Київтрансгаз"суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 145833,33 грн. є необґрунтованими.

Згідно акту перевірки Відповідача, в порушення Закону про ПДВ (168/97-ВР) , при здійсненні операцій з поставки брухтоотримувачу ТОВ "Дніпромст"по договору від 25.01.2007 р. №107 брухту чорних металів, одержаного внаслідок ліквідації об'єктів основних засобів - автомобілів, придбаних до застосування пільги з ПДВ, Боярським Л ВУМГ "Київтрансгаз"завищено суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1428,00 грн., в т.ч.: за червень 2007 р. - 421,00 гри., за липень 2007 р. - 113.00 грн., за серпень 2007 р. - 894,00 грн.

Питання правомірності віднесення сум податку на додану вартість, сплачених платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту звітного періоду, регулюється пунктом 7.4 статті 7 Закону про ПДВ.

Згідно з пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Листом ДПА України від 05.01.2000 р. № 28/6/16-1220-21 (v0028225-00) надано роз'яснення щодо застосування норм пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України з від 03.04.97 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", відповідно до яких: "проведення коригування (розподіл) сум податкового кредиту за сумами податку на додану вартість, що сплачені платником податку у попередніх звітних періодах, та за кінцевим перерахунком за поточний рік у зв'язку з придбанням основних фондів, що підлягають амортизації, у зв'язку з використанням зазначених основних фондів у пільгових операціях наступних звітних періодів зазначеним Законом (168/97-ВР) не передбачене".

Враховуючи викладене, встановлені за висновками акту перевірки № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008р. завищення по Боярському ЛВ УМГ "Київтрансгаз"суми податкового кредиту з ПДВ за червень-серпень в розмірі 1428,00 грн. нормативного підтвердження не знаходять.

Також по вказаній філії Відповідачем було встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, а саме: завищена сума податкового кредиту з ПДВ за вересень 2007 р. в сумі 433333,00 грн. Донарахування базуються на даних рядку 17 "Усього податкового кредиту" Довідок, складених Боярським ЛВ УМГ на бланках податкової декларації з ПДВ за вересень 2007 р. та жовтень 2007 р. В акті перевірки зазначено, що за даними "податкових накладних сума податкового кредиту за жовтень 2007 р. склала 1983702,00 грн., Боярським ЛВ УМГ за жовтень 2007 р. відповідно до Довідки в формі Декларації про податок на додану вартість підприємства, яка подається БЛВ УМГ до філії, включена сума 1550368,00 грн.(менше на 433333,00 грн.)". Таким чином, Боярським ЛВ УМГ занижено (а не завищено) податковий кредит з ПДВ в розмірі 433333,00 грн.

Пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях; у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якшо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження)".

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ, вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податковий кредит звітного періоду розраховується за правилом "першої події": або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної.

Отже, у разі здійснення попередньої оплати за господарськими операціями з придбання товарів (робіт, послуг), суми ПДВ враховуються у складі податкового кредиту по першій події, що відбуваються у звітному періоді, а податкові накладні покупець може отримати в наступному періоді без можливості їх врахування вдруге у податковому кредиті.

В акті перевірки відсутні посилання на реєстри отриманих та виданих податкових накладних, які є підставою для відображення даних про суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у податкових деклараціях з ПДВ. Також, в обґрунтування донарахувань не наведено даних про податкові накладні, що не враховані Боярським ЛВ УМГ "Київтрансгаз"у під позі ти их податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, висновки акту від 21.04.2008р. про завищення по Боярському ЛВ УМГ "Київтрансгаз"суми податкового кредиту з ПДВ на 433333,00 грн. документально та нормативно не підтверджуються.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення №0001164120/0 від 08.05.2008 р. та №0001364120/1 від 22.07.2008 р. прийняті Відповідачем необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже підлягають скасуванню.

Зазначені висновки суду підтверджуються висновком експерта №11150 судово-економічної експертизи, яка була призначена по даній справі ухвалою від 30.01.09 р.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинним рішення Відповідача від 17.07.2008 року № 8112/10/25-020 про результати розгляду первинної скарги в частині незадоволених вимог суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Суд вважає, що зазначене рішення не порушує прав та інтересів юридичних осіб, оскільки податковими органами вище стоячих інстанцій в ході процедури адміністративного оскарження перевіряється правильність застосування нормативно-правових актів інспекторами під час проведення перевірки та співставляють їх з викладеною позицією скаржника. За результатами розгляду таких скарг приймається рішення про їх задоволення/відмову та податкова інспекція, яка проводила перевірку (нижче стояча інстанція) приймає нові податкові повідомлення-рішення з дробом 1, 2, 3 - в залежності від того, яка ланка адміністративного оскарження була пройдена скаржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що зумовили виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158- 163 КАС України, адміністративний суд -

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0001164120/0 від 08.05.2008 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0001364120/1 від 22.07.2008 року.

4. В іншій частині позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185- 186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (2747-15) . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом (2747-15) , постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.