Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Горбан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Акціонерного комерційного банку "Київ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі

з великими платниками податків

про визнання нечинним акту перевірки та скасування податкових повідомлень

рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерний комерційний банк "Київ"(надалі АКБ "Київ", позивач) звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі СДПІ у м. Києві по роботі з впп, відповідач) від 07.02.2008р. № 0000684320/0, № 0000694320/0; від 10.04.2008р. № 0000684320/1, № 0000694320/1.

В ході розгляду справи позивачем подана заява про зміну позовних вимог (за вих. № 21-2/382 від 08.02.2010р.) згідно з якою позивач просив визнати нечинним акт невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум збору за право використання символіки м. Києва за період з 11.04.2006р. по 30.06.2007р. від 25.01.2008р. № 41/43-20/14371869, а також скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.02.2008р. № 0000684320/0, № 0000694320/0; від 10.04.2008р. № 0000684320/1, № 0000694320/1, якими ПАТ АКБ "Київ"визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 496 274, 58 грн. за платежем збір за право на використання символіки м. Києва та 680 грн. штрафні санкції за неподання податкових декларацій із збору за право на використання символіки м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій податкового органу щодо проведення перевірки позивача, винесення податкових повідомлень-рішень у зв’язку з чим наявними позивач вважає підстави для їх скасування в судовому порядку.

Аналізуючи положення нормативних актів, порушення яких виявлено під час перевірки, позивач стверджує, що збір за право на використання місцевої символіки справляється лише з тих суб'єктів господарювання, які використовують місцеву символіку з комерційною метою.

Позивач, як суб'єкт підприємництва, є банківською установою і свою діяльність здійснює відповідно до вимог Закону "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) та інших законодавчих та нормативно-правових актів України, і при цьому слово "Київ"не використовує з комерційною метою, а виключно для підтвердження свого місцезнаходження. В силу цих обставин у позивача, як і будь-якої іншої банківської установи, взагалі відсутній об'єкт оподаткування в розумінні вимог розділу 2 Положення про збір за право на використання символіки м. Києва, затвердженого Рішенням Київської ради від 09.03.2006р. №149/3240 (ra0149023-06) , оскільки при наданні банківських послуг не використовується символіка міста.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово, наявні у матеріалах справи та обґрунтовані правомірністю дій податкового органу, відсутністю підстав для скасування прийнятих у відношенні позивача податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, адміністративний суд, -

СДПІ у місті Києва по роботі з впп було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум збору за право на використання символіки м. Києва АКБ "Київ"за період з 11.04.2006р. по 30.06.2007р.. За результатами перевірки складено акт № 41/43-20/14371869 від 25.01.2008р. (надалі акт перевірки, акт від 25.01.2008р.).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000684320/0 від 07.02.2008р., яким згідно встановленого порушення пп. 6.3 розділу 6 Положення про збір за право на використання символіки м. Києва, затвердженого Рішенням Київської ради від 09.03.2006р. №149/3240 (ra0149023-06) визначено суму податкового зобов’язання за платежем: збір за право на використання символіки м. Києва в розмірі 496 274, 58 грн., в тому числі 330 849, 72 грн. основний платіж, 165 424, 86 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000694320/0 від 07.02.2008р., згідно з яким за порушення граничного строку подання податкових декларацій зі збору за право на використання символіки м. Києва за 3, 4 квартали 2006р. та 1, 2 квартали 2007р., що передбачено п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"та п. 6.2 розділу 6 Положення про збір за право на використання символіки м. Києва, затвердженого Рішенням Київської ради від 09.03.2006р. №149/3240 (ra0149023-06) зобов’язано АКБ "Київ"сплатити штраф за неподання податкових декларацій у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання –680 грн.

За результатами узгодження суми штрафних санкцій в апеляційному порядку, на виконання п. 5.3 Наказу ДПА України "Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" (z0567-01) з метою доведення до платника податків граничного терміну сплати визначеного податкового зобов’язання, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2008р. № 0000684320/1, № 0000694320/1.

Порушення, у зв’язку з якими, відповідачем було здійснено донарахування збору та застосування штрафних санкцій були виявлені під час планової перевірки банку за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р. та викладені у акті перевірки від 14.11.2007р. № 940/43-20/14371869, який наданий позивачем разом із позовною заявою.

На підписання акту перевірки позивач не з’явився, лист-запрошення від 09.01.2008р. № 104/10/43-210 отримано позивачем 14.01.2008р. (поштове повідомлення про вручення в копії залучене до справи). Зазначені обставини зафіксовані у складеному працівниками податкового органу акті № 2 від 25.01.2008р., який також залучено до справи.

Докази направлення акту перевірки від 25.01.2008р. разом із актом про відмову від підписання акту через неявку за запрошенням податкового органу, а також і акту перевірки від 14.11.2007р. в якому зафіксовані порушення позивачем правил оподаткування (зокрема в частині сплати збору за право на використання символіки м. Києва), наявні у матеріалах справи. Акт від 14.11.2007р. отримано позивачем 13.12.2007р., акт від 25.01.2008р. –28.01.2008р., що підтверджується залученими до справи повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

Пунктом 1 частини першої ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"передбачено право податкових органів здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки.

Як про те зазначено у акті перевірки від 25.01.2008р., а також підтверджується наявними у справі матеріалами (актом від 14.11.2007р.) у пп. 3.3.8.2 акту виїзної планової перевірки від 14.11.2007р. №940/43-20/14371869 встановлювалось правильність нарахування та своєчасність сплати збору за право використання місцевої символіки. З даного питання СДПІ у м. Києві по роботі з впп було направлено запит до Державної податкової адміністрації м. Києва від 19.10.2007р. №10099/8/43-210 та відповідно зазначено в акті перевірки, що при отриманні відповіді, що не підтверджує правомірність дій ПАТ АКБ "Київ", будуть вжиті заходи, передбачені нормами чинного законодавства.

Листом ДПА у м. Києві від 20.11.2007 року №5859/7/22-103 було отримано відповідь щодо ПАТ АКБ "Київ", який являється платником збору за право на використання місцевої символіки, та повинен сплачувати вищезазначений збір передбачений нормами чинного законодавства.

Враховуючи отриманий лист, СДПІ у м. Києві по роботі з впп проведено невиїзну документальну перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум збору за право на використання символіки м. Києва за період з 11.04.2006р. по 30.06.2007р. та відповідно складений акт перевірки від 25.01.2008р. №41/43-20/14371869.

З урахуванням наведеного, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В будь-якому випадку, донарахування збору за право на використання символіки м. Києва та застосування штрафних санкцій, згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень здійснено саме у зв’язку з виявленим порушенням правил оподаткування, тому посилання на недотримання порядку проведення перевірки, допущення недоліків при оформленні акту перевірки, не буде належним доказом, що спростовує висновки про встановлені порушення, і саме при дослідженні первинних документів, адміністративним судом встановлюються факти підтвердження чи спростування викладених у акті порушень.

Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов’язують адміністративний суд здійснити розгляд по суті виявлених порушень Положення про збір за право на використання символіки м. Києва, затвердженого Рішенням Київської ради від 09.03.2006р. №149/3240 (ra0149023-06) , за наявністю яких, відповідним органом податкової служби донарахування суми збору, з чим не погоджується позивач. Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення-рішення, що винесені СДПІ у м. Києві по роботі з впп.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, спір розглядається судом по суті встановленого порушення.

Вимоги позивача щодо скасування акту перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, Акт перевірки це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум збору за право на використання символіки м. Києва АКБ "Київ" за період з 11.04.2006р. по 30.06.2007р. і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов’язки для суб’єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

З урахуванням наведеного суд відзначає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно для визнання нечинними актів складених за результатами перевірок.

Обов’язковими для виконання та відповідно рішеннями органу владних повноважень, яким є СДПІ у м. Києві по роботі з впп по відношенню до АКБ "Київ"є податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної перевірки.

Акт перевірки № 41/43-20/14371869 від 25.01.2008р. складений СДПІ у м. Києві по роботі з впп не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов’язкового характеру для АКБ "Київ". Під час вирішення даного спору, позивачем оспорюються зроблені у акті перевірки висновки, що відповідно і є підставою для розгляду заявлених у даній справі вимог про скасування повідомлень-рішень від 07.02.2008р. № 0000684320/0, № 0000694320/0, які є обов’язковими для виконання.

Висновками акту перевірки від 25.01.2008р. підтверджене встановлене під час планової перевірки банку (акт від 14.11.2007р. п. 3.3.8.2) порушення п. 6.2, п. 6.3 розділу 6 Положення про збір за право на використання символіки м. Києва, затвердженого Рішенням Київської ради від 09.03.2006р. №149/3240 (ra0149023-06) в частині несплати збору за право на використання символіки м. Києва та порушення п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"в частині неподання податкових декларацій зі збору за право на використання символіки м. Києва за 3, 4 квартали 2006р. та 1, 2 квартали 2007р..

Вимоги позивача щодо скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень за вказаними висновками про допущені порушення, суд визнає недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 15 Закону України "Про систему оподаткування"від 25.06.1991р. №1251-XII до місцевих зборів (обов'язкових платежів) належить збір за право використання місцевої символіки.

Згідно із частиною 3 статті 15 Закону України "Про систему оподаткування"місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюються сільськими, селищними, міськими радами відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, установлених законами України.

Відповідно до статті 12 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 №56-93 "Про місцеві податки і збори" (зі змінами та доповненнями) збір за право на використання місцевої символіки справляється з юридичних осіб і громадян, які використовують цю символіку з комерційною метою. Граничний розмір збору за право на використання місцевої символіки не повинен перевищувати з юридичних осіб - 0,1 відсотка вартості виробленої продукції, виконаних робіт, наданих послуг з використанням місцевої символіки.

Згідно з статтею 18 Декрету органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничних розмірів ставок. Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції мають право запроваджувати пільгові податкові ставки, повністю відміняти окремі місцеві податки і збори або звільняти від їх сплати певні категорії платників та надавати відстрочки у сплаті місцевих податків та зборів.

Під час перевірки банку (акт від 14.11.2007р.) встановлено, що АКБ "Київ"є платником збору за право використання символіки м. Києва і від Головного управління охорони культурної спадщини банківською установою було отримано дозволи на використання символіки м. Києва з комерційною метою: від 19.04.2004р. № 134, від 29.04.2005р. № 97, від 30.05.2006р. № 142, однак, починаючи з 11 квітня 2006р. АКБ "Київ"припинив сплачувати збір за право використання символіки м. Києва, а починаючи з 3 кварталу 2006р. не подавав податкові розрахунки у зв’язку з чим, враховуючи отриманий дохід за період з 11.04.2006р. по 30.06.2007р. на суму 330 849, 72 грн., сума збору що підлягала сплаті у 2 кварталі 2006р. складає 52 245, 38 грн., у 3 кварталі 2006р. –65 957, 74 грн., у 4 кварталі 2006р. 61 417, 47 грн., у 1 кварталі 2007р. –71 726, 46 грн., у 2 кварталі 2007р. – 79 502, 67 грн.

Рішенням Київської міської ради народних депутатів від 15.02.94 N 7 (ra0007052-94) "Про введення збору за право на використання символіки м. Києва"(в редакції рішення Київської міської ради від 9 березня 2006р. N 149/3240 (ra0149023-06) ) затверджене Положення про збір за право на використання символіки міста Києва згідно з додатком (п. 1.3).

Згідно з розділом 3 Положення (ra0149023-06) , платниками збору є юридичні особи, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, філії та інші відокремлені підрозділи підприємств і організацій, які здійснюють діяльність на території м. Києва, а також окремі громадяни, які у встановленому порядку займаються підприємницькою діяльністю і використовують символіку м. Києва з комерційною метою, крім підприємств, установ та організацій, а також інших суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують в найменуваннях слово Київ та похідні від нього для визначення свого місцезнаходження.

Згідно з п. 76 Переліку назв об'єктів та історичних пам'яток, що відносяться до місцевої символіки, використання яких юридичними особами і громадянами у комерційних цілях підлягає сплаті збору у встановленому порядку затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.02.1996р. N 39 зазначено, що назва "Київ" віднесена до назви, використання якої юридичними особами і громадянами у комерційних цілях підлягає сплаті збору у встановленому порядку.

Посилання позивача на те, що банк не використовує у назві слово "Київ"з комерційною метою, а виключно для підтвердження свого місцезнаходження, відповідно і не є платником даного збору судом не приймається, виходячи з наступного.

В даному випадку слово "Київ"є назвою банку і не використовується з метою визначення місцезнаходження юридичної особи, враховуючи зокрема вимоги ст. 93 Цивільного кодексу України згідно з якою, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відхиляються також судом і доводи позивача щодо невикористання у комерційних цілях назви банку з тих підстав, що користуючись своїм виключним правом з надання банківських послуг, банк надає значну кількість банківських послуг, у тому числі прийняття вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, відкриття та ведення поточних рахунків і банків кореспондентів, операції з валютними цінностями, організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів, випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій з використанням цих карток та виконує інші банківські операції; а зазначені банківські послуги є універсальними і надаються всіма комерційними банками України без використання символіки міста Києва.

В даному випадку при наданні банківських послуг, такі надаються від імені банку, тобто зазначена діяльність здійснюється АКБ "Київ"з комерційною метою і при використанні назви банку.

Згідно з визначенням наведеним у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність":

- банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

- банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог Положення про збір за право на використання символіки м. Києва, затвердженого Рішенням Київської ради від 09.03.2006р. №149/3240 (ra0149023-06) (розділ 2):

- об'єктом оподаткування збором для юридичних і фізичних осіб є виготовлена продукція (виконані роботи, надані послуги) з використанням символіки м. Києва з комерційною метою (п. 2.1);

- розрахунковою базою оподаткування збором юридичних осіб є:

загальна вартість виробленої продукції (виконаних робіт, наданих послуг) підприємств, організацій, установ, у власних назвах або товарних знаках яких використовується символіка міста у комерційних цілях;

вартість окремих видів продукції (робіт, послуг), при виготовленні (виконанні, наданні) яких використовується символіка м. Києва;

загальна сума доходів банку.

Помилковими в даному випадку є твердження позивача щодо невірного здійснення розрахунку збору податковим органом, оскільки отримання банком доходу і є результатом його комерційної діяльності, і така, як встановлено вище, здійснюється від імені банку, при використанні назви банку. Виготовлення продукції (виконання робіт, надання послуг) з використанням символіки міста з комерційною метою є базою оподаткування збором для фізичних осіб згідно з п. 2.3 зазначеного розділу Положення (ra0149023-06) , а банк є юридичною особою, відповідно розрахунковою базою оподаткування має загальну суму доходу.

У відповідності до п. 6.3 Рішення №№149/3240 (ra0149023-06) , збір за право на використання символіки м. Києва сплачується підприємствами та організаціями щоквартально не пізніше десяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання розрахунку сплати збору.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Враховуючи, що станом на час перевірки за період 2 квартал 2006р. –2 квартал 2007р. позивачем не було надано податкові розрахунки збору за право використання місцевої символіки, відповідачем правомірно та у відповідності з положеннями п. 17.1.1 ст. 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовані штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням № 0000694320/0 від 07.02.2008р. (№ 0000694320/1 від 10.04.2008р.) в розмірі 680 грн..

Згідно п. 17.1.1 ст. 17 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Враховуючи наведене у задоволенні заявлених вимог щодо скасування повідомлень-рішень СДПІ у м. Києві по роботі з впп від 07.02.2008р. № 0000684320/0, № 0000694320/0; від 10.04.2008р. № 0000684320/1, № 0000694320/1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158- 163 КАС України, адміністративний суд, -

У задоволенні позовних вимог відмовити.

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –19.03.2010.