Позовні вимоги заявлені про скасування та визнання нечинною постанови №557-КУ від 13.10.09 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

В судовому засіданні 10.12.09 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

24.07.09 р. Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №743-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого встановлено порушення ВАТ "Телеканал "Тоніс" вимог ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та І,ІІ розділів Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.06 р. №1591 (z0097-07) , у вигляді надання недостовірної інформації (у наданій особливій інформації від 21.04.09 р. щодо прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25% статутного капіталу від 07.04.09 р., відсутня номінальна вартість цінних паперів (акції), відсутні дані щодо співвідношення цінних паперів в обігу до розміру статутного капіталу емітента).

Згідно розпорядження термін його виконання встановлено до 24.08.09 р.

15.09.09 р. ВАТ "Телеканал "Тоніс" надано пакет документів на виконання розпорядження (вх. №10768/04-02)

23.09.09 р. у зв'язку з невиконанням вимог розпорядження Уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів і призначено її розгляд на 06.10.09 р.

06.10.09 р. Уповноваженою особою Комісії складено акт №627-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: несвоєчасне виконання вимог розпорядження від 24.07.09 р. №743-КУ.

06.10.09 р. Уповноваженою особою Комісії винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи призначено на 13.10.09р.

13.10.09 р. Уповноваженою особою Комісії винесено постанову №557-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за вказане правопорушення накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Телеканал "Тоніс" - вважає вказану постанову від 13.10.09 р. №557-КУ незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач стверджує, що розпорядження №743-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.07.09 р. отримано ним лише 31.08.09 р., тобто, після закінчення терміну його виконання, у зв'язку з чим він не мав можливості його вчасно виконати.

Одразу після отримання розпорядження позивачем вжито всіх заходів до його виконання, зокрема, 09.09.09 р. розміщене відповідне повідомлення у стрічці новин на веб-сайті загальнодоступної бази даних Комісії, виправлена особлива інформація опублікована 11.09.09 р. в офіційному виданні Комісії "Бюлетень. Цінні папери" №199, про що відповідача повідомлено листом від 11.09.09 р.

Незважаючи на це, 23.09.09 р. проти позивача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

06.10.09 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку з тим, що позивачем 18.09.09 р. направлено до Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" листа про надання інформації про дату отримання розпорядження. Проте, клопотання не було задоволено, і 06.10.09 р. щодо позивача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

У тексті оскаржуваної постанови від 13.10.09 р. вказано про те, що жодних підтверджуючих документів, що ВАТ "Телеканал "Тоніс" отримало розпорядження після сплину терміну його виконання до територіального управління Комісії подано не було.

Позивач отримав відповідь від Київської міської дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" від 07.10.09 р. №303/15-Ю-2430, згідно якого зазначено, що рекомендований лист №0315014590332 від 14.07.09 р. був вручений уповноваженій особі позивача 31.08.09 р. Тобто, позивач отримав розпорядження пізніше, ніж встановлено строк його виконання.

За таких обставин позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є необгрунтованим та має бути скасоване.

Відповідач - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Позивачем несвоєчасно було виконано вимоги розпорядження від 24.07.09 р. №743-КУ, оскільки лише 15.09.09 р. надано документи на підтвердження виконання вимог розпорядження.

Щодо твердження позивача про невчасне отримання розпорядження, викладене у листі від 06.10.09 р., то жодних підтверджуючих документів про отримання розпорядження після спливу терміну його виконання відповідачу станом на 13.10.09 р. не надано, у зв'язку з чим на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для накладення санкції на позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Ознайомлення з матеріалами справи свідчить про те, що позивачем розпорядження №743-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.07.09 р. дійсно отримано лише 31.08.09р., проте вказана затримка сталася з вини позивача, а не з вини відповідача.

Зокрема, згідно листа Київської міської дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" від 07.10.09 р. №303/15-Ю-2430 рекомендований лист №0315014590332 від 14.07.09 р. був вручений уповноваженій особі позивача 31.08.09 р. Проте, згідно інформації Укрпошти вказаний рекомендований лист на адресу ВАТ "Телеканал "Тоніс", вул.Б.Хмельницького, 12-А, м. Київ, 01030 надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-30 01.08.09 р. Оскільки за вказаною адресою дана організація не значиться (договір щодо визначення порядку доставки поштових відправлень та періодичних друкованих видань з ВАТ "Телеканал "Тоніс" не укладався), рекомендований лист був досланий 01.08.09 р. за адресою а/с №102, м. Київ, 03151 і вручений 31.08.09 р. уповноваженій особі на одержання пошти секретарю Прудніковій.

Згідно пояснень представника позивача у зв'язку з періодом відпусток договір з поштовим відділенням щодо визначення порядку доставки поштових відправлень та періодичних друкованих видань не було укладено вчасно, а станом на 01.08.09 р. попередньо укладений договір закінчив свою дію.

Таким чином, винесене відповідачем 24.07.09 р. розпорядження надіслане на адресу позивача в строк, достатній для його виконання до завершення встановленого терміну - 24.08.09 р. (передане на пошту згідно реєстру №243 від 31.07.09 р., надійшло на відділення поштового зв'язку за місцезнаходженням позивача 01.08.09 р.)

Згідно п. 7 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.12.07 р. №2272 (z0120-08) , за мотивованим письмовим клопотанням керівника або представника особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строку, встановленого аб. другим п. 2 цього розділу.

Подане 06.10.09 р. відповідне клопотання позивача задоволене не було, оскільки 06.10.09 р. Уповноваженою особою Комісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів щодо позивача.

Проте, згідно п. 7 Правил (z0120-08) Уповноважена особа може, але не зобов'язана задовольняти клопотання про перенесення дати підписання акта.

Крім того, згідно матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів її розгляд по суті відбувся лише 13.10.09 р., і до вказаної дати позивач мав можливість надати відповідачу інформацію щодо дати фактичного отримання ним розпорядження від 24.07.09 р.

Між тим, і станом на 13.10.09 р. вказана інформація не була позивачем надана, у зв'язку з чим не могла бути врахована під час винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку суд не знаходить підстав для висновку про порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень вказаних принципів під час прийняття оскаржуваної постанови.