Приватне підприємство "Солекс"звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних фінансових санкцій: від 17.11.2008 року № 0005392330/0, від 17.10.2008 року № 0004662330/0, від 17.10.2008 року № 004602330/0, від 17.11.2008 року № 0005382330/0, від 07.11.2008 року №0005012330/0, від 07.11.2008 року №000503230/0, як такі, що не відповідають нормам чинного в Україні законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковими органами 22 жовтня 2008 року, 30 вересня 2008 року, 24.09.2008 року, 22.10.2008 року, 06.10.2008 року, 06.10.2008 року було проведено перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у гральних залах де здійснює підприємницьку діяльність Позивач, за наслідками яких були складені акти, на підставі яких винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач вважає неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки при здійсненні розрахунків із споживачами ним застосовуються належним чином зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, які внесені до Державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Неможливість обліку розрахункової операції одночасно з її здійсненням внаслідок не оснащення гральних автоматів запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Мінпромполітики не виконало зобов'язання та не розробило запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів. Крім того, звертає увагу суду на порушення під час складання акту перевірки вимог ст. 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , оскільки такий акт не відповідає вимогам чіткості, об'єктивності та повноти.

Відповідач позов не визнав, заперечення викладені письмово та наявні у матеріалах справи.

Позиція податкового органу щодо заперечення проти позову полягає в тому, що розрахункова операція повинна проводитись на повну суму покупки (наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори автомати з продажу товарів (послуг), тобто гральні автомати з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Позивач не виконав норму Закону, а тому було винесено оскаржуване рішення.

Окрім того, вимоги позивача щодо складання акту перевірки з порушенням норм чинного законодавства відповідач вважає безпідставними, оскільки, акт - це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Вважає, що Відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за виявлене порушення, просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Окружний адміністративний суд м. Києва -

Приватне підприємство "Солекс"зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві Державній адміністрації 29.03.2002 року, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 067146.

Видами діяльності за КВЕД згідно довідки № 10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки.

22.10.2008 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено перевірку позивача щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в результаті якої складений Акт №0473/26/51/23/24102644 від 22.10.2008 року.

В ході перевірки було встановлено порушення п. 1, п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг"від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями): в залі гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, який належить ПП "Солекс", надаються за готівкові кошти послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на тридцяти двох працюючих, підключених до електромережі, не опломбованих, не фіскалізованих автоматах з продажу послуг (гральних автоматах), які в автоматизованому режимі за готівкові кошти надають послуги у сфері грального бізнесу. Тобто, гра на вищезазначених гральних автоматах здійснюється через придбання ігрового замінника гривні (кредиту для гри) шляхом внесення готівкових коштів у купюроприймачі тридцяти двох не опломбованих, не фіскалізованих гральних автоматів. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку з відсутністю документа, що посвідчує особу (паспорта).

На підставі даного Акту прийняте податкове-повідомлення рішення від 17 листопада №0005392330/0.

30 вересня 2008 року Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), в результаті якої складений Акт №0292/07/09/23/26384937 від 30.09.2008 року.

В акті зафіксовано порушення п.3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", Порядку реєстрації, опломбовування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.11.2000 року № 614: на момент перевірки у залі гральних автоматів за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 3/9, який належить ПП "Солекс", знаходилось десять автоматів з продажу послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів), через які проводиться реалізація послуг у сфері грального бізнесу. Дані автомати з продажу послуг у сфері грального бізнесу не здійснюють в автоматизованому режимі надання послуг і не забезпечують відповідний облік кількості наданих послуг їх вартості, тобто в гральному залі використовуються апарати з продажу послуг у сфері грального бізнесу (гральні автомати), в кількості десяти штук, не переведені у фіскальний режим роботи і не зареєстровані в органах ДПС.

На підставі даного Акту прийняте податкове-повідомлення рішення від 17 жовтня 2008 року № 0004662330/0.

24 вересня 2008 року ДПІ у Будьоновському м. Донецька було проведено перевірку позивача щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в результаті якої складений Акт № 1712/05/61/23/24102644 від 29.09.2008 року.

В результаті перевірки встановлено порушення п.3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг": в залі гральних автоматів за адресою: м. Донецьк, вул. Незалежності, 3а, що належить ПП "Солекс", знаходилось двадцять дев’ять гральних автомати, які підключені до електромережі та знаходяться у робочому стані, але не переведені у фіскальний режим роботи згідно установленого порядку, реєстраційні документи на двадцять дев’ять гральні автомати відсутні.

На підставі даного Акту прийняте податкове-повідомлення рішення від 17 листопада 2008 року №0004602330/0.

22 жовтня 2008 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено перевірку позивача щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в результаті якої складений Акт № 0472/26/51/23/24102644 від 22.10.2008.

В акту зазначено, що в ході було встановлено порушення п.1, п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг": в гральному залі за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Г, що належить ПП "Солекс"надаються за готівкові кошти послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на тридцяти п’яти працюючих, підключених до електромережі, не опломбованих, на фіскалізованих автоматах з продажу послуг (гральних автоматах), які в автоматизованому режимі за готівкові кошти надають послуги у сфері грального бізнесу. Тобто гра на вищезазначених гральних автоматах здійснюється через придбання ігрового замінника гривні (кредиту для гри) шляхом внесення готівкових коштів у тридцять п’ять не опломбованих, не фіскалізованих купюроприймачів гральних автоматів. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку із відсутністю документа, що посвідчує особу (паспорта).

На підставі даного Акту прийняте податкове-повідомлення рішення від 17 листопада 2008 року №0005382330/0.

06 жовтня 2008 року було проведено перевірку щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в результаті якої складений Акт № 1166/26/59/23/24102644 від 06.10.2008.

Під час перевірки було встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій" (121-2001-п) : у гральному залі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32, що належить ПП "Солекс" за готівкові кошти гадаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на сорока чотирьох гральних автоматах, оснащених купюроприймачами, через які здійснюється оплата гри. Всі гральні автомати підключені до електричної мережі. Для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу придбано сорок чотири торгових патента. Гральні автомати, обладнані купюроприймачем, відносяться до реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, в залі гральних автоматів використовується сорок чотири реєстратори розрахункових операцій не переведені у фіскальний режим роботи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку з відсутністю на перевірці посадових осіб підприємства.

На підставі даного Акту прийняте податкове-повідомлення рішення від 07.11.2008 року № 0005012330/0.

06 жовтня 2008 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в результаті якої складений Акт № 1168/26/59/25/24102644 від 06.10.2008.

Під час перевірки посадовими особами податкової інспекції було встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій" (121-2001-п) : у гральному за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ТЦ "Глобус", що належить ПП "Солекс", надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на гральних автоматах за готівку. В залі знаходиться п’ятдесят гральних автоматів оснащених купюроприймачами, через які здійснюється оплата за послуги гри. Всі гральні автомати підключені до електромережі. Для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу придбано п’ятдесят торгових патентів. Гральні автомати обладнані купюропримачами відносяться до реєстраторів розрахункових операцій. Таким чином, в залі знаходяться п’ятдесят реєстраторів розрахункових операцій не переведених у фіскальний режим роботи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку з відсутністю на перевірці посадових осіб.

На підставі даного Акту прийняте податкове-повідомлення рішення від 07.11.2008 року № 005032330/0.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) передбачене ч.1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В силу ч 1. ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент перевірки), державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 статті 8 до таких функцій відносить, зокрема, безпосереднє виконання роботи пов’язаної із здійсненням контролю за ... за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок проведення планових та позапланових перевірок регламентований ст.ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частина 7 ст. 11-1 цього Закону про РРО перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення (ч.4 ст.11-1 Закону).

Проте спірні перевірки не стосуються перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); зазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону про РРО пов’язане з обов’язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.

За наведених обставин та норм законодавства, спірні перевірки проведені в межах повноважень податкових органів, визначених Законом та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Отже твердження Позивача про порушення податковими органами ч.4 ст. 11-1 Закону про ДПС, а саме не повідомлення його за 10 днів до початку перевірки, є хибним та до увагу судом не судом не береться..

Викладені позивачем обставини щодо порушення порядку проведення перевірки, невірного оформлення акту перевірки не тягнуть за собою не чинності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та відповідно не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення. Заявлені вимоги у даній справі зобов’язують адміністративний суд здійснити розгляд виявлених порушень у сфері здійснення розрахунків, за наявністю яких відповідним органом податкової служби в силу закону ("Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) ) застосовані штрафні санкції, що винесені ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, спір розглядається судом по суті встановленого порушення.

Згідно ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратор розрахункових операцій –це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп’ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак, закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону РРО), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальний функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, тому не можуть використовуватись, як реєстратори розрахункових операцій (автомати з продажу товарів (послуг).

Відповідно до вимог п.1 п.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванні у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Постановою КМУ "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій"від 07.02.2001 р. № 121 (121-2001-п) (із змінами, внесеними постановами КМУ від 29.01.2003 р. № 151 (151-2003-п) , від 10.12.2003 р. № 1905 (1905-2003-п) , від 28.10.2004 р. № 1447 (1447-2004-п) , від 07.06.2006 р. № 803 (803-2006-п) ) установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 р.

Виходячи із правового контексту вказаної вище Постанови КМУ суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.

Посилання Позивача на позицію Міністерства промислової політики України, викладену в листі на адресу ПП "Солекс" від 16.02.2007 р. за № 10/7-2-242 "Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 (121-2001-п) ", як таку, що дозволяє не виконувати вимоги постанови КМУ № 121 (121-2001-п) , є помилковим. Так, частиною другою п. 2 вказаної постанови доручено Міністерству промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають вимогам переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення гральних автоматів, в т.ч. тих, що вже діють. Висновок Мінпромполітики про те, що технічно складно перевести у фіскальний режим роботи більше 30 видів гральних автоматів, носить інформаційний характер і не може встановлювати інший порядок проведення розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу, а ніж той, що встановлений зазначеною вище постановою KM України. Крім того, п. 2 ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"наголошує, що встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Разом з тим, після викладеної Мінпромполітики позиції в листі на адресу ПП "Солекс" від 16.02.2007 p., ситуація з технічним запровадженням оснащення гральних автоматів індивідуальними пристроями фіскальної пам'яті розрахункових операцій змінилась.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року № 341 (v0341225-07) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій"(із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 12.01.2008 р. № 9 (v0009225-08) , від 01.04.2008 р. № 202 (v0202225-08) , від 01.07.2008 р. № 430 (v0430225-08) ) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесено модель реєстратора розрахункових операцій "Фіскал"заявником-виробником ТОВ "Експортрейд", цільова сфера використання якого визначена в казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. В останньому наказі ДПА України від 10.09.2008 р. № 581 (v0581225-08) вказана модель "Фіскал"теж пройшла державну реєстрацію як "Портативні електронні контрольно-касові апарати"із вказаною вище сферою їх застосування.

Із викладеного вище вбачається, що з червня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а і мали технічну можливість це здійснити. Тому посилання Позивача на листи ДПА України від 01.03.2007 р. та від 16.01.2008 р. на адресу ПП "Солекс", в яких зазначається, що "питання "фіскалізації"гральних автоматів, на "на сьогодні залишається не вирішеним, оскільки пропозицій щодо включення такирі пристроїв до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не надходило"є безпідставним. Така позиція ДПА мала місце в січні 2007 р. - березні 2008 року, а на момент проведення перевірок 24.07.2008 року, 18.07.2008 року та 30.07.2008 року питання вже було врегульоване, в т.ч. зазначеними вище Наказами ДПА України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на кожному гральному автоматі.

Відповідно до п.4.4. "Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абзацу третього статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Визначений Законом порядок проведення розрахункових операцій Позивачем не дотримується.

Порядок реєстрації розрахункових операцій з використанням РРО у залі гральних автоматів передбачає такий алгоритм дій, за якого облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення".

З наведеного вбачається, що сам Позивач визнає факт наявності розриву в часі між наданням послуги та проведенням розрахунково-касової операції за її надання.

Посилання Позивача на факт відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків та суми, яка визначена в поточному звіті РРО, суд вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачених законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документа встановлено форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів в купюроприймач грального автомата. Проведення коштів, що прийняті через гральний автомат купюроприймач, через РРО здійснюється лише по факту закінчення гри, коли касир-оператор здійснює вилучення грошових коштів із автомата у місці проведення розрахунку та вносить їх в касу. Після закінчення гри, відповідно, неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій не відбувається. Відповідно вказаний порядок проведення реєстрації розрахункових операцій не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри неодноразово (отримання декількох послуг). Саме на усунення цих обставин і спрямована дія норм Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 (121-2001-п) , які передбачають оснащення кожного грального автомату індивідуальним пристроєм електронної фіскальної пам'яті.

Також суд критично оцінює доводи Позивача з приводу правомірності надання послуг на гральних автоматах, які обладнані кредитами, оскільки судом не можливо встановити з матеріалів справи та паспорту на дані гральні автомати, яким саме чином надаються послуги на гральних автоматах. Також Кабінетом міністрів України в Постанові №121 (121-2001-п) визначено, що гральні автомати (автомати з продажу послуг) мають бути обладнані запам’ятовуючими пристроями фіскальною пам’яттю, тому всі гральні автомати, що використовуються, мають бути фіскалізовані суб’єктами господарювання, які їх використовують. Також Позивачем не було доведено, що розрахункові операції, які проводяться на гральних автоматах, що обладнанні кредитами проводяться спочатку через реєстратор розрахункових операцій, видається відповідний розрахунковий документ гравцеві, а вже тільки після цього розпочинається гра.

В свою чергу судом було встановлено, що Позивачем не вживалося жодних заходів для усунення усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення згідно ст. 218.

Згідно з п. 2, 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Застосування відповідачем суми штрафу в розмірі 68 000,00 грн. відповідає чинному законодавству (17 грн. = 1 н.м.д.г.; 17 грн. х 20 н.м.д.г.=340 грн.; 340 грн. х (32+10+29+35+44+50) гр. авт. = 68 000,00 грн.;). Загальна сума штрафних фінансових санкцій становить 68 000,00 грн.

Відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом та, відповідно в даному випадку, не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.

Однак, позивач не надав належних допустимих доказів, які б підтверджували вищезазначене і в поясненнях до акту перевірки таких зауважень під час перевірки відповідальними працівниками залу гральних автоматів не висловив.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підстав в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 94, 97, 158- 163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185- 186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено КАС України (2747-15) , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.