Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Латиніна Ю.А.,

суддів: Трещової О.Р.,

Циганової Г.Ю.

при секретарі Лєбєдєвій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Житлової комісії Сімферопольського гарнізону, Начальника Сімферопольського гарнізону, Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Сімферопольського району, Військового прокуратура Сімферопольського гарнізону, Командуючого ВМС України, Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України, третя особа – Перший заступник Міністра Оборони України про визнання протиправним та скасування протоколів, рішень; визнання дій та бездіяльності протиправними; спонукання до виконання певних дій та утримання від виконання певних дій,

Постановою суду від 21.10.2009р. у задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позовні вимогиОСОБА_3. задоволено частково, зобов’язано начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя та начальника Сімферопольського гарнізону надати до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради необхідні документи для виділення ОСОБА_3 на склад родини 2 особи, благоустроєного жилого приміщення у відповідності з встановленими нормами житлової площі.

10.11.09 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови по справі з причини не вирішення частини позовних вимог:

- до начальника Сімферопольського гарнізону та начальника КЕВ м. Сімферополя про:

визнання, що навмисним заподіяння позивачу та його родині шкоди шляхом порушення прав, наданих законодавством України;

визнання, що були порушені та продовжують порушуватися права позивача та його родини на забезпечення житлом в порядку ст.6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист" (203/98-ВР) з 15.06.2005р.;

визнання, що не було законних підстав для не забезпечення позивача та його родини житлом за рахунок МОУ в м. Сімферополі з 15.06.2005р.;

визнання порушення прав позивача та його родини на забезпечення житлом в порядку розділу 5 "Концепції оборони та будівництва ЗС України" прийнятої постановою ВР України №1659 від 11.10.91 (1659-12) , в частині виконання держаних зобов’язань по забезпеченню військовослужбовців житлом при звільненні, з 06.11.01;

визнання, що з вини всіх відповідачів позивач та його родина були вимушені нести додаткові витрати, направленні на поновлення прав родини з користування житловим приміщенням шляхом піднайму житла у приватних осіб;

визнання, що були порушення право позивача та його родини та законний інтерес на забезпечення житлом у строго передбаченні строки;

визнання, що в наслідку невиконання державних зобов’язань була заподіяна маральна шкода позивачу та його родині.

До виконавчого комітету Сімферопольської міськради про визнання, що в наслідку бездіяльності та неналежного виконання своїх зобов’язань заподіяна моральна шкода позивачу та його родині, з причини порушення права і законного інтересу на виділення жилого приміщення в строк встановлений законодавством України.

До постійно діючої комісії МОУ з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України про визнання, що не має законних підстав для не забезпечення позивача та його родини жилим приміщенням за рахунок МОУ в м. Сімферополі з 15.06.2005р.

Сторони та третя особа до суду не прибули, про розгляд справи повідомленні належним чином, клопотань суду не адресували, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних доказів, враховуючи вимоги ч.3 ст. 168 КАС України.

Положеннями статті 168 КАС України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підстави щодо розгляду заяви про прийняття додаткової постанови є обґрунтованими, судом не вирішені зазначені позовні вимоги ОСОБА_1, тому суд розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, виходить з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу ЗС України у м. Сімферополь та був звільнений за станом здоров’я на підставі наказу Головнокомандуючого сухопутними військами ЗС України за №234 від 06.11.2001р., з залишенням на квартирному обліку для позачергового отримання житла.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.09.06 по справі №2-523/06 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Сімферопольської КЕВ району та начальника Сімферопольського гарнізону та зобов’язано відповідачів надати до виконкому документи для виділення йому житла.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1. виданий ордер на житлове приміщення №241 від 16.07.08 на склад родини 4 особи –АДРЕСА_1 де проживає на даний час.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року (із змінами та доповненнями станом на 04.04.2006 року) військовослужбовцям, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей надаються жилі приміщення для постійного проживання.

Пунктом 3 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями" від 03.08.2006р. №1081 (1081-2006-п) встановлено, що військовослужбовцям, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей надається житло для постійного проживання. Забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом для постійного проживання провадиться шляхом надання один раз протягом усього часу проходження військової служби житла новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільненого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб, надання кредиту для спорудження (купівлі) житла. Житлові приміщення надаються військовослужбовцям у межах норм, встановлених законодавством.

У ходу розгляду справи було встановлено, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.09.06 зобов’язано Сімферопольський КЕВ району та начальник Сімферопольського гарнізону надати до виконкому документи для виділення йому житла. Рішення виконане повністю, позивач отримав благоустроєне житло, що ним не заперечується.

Сумнівів відносно розподілення позивачу зазначеного житла з урахуванням норм середньої забезпеченості житловою площею в даному регіоні та відповідає вимогам ст. 47 ЖК України, у суду не виникає.

Посилання позивача на тривале невиконання обов’язків з боку відповідачів з незабезпечення його та родини жилим приміщенням, заподіяння моральної шкоди, навмисного заподіяння шкоди законним його правам та інтересам шляхом невиконання положень діючого законодавства України, не можуть бути прийняті судом, так як не засновані на фактичних обставинах справи та досліджених судом доказах.

Щодо вимог до виконкому Сімферопольської міськради то дані вимоги ухвалами суду від 21.10.2009 р. були роз’єднанні та виділені в окреме провадження і направленні до Залізничного районного суду м. Сімферополя для розгляду, у зв’язку з чим, неможливо вирішити їх у рамках даного судового провадження.

Таким чином позивач у даній частині позову не довів суду, як того вимагають положення статті 71 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, переконливості свої доводів у підтвердження позовних вимог, у зв’язку з чим вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Дослідженні судом обставини по справі, надають можливість суду прийти до висновку, що з боку відповідачів прав або інтереси щодо вирішення житлових питань позивача не порушені. Законних підстав для додаткового забезпечення житлом ОСОБА_1 і його родини за рахунок МО України в м. Сімферополі, не вбачається.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення визначених позовних вимог при вирішенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови немає.

У зв’язку зі складністю справи судом 27.11.09 проголошені вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 30.11.2009 року.

Керуючись статтями 158- 162, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову.

3. Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).