ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2006
Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого
Мельника А.В., суддів: Іваненко Ю.І., Оніщука М.І., при секретарі
Марчук О.Л., за участю: представника позивача Самсоненко В.В.,
представника відповідача Басалаєвої А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу
за позовом політичної партії "Всеукраїнська Політична партія -
Екологія та Соціальний захист" до Центральної виборчої комісії про
визнання бездіяльності такою, що не відповідає вимогам
законодавства України та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 11.02.2006 року звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати бездіяльність Центральної виборчої комісії або
Голови Центральної виборчої комісії Давидовича Я.В. щодо
неприйняття відповідного рішення за скаргою Манчук І.К. від
03.01.2006 р. такою, що не відповідає вимогам законодавства
України про вибори народних депутатів України та порушує законні
інтереси політичної партії "Всеукраїнська Політична партія -
Екологія та Соціальний захист", а також зобов'язати вчинити щодо
вищезазначеної скарги дії, передбачені ч. 7 ст. 110 Закону України
"Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
.
Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив
визнати бездіяльність Центральної виборчої комісії неправомірною
щодо невиконання вимог законодавства про вибори народних депутатів
України за скаргою Манчук І.К., зареєстрованою в Центральній
виборчій комісії З січня 2006 року за N 21-34-68, і зобов'язати
Центральну виборчу комісію розглянути зазначену скаргу в порядку,
визначеному законодавством.
В обґрунтування вимог зазначав, що до Центральної виборчої
комісії 3 січня 2006 року представником політичної партії
"Всеукраїнська Політична партія - Екологія та Соціальний захист" у
Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Манчук І.К.
подано скаргу на постанову Центральної виборчої комісії від 31
грудня 2005 року N 347 ( v0347359-05 ) (v0347359-05)
"Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого
списку "Всеукраїнської Політичної партії - Екологія та Соціальний
захист".
Центральна виборча комісія 6 січня 2006 року прийняла
постанову N 92 ( v0092359-06 ) (v0092359-06)
"Про скаргу Манчук І.К.,
зареєстровану в Центральній виборчій комісії 3 січня 2006 року за
N 21-34-68", якою скаргу Манчук І.К. залишила без розгляду по суті
з посиланням на те, що: 1) на час звернення Манчук І.К. не мала
статусу представника політичної партії "Всеукраїнська Політична
партія - Екологія та Соціальний захист", оскільки, на думку
Центральної виборчої комісії, ця партія втратила статус суб'єкта
виборчого процесу; 2) скаргу було подано до Центральної виборчої
комісії на порушення вимоги ч. 4 ст. 116 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
(далі - Закон).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня
2006 року ( n0309760-06 ) (n0309760-06)
, яка набрала законної сили з моменту
проголошення та не може бути оскаржена, встановлено, що політична
партія "Всеукраїнська Політична партія - Екологія та Соціальний
захист" є суб'єктом виборчого процесу та є належним суб'єктом
звернення зі скаргою щодо рішення, дії чи бездіяльності будь-якої
виборчої комісії.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 4 лютого
2006 року ( n0311760-06 ) (n0311760-06)
, яка також набрала законної сили з
моменту проголошення та не може бути оскаржена, встановлено, що,
виходячи зі змісту Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
, порушення ч. 4 ст. 116
Закону не є підставою для залишення скарги суб'єкта звернення без
розгляду по суті, оскільки частинами 4 та 12 ст. 108 Закону
визначено вичерпний перелік для залишення скарги суб'єкта
звернення саме без розгляду по суті.
Зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України
дії Центральної виборчої комісії в частині винесення постанови від
6 січня 2006 року N 92 ( v0092359-06 ) (v0092359-06)
визнані протиправними, а
зазначену постанову Центральної виборчої комісії скасовано.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
у разі визнання
судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним рішення з
цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане
протиправним. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з
формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке
по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.
З моменту визнання Вищим адміністративним судом України
постанови Центральної виборчої комісії від 6 січня 2006 року N 92
( v0092359-06 ) (v0092359-06)
протиправною минув п'ятиденний строк, але
Центральна виборча комісія до цього часу не здійснила будь-яких
дій щодо цієї скарги.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що скарга Манчук І.К.,
зареєстрована в Центральній виборчій комісії 3 січня 2006 року за
N 21-34-68, Центральною виборчою комісією не розглянута в
передбаченому порядку і в установлений Законом ( 1665-15 ) (1665-15)
строк,
а залишена без будь-якого реагування - це спричинило неправомірну
бездіяльність Центральної виборчої комісії, що не відповідає
вимогам законодавства про вибори народних депутатів України та
порушує права та законні інтереси політичної партії "Всеукраїнська
Політична партія - Екологія та Соціальний захист".
Під час судового розгляду справи представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов
задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що
Законом України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
не передбачено будь-яких дій Центральної виборчої
комісії у випадку подання до неї скарги саме на рішення, дії чи
бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена Центральної
виборчої комісії, а виходячи зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Центральна виборча комісія зобов'язана
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами України.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 3 січня 2006 року
представником політичної партії "Всеукраїнська Політична партія -
Екологія та Соціальний захист" у Центральній виборчій комісії з
правом дорадчого голосу Манчук І.К. подано скаргу на постанову
Центральної виборчої комісії від 31 грудня 2005 року N 347
( v0347359-05 ) (v0347359-05)
"Про відмови в реєстрації кандидатів у народні
депутати України, включених до виборчого списку "Всеукраїнської
Політичної партії - Екологія та Соціальний захист".
Центральна виборча комісія 6 січня 2006 року прийняла
постанову N 92 ( v0092359-06 ) (v0092359-06)
"Про скаргу Манчук І.К.,
зареєстровану в Центральній виборчій комісії 3 січня 2006 року за
N 21-34-68", якою скаргу Манчук І.К. залишила без розгляду по суті
з посиланням на те, що: 1) на час звернення Манчук І.К. не мала
статусу представника політичної партії "Всеукраїнська Політична
партія - Екологія та Соціальний захист", оскільки, на думку
Центральної виборчої комісії, ця партія втратила статус суб'єкта
виборчого процесу; 2) скаргу було подано до Центральної виборчої
комісії на порушення вимоги ч. 4 ст. 116 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
(далі - Закон).
Постановою Вищого адміністративного суду України від 4 лютого
у справі N А-41/06 ( n0311760-06 ) (n0311760-06)
визнані дії Центральної
виборчої комісії в частині винесення постанови від 6 січня 2006
року N 92 ( v0092359-06 ) (v0092359-06)
"Про скаргу Манчук І.К. зареєстровану в
Центральній виборчій комісії 3 січня 2006 року за N 21-34-68"
(далі - постанова 92) протиправними.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
(далі - Закон), у разі
визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним,
рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було
визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі
рішення суду. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з
формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке
по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що "Законом України
"Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
не передбачено
будь-яких дій Центральної виборчої комісії у випадку подання до
неї скарги саме на рішення, дії чи бездіяльність Центральної
виборчої комісії, члена Центральної виборчої комісії, а виходячи
зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
Центральна виборча комісія зобов'язана діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та
законами України, (стор. 7, абз. 1 постанова ВАСУ від 4 лютого
2006 року ( n0311760-06 ) (n0311760-06)
.
Таким чином, визнавши дії Центральної виборчої комісії щодо
винесення постанови від 6 січня 2006 року N 92 ( v0092359-06 ) (v0092359-06)
протиправними, Вищий адміністративний суд України прийняв рішення
з цього питання - скасував постанову, оскільки Закон ( 1665-15 ) (1665-15)
не передбачає, які дії має здійснити Центральна виборча комісія
при отриманні скарги на рішення, прийняті нею.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про
зобов'язання відповідача вчинити певні дії або утриматись від
вчинення певних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій території України.
Постановою від 4 лютого 2006 року Вищий адміністративний суд
України не зобов'язував Центральну виборчу комісію вчинити дії.
Водночас на виконання ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного
судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
Центральна виборча комісія виконала у
такий спосіб рішення Вищого адміністративного суду України - на
офіційному сайті Комісії www.cvk.gov.ua зроблено відмітку про те,
що постанова Центральної виборчої комісії від 6 січня 2006 року
N 92 ( v0092359-06 ) (v0092359-06)
"Про скаргу Манчук І.К., зареєстровану в
Центральній виборчій комісії 3 січня 2006 року за N 21-34-68",
скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 4
лютого 2006 року ( n0311760-06 ) (n0311760-06)
.
Манчук І.К. зі скаргою на постанову Центральної виборчої
комісії від 31 грудня 2005 року N 347 ( v0347359-05 ) (v0347359-05)
"Про відмову
в реєстрації кандидатів у народні депутати України, включених до
виборчого списку "Всеукраїнської Політичної партії - Екологія та
соціальний захист", звернулась до Центральної виборчої комісії.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України встановив
неправомірність звернення зі скаргами до Центральної виборчої
комісії на постанови, прийняті нею, зазначивши при цьому, що Закон
( 1665-15 ) (1665-15)
, в такому випадку, не передбачає дій Комісії щодо
отриманої скарги.
За таких обставин, неправомірність заявлених вимог щодо
зобов'язання Центральну виборчу комісію розглянути скаргу
Манчук І.К., враховуючи положення ст. 72 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
є встановленою та доказуванню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що відповідачем не
допущено бездіяльності щодо розгляду скарги Манчук І.К., тому
позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 159,
160, 161, 162, 163, 172, 177 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову політичної партії "Всеукраїнська
Політична партія - Екологія та Соціальний захист" до Центральної
виборчої комісії про визнання бездіяльності такою, що не
відповідає вимогам законодавства України та зобов'язання вчинити
дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з
моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через
Печерський районний суд м. Києва до Вищого адміністративного суду
України протягом дводенного строку з дня її проголошення.