Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2008 року у справі №21/434-Н відмовлено у задоволені позову Прокурору Ярмолинецького р-ну Хмельницької області в інтересах держави в особі Томашівської сільської ради до Південно-західної універсальної товарної біржи, СТОВ "Відродження", Приватного підприємця ОСОБА_1., Ліквідатора СТОВ "Відродження" Кіреєва І. Л. про визнання недійсним біржових торгів від 15.07.2008 року, протоколу №1 від 15.07.2008 року та біржової угоди від 15.07.2008 року.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі №21/434-Н рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2008 року скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним біржові торги, проведені 15.07.2008 року Південно-західною універсальною товарною біржою з продажу незавершеного будівництва школи в с. Нове Село Ярмолинецього ройону Хмельницької області, протокол "№1 біржових торгів з продажу майна від 15.07.2008 року та біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2008 року, укладену між СТОВ "Відродження" в особі ліквідатора Кірєєва І. Л. та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. про продаж незавершеного будівництва школи в с. Нове Село Ярмолинецього ройону Хмельницької області.

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року ліквідатор СТОВ "Відродження" Кірєєва І. Л. звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року та просить суд скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі №21/434-Н в повному обсязі та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2008 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вищий господарського суду України ухвалою від 10.02.2009 року прийняв касаційну скаргу ліквідатор СТОВ "Відродження" Кірєєва І. Л. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року у справі №21/434-Н до провадження та призначив скаргу до розгляду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

16.02.2007 року Томашівською сільською радою прийнято рішення про прийняття об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність, серед прийнятих у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури зазначено приміщення незавершеного будівництва школи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2006 року порушено провадження у справі №13/142-Б про визнання банкрутом СТОВ "Відродження".

СТОВ "Відродження" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство СТОВ "Відродження" постановою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2007 року.

З довідки Томашівської сільської ради від 05.08.2008 року №85 вбачається, що незавершене будівництво школи у с. Нове Село прийнято на баланс сільської ради 16.02.2007 року, згідно акту-прийому передачі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008 року у справі №13/142-Б визнано недійсним угоди у формі актів приймання-передачі від 02.02.2007 року, укладені між Томашівською сільською радою та СТОВ "Відродження" у тому числі і щодо незавершеного будівництва школи у с. Нове Село.

В ухвалі господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008 року у справі №13/142-Б про визнання недійсним угоди у формі актів приймання-передачі від 02.02.2007 року, укладених між Томашівською сільською радою та СТОВ "Відродження" у тому числі і щодо незавершеного будівництва школи у с. Нове Село, зобов'язано Томашівську сільську раду передати ліквідатору майно, яка є предметом недійсних угод в тому числі незавершене будівництво школи у Новому Селі залишковою балансовою вартістю 259 668, 33 грн., а ліквідатора в свою чергу протягом одного місяця з дати отримання майна боржника, яке є предметом недійсних угод, за наслідками рішення комітету кредиторів вирішити питання про передачу окремих активів боржника у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які відносяться до об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури.

Томашівською сільською радою вимоги ухвали суду від 28.02.2008 року не виконано.

На засіданні комітету кредиторів СТОВ "Відродження" 27.06.2008 року було прийнято рішення про те, щоб зобов'язати ліквідатора Кіряєва І. Л. прийняти на баланс СТОВ "Відродження" майно, у тому числі, незавершене будівництво школи та зобов'язано ліквідатора провести оцінку зазначеного майна у відповідності з вимогами закону.

Після проведення незалежної оцінки майна, незавершене будівництво школи було виставлено на торги на Південно-західній універсальній товарній біржі.

15.07.2008 року була укладена біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна -незавершеного будівництва школи в с. Нове Село між СТОВ "Відродження" в особі ліквідатора Кіряєва І. Л. та фізичною особою ОСОБА_1., переможцем торгів.

В рішенны суду першої інстанції відносно вимог про визнання недійсним біржових торгів, зазначено, що оспорюванні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства і порушень під час процедури їх проведення не виявлено.

Однак з даним твердженням правомірно не погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ліквідатором було порушено вимоги вказаного вище закону та включено до ліквідаційної маси підприємства - банкрута незавершене будівництво школи с. Нове Село, яке відповідно до вимог закону не підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Окрім того слід зазначити, що суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу, що ліквідатором було порушено вимоги закону, а саме не було виконано вимоги ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008 року у справі №13/142-Б про вирішення питання про передачу окремих активів боржника у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які відносяться до об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм процесуального права не вбачається, судове рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 року є законною і обґрунтованою тому підстави для її зміни або скасування відсутні.