Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Гнатюк Г.М. суддю Якімець Г.Г. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у зв`язку з відпусткою судді Мирутенка О.Л. введено в склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Мирутенка О.Л. суддю Скрипчук О.С.

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України (1798-12) представникам відповдіача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.11.2011 року у справі № 5015/3378/11 (суддя Довга О.І.) задоволено позов ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1": стягнуто з ТзОВ "Сіріуспроект Львів" на користь ТзОВ "Будівельна Компанія "Комфртбуд-1"заборгованість за договором позики б/н від 15.07.2010 року в сумі 5 741 449,74 грн., 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк"відмовлено повністю (том І -а.с. 203-207).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. вказане рішення залишено без змін (том І а.с. -249-255).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2012 року вищезазначене рішення господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області (том ІІ -а.с. 69-76). При прийнятті даної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку умовам договору банківської гарантії щодо взятих на себе позивачем обов`язків зі сплати інших комісій, передбачених даним договором, не дослідження та не встановлення судами попередніх інстанцій виконання (невиконання) позивачем усіх взятих на себе грошових зобов`язань за договором про надання банківської гарантії свідчить про передчасність висновку судів щодо не набрання чинності договором відступлення права вимоги № G121/0451-Ц/2. Також, суд касаційної інстанції вказав, що передчасним є висновок судів попередніх інстанцій, що зроблений без урахування умов договору про відступлення права вимоги (цесії), про не доведення банком (третьою особою) переходу до нього права вимоги за вказаним договором, оскільки положеннями вказаного договору саме на позивача покладений обов`язок повідомити як відповідача про відступлення банку права вимоги за договором позики укладеного з відповідачем.

За результатами перегляду даної справи під час здійснення нового розгляду, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2012 року (суддя Синчук М.М.) (том ІІІ -а.с. 148-155) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»про стягнення 5'741'449,74 грн. відмовлено повністю. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк задоволено. Стягнено з ТзОВ «Сіріуспроект Львів»на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»5 741 449,74 грн. заборгованості за договором позики, 260 882,04 грн. - пені, 25 500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»до ТзОВ «Сіріуспроект Львів»про стягнення 5 741 449,74грн. на підставі п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «КБ «Приватбанк»до ТзОВ «Сіріуспроект Львів»про стягнення 6 002 331,78грн. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що останній, виконав свої договірні зобов`язання перед ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1», повернувши суму позики згідно договору позики б/н від 15.07.20101р. у повному розмірі. Судом першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства України не взято до уваги, що у відповідності до ст.. 517 ЦК України (435-15) ТзОВ «Сіріуспроект Львів»має право не виконувати свого обов`язку новому кредитору (третій особі) до надання йому доказів переходу до третьої особи прав у зобов`язанні.. Окрім того, судом не взято до уваги те, що сума заборгованості в розмірі 5 741 449,74грн., яка є предметом спору, була включена ліквідатором ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»до реєстру вимог кредиторів товариства в першу чергу як грошові вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк», які випливають із договору про надання банківської гарантії від 17.02.2011р. та забезпечені заставою згідно договору застави від 17.02.2011р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 25.06.2012р. Ухвалою суду від 25.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2012р. Ухвалою від 05.07.2012р. розгляд справи відкладено на 12.07.2012р.

Представник позивача в судове засідання 12.07.2012р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 12.07.2012р. представники скаржника доводи, викладені у апеляційній скарзі, підтримали у повному обсязі та наполягають на її задоволенні. Відповідачем було подано клопотання від 13.06.2012р. вих.. № 13/06-12 про залучення до участі у даній справі співвідповідачем ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»по позовних вимогах третьої особи з самостійними вимогами. Дане клопотання мотивоване тим, що внаслідок повернення відповідачем позики за договором позики б/н від 15.07.2010р., ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1», як Заставодавець, має обов`язок пререрахувати ці кошти ПАТ «КБ «Приватбанк». Тобто, з цим обов`язком кореспондується право ПАТ «КБ «Приватбанк»стягнути борг саме з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1», а не з ТзОВ «Сіріуспроект Львів». Відповідач зазначає, що задоволення судом позовних вимог ПАТ «КБ»Приватбанк»до ТзОВ «Сіріуспроект Львів»про стягнення боргу за спірним договором позики, призведе до безпідставного подвійного стягнення одного і того ж боргу з однієї і тієї ж позики.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання ТзОВ «Сіріуспроект Львів»про залучення до участі у даній справі відповідачем 2 ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1», оскільки ПАТ «КБ «Приватбанк»пред»явлено вимоги саме до ТзОВ «Сіріуспроект Львів», а не до іншого відповідача.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання 12.07.2012р. не з`явився, надіслав клопотання від 12.07.2012р. про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю останнього у інших судових процесах.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Окрім того, в попередніх судових засіданнях представника третьої особи було заслухано, який проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Будівельна Компанія "Комфортбуд-1" (Позикодавець) та ТзОВ "Сіріуспроект Львів" (Позичальник) 15.07.2010р. було укладено договір позики, (зі змінами і доповненнями), відповідно до п. 1.1 якого, Позикодавець надає у користування Позичальнику грошові кошти у сумі, передбаченій п. 2.1 договору. Відповідно до п. 2.1 договору сума позики становить 8 612 174,61 грн. Строк повернення позики до 31.05.2011 року (п. 4.1 договору).

Проте, відповідач у визначений договором позики строк повернув позивачу лише частину позики у сумі 2 870 724,87 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку (а.с. 11-12) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 15). Таким чином, ТзОВ "Сіріуспроект Львів" порушило умови договору позики і вимоги законодавства, не забезпечило своєчасне погашення позики, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 5 741 449,74 грн.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) та ТзОВ "Будівельна Компанія "Комфортбуд-1" 17.02.2011 року укладено договір № G1210/0451 про надання банківської гарантії (том І - а.с. 74), за умовами якого Банк надає гарантію, якою гарантує перед бенефіціаром (ТзОВ "Зірка Буковелі"), виконання ТзОВ "Будівельна Компанія "Комфортбуд-1" своїх зобов'язань згідно генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010 року щодо повернення авансового платежу в межах 5 000 000,00 грн.

Відповідно до п. А 12 Договору гарантії, для забезпечення гарантії був укладений договір застави № G1210/0451-ДЗ/2 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 17.02.2011 року (том І -а.с. 77-78), предметом якого є надання ТзОВ "Будівельна Компанія "Комфортбуд-1" (Заставодавець) в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору позики від 15.07.2010 року, укладеного між ТзОВ "Будівельна Компанія "Комфортбуд-1" та ТзОВ "Сіріуспроект Львів" та договір № G1210/0451-Ц/2 відступлення права вимоги (цесії) від 17.02.2011 року (том І -а.с. 79)..

Як видно з матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" 26.05.2011 року звернулося з письмовим повідомленням № 3447 до ТзОВ "Сіріуспроект Львів", яким повідомило останнього про укладення договору застави №/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011 року між ТзОВ "БК "Комфортбуд-1"та ПАТ КБ "Приватбанк", згідно з яким в забезпечення договору банківської гарантії було надано майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по Договору позики від 15.07.2010 р., укладеного між ТзОВ "БК "Комфортбуд-1" та ТзОВ "Сіріуспроект Львів", та Договір відступлення права вимоги (цесії) № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011 року.

03.06.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з вимогою № 3689 до ТзОВ "Сіріуспроект Львів" (том І -а.с. 130), в якій повідомлялося про набуття ПАТ КБ "Приватбанк" прав кредитора за договором позики від 15.07.2010 року, та містилася вимога про сплату грошових коштів сумі 8 333 652,38 грн., при цьому надавши лише на підтвердження своїх вимог копії договору застави та договору цесії.

Окрім того, 06.07.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" повторно звернулося з вимогою № 4425 до відповідача, в якій повідомлялося про набуття прав кредитора за договором позики від 15.07.2010 р. та вимагало сплатити лише залишок суми позики за договором позики у розмірі 5 741 449,74 грн. (том І -а.с. 131).

Предметом заявленого ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»позову, як зазначалось вище, є стягнення з відповідача 5 741 449,74 грн. заборгованості.

Підставою заявленого позивачем позову є невиконання відповідачем зобов'язання по договору позики від 15.07.2010 року в частині неповернення ним позики в строки, обумовлені п. 4.1 договору - до 31 травня 2011 року.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ Комерційний банк "Приватбанк, на підставі ст.. 26 ГПК України (1798-12) , вступив у справу в якості третьох особи з самостійними вимогами на предмет спору, зокрема з позовом про стягнення з відповідача -6 002 331,78 грн.. Підставою заявленого позову третя особа зазначає невиконання позивачем зобов'язання за договором гарантії по сплаті комісії, згідно п. 2.1.6 договору банківської гарантії, внаслідок чого вступив в силу договір відступлення права вимоги № G1210/0451-Ц/2 від 17.02.2011 року, за умовами якого до банку перейшло право вимоги до позичальника -ТзОВ "Сіріуспроект Львів" за договором позики.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Львівської області від 04.11.2011р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. по справі № 5015/3378/11, були задоволені позовні вимоги ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»та стягнуто з ТзОВ «Сіріуспроект Львів»5 741 449,74грн., у задоволенні позовних вимог третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовлено повністю.

Після набрання вищевказаним рішенням законної сили, 04 січня 2012 року, в процесі виконавчого провадження, ТОВ «Сіріуспроект Львів»перерахувало на рахунок ВДВС -5 741 449,74 грн., з призначенням платежу - повернення позики ТОВ «БК «Комфортбуд-1»за договором позики б/н від 15.07.2010р., згідно з наказом господарського суду, а також сплатило судові витрати.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.. 124 Конституції України (254к/96-ВР) , рішення суду, яке набуло законної сили є обов`язковим до виконання. Отже, особа не може діяти протиправно, якщо вона виконує рішення суду. А відтак та обставина, що відповідач виконав рішення господарського суду Львівської області від 04.11.2011р., яке на той момент набуло законної сили, свідчить про правомірність дій відповідача.

З наведеного вбачається, що зобов'язання ТОВ «Сіріуспроект Львів»перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» за Договором позики б/н від 15.07.2010р. щодо повернення позики припинилися у зв'язку з повним виконанням зобов'язання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»до ТзОВ «Сіріуспрокт Львів»про стягнення 5 741 449,74грн. безпідставно не враховано обставину, що має істотне значення для вирішення спору, а саме, що ТОВ «Сіріуспроект Львів»виконало свої договірні зобов'язання перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», повернувши суму позики згідно договору позики б/н від 15.07.2010 року в розмірі 5 741 449,74 грн. (таке призначення платежу зазначене в платіжному дорученні).

Відтак, рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1»до ТзОВ «Сіріуспрокт Львів»про стягнення 5 741 449,74грн. слід скасувати та припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі підпункту 1-1 п.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ПАТ «КБ «Приватбанк»про стягнення з ТзОВ «Сіріуспроект Львів» 6 002 331,78грн., з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивач та третя особа, укладаючи вищезазначені договори застави та цесії передбачили порядок дій на випадок, коли сума позики буде повернута відповідачем на користь позивача.

Зокрема, пунктом 6 договору застави від 17.02.2011 року сторони визначили, що якщо Боржник (тобто ТОВ «Сіріуспроект Львів») за господарським договором до виконання Заставодавцем зобов'язань забезпечених заставою за цим договором, виконає своє зобов'язання, все одержане Заставодавцем за господарським договором стає предметом застави.

Тобто, відповідно до умов п.6 договору застави від 17.02.2011 року, грошові кошти в сумі 5 741 449.00 гри., які були перераховані ТОВ «Сіріуспроект Львів»на користь ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»в якості повернення позики за господарським договором - договором позики б/н від 15.07.2010 року, стали предметом застави.

Пунктом 14.7. договору застави передбачено обов'язок Заставодавця в письмовій формі в день набрання чинності договору про відступлення права вимоги, який є невід'ємною частиною цього договору, повідомити Боржника про відступлення прав вимоги за господарським договором та надати докази направлення такого повідомлення.

Згідно п.14.8. договору застави у випадку, якщо Боржник після отримання повідомлення, зазначеного в п.14.7. цього договору, виконає свої зобов'язання на користь Заставодавця, Заставодавець зобов'язаний впродовж одного банківського дня з моменту отримання від Боржника грошових коштів за господарським договором повідомити про це Заставодержателя і перерахувати їх в рахунок погашення заборгованості за договором гарантії.

Відповідно до п.14.9. договору застави при отриманні Заставодавцем від боржника грошових коштів в рахунок виконання ним зобов'язання за господарським договором до отримання Боржником повідомлення, зазначеного в п.14.7. цього договору. Заставодавець зобов'язується у 2-денний термін перерахувати отримані від Боржника суми за господарським договором в рахунок виконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором.

Тобто, як випливає з умов п.п.14.8. та 14.9. договору застави від 17.02.2011 року, його сторони - ПАТ «КБ «Приватбанк»та ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»передбачали ситуацію, при якій ТзОВ «Сіріуспроект Львів»як боржник повертає позику за договором позики б/н від 15.07.2010 року безпосередньо ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», та визначили, які дії слід вчинити в цій ситуації, а саме: Заставодавець ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»зобов'язаний перерахувати відповідну суму на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відтак, внаслідок повернення відповідачем позики за договором позики б/н від 15.07.2010 року ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», останній як Заставодавець має обов'язок перерахувати ці кошти ПАТ «КБ «Приватбанк», а з цим обов'язком кореспондується право ПАТ «КБ «Приватбанк»стягнути борг саме з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», а не з ТзОВ «Сіріуспроект Львів».

Слід зазначити, що предметом договору цесії є відступлення кредитором (Позивачем) Банку (Третій особі), на підстав, укладеного ними Договору застави майнових прав на отримання грошових коштів від 17.02.2011 року № 01210/0451- ДЗ/2 право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з Договору позики б/н від 15.07.2010 року, укладеному між Кредитором та ТзОВ «СіріуспроектЛьвів».»(п. 1. Договору цесії). Договір цесії підписується сторонами одночасно із підписанням договору застави (п. 7 Договору цесії). Договір цесії є невід'ємною частиною договору застави (п. 11 Договору цесії).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною 2 ст. 517 Цивільного кодексу України прямо встановлено право Боржника не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ст. 527 ст. 517 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, здійснюється лише відступлення права дійсної вимоги, такої яка підтверджена належними доказами та з якою передаються новому кредиторові відповідні документи та інформація, яка є важливою для реалізації такої вимоги.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Законодавчі та інші нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом (1255-15) , застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону». Відповідно до п. 2 Розділу IX Прикінцевих та перехідних положень цього Закону (1255-15) , звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом» 3 врахуванням вимог ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зверненням стягнення на предмет обтяження вважається вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Додатково, обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

Статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Важливо, що повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Додатково, у Постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2012 року, яка була прийнята за результатами перегляду рішень господарських судів в порядку розділу ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, зазначив, що «Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (1255-15) є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» (2654-12) та ст. 590 Цивільного кодексу України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить... Також Вищий господарський суд України у своїй постанові вказав на те, що звернення стягнення на заставлене майно може бути вчинено лише у спосіб, передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (1255-15) .

З врахуванням вищенаведеного, згадані норми та правова позиція

Верховного суду України передбачають, що звернення стягнення на заставлене рухоме майно, у тому числі на право грошової вимоги, відбувається виключно у спосіб, який передбачено імперативними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (1255-15) , зокрема ст.ст. 24, 26, 27, 28, 32 цього Закону.

Таким чином, встановлені імперативними нормами вказаного Закону (1255-15) способи звернення стягнення на предмет обтяження (право грошової вимоги, яке є предметом застави) не передбачають можливості стягнення предмету застави шляхом укладення чи набуття чинності договору цесії. Відступлення на користь кредитора права грошової вимоги, як спосіб звернення стягнення на заставлене рухоме майно, належить до позасудових способів звернення стягнення та застосовується згідно з процедурою встановленою вищевказаним законом.

Отже, набуття третьою особою права вимоги за Договором позики не може здійснюватись у спосіб та за процедурою іншою, ніж це передбачено імперативними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (1255-15) . Наведене виключає можливість розглядати договір цесії безвідносно до договору застави і свідчить лише про те, що договір цесії розглядається третьою особою та позивачем як спосіб звернення стягнення на заставлене право грошової вимоги.

Таким чином, єдиним належним доказом того, що третя особа набула права кредитора у правовідносинах з договору позики може бути виключно відповідний витяг з реєстру обтяжень рухомого майна, в якому б було зазначено, що третя особа звернула стягнення на предмет застави (право грошової вимоги за договором позики). Саме цей витяг третя особа зобов»язана була пред»явити відповідачеві в якості доказу того, що третя особа реалізувала своє право застави та стала кредитором по відношенню до відповідача у правовідносинах, що виникли з договору позики. Проте, Банком такого порядку дотримано не було.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься лист-відповідь на адвокатський запит ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «Комфорт буд-1» від 24.05.2012р. № 24/05 (том ІІІ -а.с. 143), у якому зокрема зазначено, що ТзОВ «Сіріуспроект Львів»повернуло ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»позику за договором позики б/н від 15.07.2010р. в сумі 5 741 449,74грн. Відповідно до умов п. 6 договору застави від 17.02.2011р. у зв`язку з виконанням ТзОВ «Сіріуспроект Львів»своїх зобов`язань по поверненню позики за договором позики б/н від 15.07.2010р. на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», отримані останнім грошові кошти в сумі 5 741 449,74грн. стали предметом застави та забезпечують виконання зобов`язання ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»перед ПАТ «КБ «Приватбанк», які випливають із договору про надання банківської гарантії № G1210/0451 від 17.02.2011р.

Враховуючи наведене, ліквідатор повідомив, що у справі № 5015/630/12 про банкрутство ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»було включено до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»в першу чергу грошові вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк»на загальну суму 5 741 449,74грн., які випливають із договору про надання банківської гарантії № G1210/0451 від 17.02.2011р. та забезпечені заставою згідно договору застави майнових прав на отримання грошових коштів № G1210/0451-ДЗ/2 від 17.02.2011р.

Таким чином, вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» на загальну суму 5 741 449,74грн. уже включені в реєстр вимог кредиторів ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» в процедурі ліквідації і підлягають стягненню з останнього. Відтак в разі стягнення судом з ТзОВ «Сіріуспроект Львів» на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суми позики в розмірі 5 741 449,74грн. призведе до того, що одна і та сама вимога буде задоволена двічі на користь третьої особи - ПАТ «КБ «Приватбанк».

З огляду на все вищенаведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про безпідставність задоволення судом першої інстанції позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «КБ «Приватбанк»про стягнення з ТзОВ «Сіріуспроект Львів»5 741 449,74грн. заборгованості за договором позики та 260 882,04грн. пені, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині слід скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «КБ «Приватбанк».

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому це рішення слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити .

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Сіріуспроект Львів»- задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2012р. у справі № 5015/1398/12 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Припинити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Комфортбуд -1»(адреса: вул. Стрийська, буд. 121, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код 33169993) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»(адреса: вул. Стрийська, буд. 30, с. Сокільники, 81130; ідентифікаційний код 33753565) про стягнення 5'741'449,74 грн. на підставі п.п. 1-1 п. 1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

4. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»(адреса: вул. Стрийська, буд. 30, с. Сокільники, 81130; ідентифікаційний код 33753565) про стягнення 6 002 331,78грн. відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріуспроект Львів»(адреса: вул. Стрийська, буд. 30, с. Сокільники, 81130; ідентифікаційний код 33753565) -32 190,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.