Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. (підписано 21.05.2012р.)у справі№ 5006/7/42пн/2012 (суддя Сгара Е.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал", м. Краматорськ Донецької області до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області 1.Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк 2.Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, м.Донецькпровизнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ "Краматорськводоканал" на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р., в розмірі 3 078 358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р., в розмірі 3 078 358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал", м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк та Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича м.Донецьк, про визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ "Краматорськводоканал" на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. в розмірі 3078358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п.282-284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус здійснював діяльність за межами Донецького міського нотаріального округу; наполягав, що вимоги відповідача не є безспірними, що підтверджується відповіддю від 07.12.2011р. на претензію №03-1-2971 від 29.11.2011р., якою відповідач вимоги не визнав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. у справі №5006/7/42пн/2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал", м.Краматорськ у задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого напису №3080 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ "Краматорськводоканал" на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. в розмірі 3078358,03 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення мотивоване необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами позовних вимог; відповідністю дій нотаріуса приписам діючого законодавства.

Судом не задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3080 Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 19.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Краматорськводоканал»на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р.в розмірі 3 078 358, 03 грн. та 3 000, 00 грн. плати, що здійснюється державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області за виконавчим провадженням №30440194, у зв'язку з не наданням позивачем доказів на підтвердження факту, що незабезпечення позовних вимог в обраний ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал", м. Краматорськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. у справі №5006/7/42пн/2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги позивачем зазначено, що рішення оскаржується ним з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Наполягає, що на момент вчинення виконавчого напису між позивачем та відповідачем існував спір про обов'язок щодо сплати орендної плати; розрахунок орендної плати за період, що включений до виконавчого напису, не погоджувався сторонами.

Відповідач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що сума орендної плати узгоджена між сторонами, визначена в договорі оренди, а надсилання орендатору будь-яких рахунків умовами договору не передбачено. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. заявою від 24.05.2012р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що виконавчий напис було здійснено з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» (3425-12) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0283-04) . На підтвердження надав копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №3080 від 19.12.2011р. Просив розглянути справу без його участі.

Головне управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк не скористалося правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання було повідомлене належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

01.10.2010р. між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськводоканал" (орендар, позивач) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал».

Відповідно до п. 2.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", що знаходиться за адресою Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6, склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.06.2010р., вартість якого становить 53 546 338, 00 грн., в тому числі основні фонди за залишковою вартістю 50 706 338 грн. для здійснення орендарем діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повний перелік нерухомого майна, яке передається орендарю в оренду відповідно до цього договору викладено в п.2.1.1 Договору. Перелік інших активів, що передаються орендарю в оренду, відповідно до даного договору, визначений у Додатку №1 доДоговору.

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди в день підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди. Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється не пізніше 10 днів з дати виконання умов, визначених в п. 14.1.1. цього договору та оформлюється актом приймання-передачі об'єкта оренди (п. п. 3.1.1., 3.1.2. договору).

Згідно з п. 6.1.1 Договору розмір орендної плати, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії Краматорської міської ради №23/IV-77 від 16.03.2005р., складає 2 535 316, 90 грн. на рік без ПДВ та індексу інфляції. Орендна плата за цілісний майновий комплекс комунального виробничого підприємства КВП "Краматорський водоканал" розраховується відповідно до "Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м.Краматорська", затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 16.03.2005р. №23-IV-7: Опл. = Сзал. Х Сор.ц, де Опл. -розмір орендної річної плати, Сзал. -залишкова вартість орендованих засобів на час оцінки об'єктів оренди, грн..; Сор.ц. -орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства. Опл. = 50 562 287, 00 х 5% = 2 528 114, 35 грн. Розмір місячної орендної плати здійснюється за наступною формулою: Опл. = (Сзал. Х Сор.ц) /12 х Іп.р х Ім. + 20% ПДВ, де Опл. -розмір орендної річної плати, Сзал. -залишкова вартість орендованих засобів на час оцінки об'єктів оренди, грн.., Сор.ц. -орендна ставка за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства, Іп.р - індекс інфляції з дати проведення експертної оцінки до дати укладення Договору оренди або перегляду розміру орендної плати, Ім. -індекс інфляції за перший місяць оренди. Опл. = (50 562 287, 00 х 5%) / 12 х Іп.р х Ім. + 20% ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.6.1.2 Договору).

Сплата орендних платежів проводиться орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щоквартально в 5-ти денний термін від дати, встановленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), за IV квартал - в 10ти денний термін від дати встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу). Орендна плата перераховується орендарем на рахунок 35423052002516 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 26351530, код платежу 22080401, із призначенням платежу: За оренду цілісного майнового комплексу (п.6.1.3 Договору).

Орендна плата нараховується з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту оренди (п. 6.1.4. договору).

Пунктом 6.2.4 Договору передбачено, що виконання зобов'язань по сплаті орендної плати забезпечується неустойкою у формі пені. За порушення термінів внесення орендної плати, передбаченої цим Договором, більше одного місяця орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє орендаря від обов'язків по сплаті орендної плати, передбаченої цим Договором.

Договір укладено на 49 років. Сплив строку дії Договору починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди. Сплив дії Договору починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкту оренди (п.14.2.1 Договору).

У зв'язку з порушенням позивачем умов Договору оренди цілісного майнового комплексу Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради претензією №03-1-2971 від 29.11.2011р. вимагало, зокрема, погасити заборгованість зі сплати орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу КПП «Краматорський водоканал» за 3 квартали 2011 року в сумі 3042351,69 грн. в строк до 20.12.2011р., сплатити пеню за порушення строків сплати орендних платежів в сумі 36 006,34 грн. в строк до 20.12.2011р. В якості додатків до претензії долучалися, зокрема, відомість нарахування орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу №б/н від 01.10.2010р. з ТОВ «Краматорськводоканал» за період 09.12.2010р. по 30.11.2011р. та копія довідки-розрахунку з нарахування плати за договором оренди цілісного майнового комплексу №б/н від 01.10.2010р. з ТОВ «Краматорськводоканал»за період 09.12.2010р. по 30.11.2011р. Претензія отримана ТОВ «Краматорськводоканал» 05.12.2011р., що підтверджується вхідним штампом №05/5576 на претензії, копія якої з означеними додатками наявна в матеріалах справи.

У відповідь на претензію №03-1-2971 від 29.11.2011р. листом №05-01/13433 від 07.02.2011р. ТОВ "Краматорськводоканал" повідомило відповідачу про відмову від виконання вимог, викладених в претензії.

Матеріали справи свідчать, що заявою №05-00/13435 від 07.12.2011р. позивач повідомив відповідача про зарахування загальної суми претензійних вимог у розмірі 3 078 358,03 грн. в порядку ст. 601 ЦК України з вимогами до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради з компенсації різниці між економічно обґрунтованим рівнем тарифів та фактично встановленими тарифами на послуги відповідача, у відповідь на яку Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради листом №04-5-3111 від 15.12.2011р. наголосило на неможливості зарахування через відсутність зустрічних зобов'язань перед ТОВ "Краматорськводоканал", оскільки Управління не має зобов"язань з компенсації різниці тарифів.

Листом №05-01/13682 від 15.12.2011р. ТОВ "Краматорськводоканал" вдруге заперечило проти вимог, викладених у претензії №03-1-2971 від 29.11.2011р., зазначивши, що вказаний в претензії строк для задоволення викладених в ній вимог (до 20.12.2011р.) не відповідає кінцевому строку, передбаченому договором оренди. Наголосило, що питання про розмір та порядок сплати орендної плати в 2011 році вже знаходиться на стадії обговорення між сторонами в порядку ініційованого процесу внесення змін до договору оренди на підставі розділу 15.8. договору. Зауважило, що зобов'язання з погашення орендної плати та пені погашені в повному обсязі на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог, направленої Орендарем на адресу Орендодавця.

19.02.2011р., за зверненням Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172 (1172-99-п) , було вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з ТОВ "Краматорськводоканал" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Краматорськводоканал" по сплаті орендної плати, яка виникла на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» від 01.10.2010р., укладеного між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради та ТОВ "Краматорськводоканал", посвідченого 01.10.2010р. за реєстровим номером 1-1871 державним нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С. Запропоновано стягнути з ТОВ "Краматорськводоканал" заборгованість по сплаті орендної плати за період, починаючи з 09.12.2010р. по 30.11.2011р. у розмірі 3 078 358,03грн. та 3000,00грн. -плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 3080.

Постановою від 28.12.2011р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого напису №3080 від 19.12.2011р. накладено арешт на кошти у межах суми 3 390 326,55грн., що містяться на всіх рахунках у ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970 та належать боржнику ТОВ «Краматорськводоканал».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За приписами ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотною умовою договору.

Обов"язок орендаря незалежно від наслідків господарської діяльності, своєчасно та у повному обсязі вносити за користування об"єктом оренди орендну плату,закріплений ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до ст. 526, 525, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 ( зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.04 за № 283/8882 (z0283-04) , зі змінами), яка була чинна на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стягнення заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном здійснюється на підставі п. 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. (1172-99-п) , яким визначений перелік документів, що встановлюють заборгованість орендарів з орендної плати за користування об'єктом оренди. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

За умовами п. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм та обставин справи, приймаючи до уваги невиконання позивачем як орендарем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу КВП «Краматорський водоканал» від 01.10.2010р., право відповідача звернутися з письмовими вимогами до позивача про усунення порушень, суд дійшов правомірного висновку, що на час звернення Відповідача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису у Відповідача було наявним право стягнення заборгованості з орендної плати, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виконавчий напис від 19.12.2011р. має всі відомості, що повинні зазначатися у написі, відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, договором оренди цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" від 01.10.2010р., що надавався нотаріусу з заявою про вчинення виконавчого напису, не передбачено надіслання орендарю рахунків на оплату, порядок розрахунку орендної плати і рахунок, на який вона має бути сплачена визначені умовами розділу 6.1. договору оренди.

Довідкою Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області №03-29/31 від 06.01.2012р. підтверджено, що за період з 01.10.2010р. по 01.12.2011р. позивачем було здійснено три платежі на загальну суму 196 298,30 грн.

З копій документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису, вбачається наявність у нотаріуса відомостей (лист № 02-1-3/24 від 19.12.2011р. за підписом начальника Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, погоджено начальником УДК у м. Краматорську ГУДКСУ у Донецькій області) про здійснення орендарем трьох платежів на загальну суму 196 298,30 грн.,

Наведене вище спростовує доводи Позивача щодо вчинення виконавчого напису від 19.12.2011р. з порушенням Закону України "Про нотаріат" (3425-12) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи, що у виконавчому написі нотаріуса зазначена сума боргу за період з 09.12.2010р. по 30.11.2011р., безпідставними є посилання скаржника на неправомірність неврахування під час здійснення виконавчого напису нотаріусу сплаченої платіжним дорученням №1501 від 14.12.2011р. суми 100 000, 00 грн.

Беручи до уваги зміст п. 6.2.4. Договору оренди, яким передбачена сплата орендарем пені на користь орендодавця за порушення термінів внесення орендної плати, передбаченої цим Договором, більше одного місяця, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, безпідставними є і доводи скаржника про спірність суми штрафних санкцій, у зв'язку з непогодженням її з ТОВ «Краматорськводоканал».

Крім того, ТОВ «Краматорськводоканал», звертаючись листом №05-09/867 від 16.01.2012р. до відповідача із проектом мирової угоди на спірну суму, тим самим підтвердив наявність заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу КВП «Краматорський водоканал»від 01.10.2010р. в загальній сумі 3 078 358, 03 грн.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно не враховано обґрунтування позовних вимог спірністю зобов'язань орендаря перед орендодавцем, оскільки такий факт позивачем документовано не підтверджений та спростовується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність посилань позивача на вчинення нотаріусом виконавчого напису із порушенням приписів Закону України "Про нотаріат" (3425-12) в частині вчинення ним дій поза межами територіального округу.

Відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальним округом є територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Зі змісту виконавчого напису №3080 від 19.12.2011р. вбачається, що він вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. в місті Донецьку.

Отже, дії Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису в межах територіального округу, до якого він відноситься, відповідають вимогам Закону України "Про нотаріат" (3425-12) .

Будь-яких доказів, у розумінні ст.ст. 32 - 36 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного та своєчасного виконання орендарем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 01.10.2010р. позивачем до матеріалів справи не представлено.

Твердження позивача про припинення грошових зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви №05-00/13435 від 07.12.2011р. не може прийматися як доведений факт, оскільки у справі відсутні докази існування у відповідача зустрічних однорідних зобов'язань, зокрема, відносно відшкодування різниці між фактичним та економічно обґрунтованим тарифом на послуги орендаря, що з точки зору приписів ст. 601 ЦК України унеможливлює кваліфікацію заяви орендаря як достатній і належний доказ припинення зобов'язань зі сплати орендних платежів. Зазначена заява в матеріалах справи також відсутня.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2012 р. (підписано 21.05.2012р.) по справі №5006/7/42пн/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.