розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_4, представника за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, визнання права власності на частину квартири.

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання права власності на частину спірної квартири.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 грудня 2000 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на частини цієї квартири, а за ОСОБА_3 - на частини квартири.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто без розгляду на підставі ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, представник за дорученням ОСОБА_3, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та її розгляд по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_4 апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявниця в наданий їй строк не усунула недоліків апеляційної скарги.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідала вимогам п. 3 ч. 3 ст. 295 ПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 5 січня 2009 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 19 січня 2009 року для усунення її недоліків.

У поданій 18 березня 2009 року касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що про існування цієї ухвали дізналась випадково після повернення справи до місцевого суду, а тому усунути недоліки апеляційної скарги в наданий їй строк не могла.

У матеріалах справи (а.с. 88, 89) знаходиться судова повістка та копія супровідного листа від 6 січня 2009 року про направлення копії ухвали від 5 січня 2009 року про залишення апеляційної скарги без руху не ОСОБА_4, яка подавала апеляційну скаргу, а позивачці за основним позовом - ОСОБА_1

Згідно з приєднаним до касаційної скарги листом голови судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2009 року копія цієї ухвали помилково була надіслана ОСОБА_1

За таких обставин, коли ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була належним чином направлена та вручена особі, яка подала таку скаргу, ухвала апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4, представника за дорученням ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2009 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.