Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" до ОСОБА_1, акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за скаргою відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування", що є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона",

про перегляд у зв'язку з винятковими обставинамирішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 листопада 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12 січня 2009 року,

У лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" (далі - ВАТ "Страхова компанія "Алькона") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 22 594 грн. 44 коп., а з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - АТ "Українська пожежно - страхова компанія") 24 990 грн. та судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 13 січня 2007 року на вул. Декабристів у м. Василькові сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої автомобіль "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, зіткнувся з автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 Указаний автомобіль "Mazda" був застрахований позивачем за договором страхування наземного транспорту від 26 вересня 2006 року. ВАТ "Страхова компанія "Алькона" сплатило 44 765 грн. 44 коп. страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 та 320 грн. на автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля.

Оскільки 30 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, указана страхова компанія повинна відшкодувати збитки, завдані майну третьої особи, відповідно до ліміту відповідальності в розмірі 25 500 грн. за вирахуванням франшизи - 510 грн., тобто 24 990 грн. Решту суми страхового відшкодування, а саме 22 595 грн. 44 коп., повинна сплатити ОСОБА_1

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2008 року позов ВАТ "Страхова компанія "Алькона" задоволено. Стягнуто з АТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" 24 990 грн. страхового відшкодування, 265 грн. 58 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" 22 595 грн. 44 коп. страхового відшкодування, 240 грн. 27 коп. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 листопада 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ВАТ "Страхова компанія "Алькона" (правонаступником, якого є ВАТ "ХДІ страхування") 24 990 грн. страхового відшкодування скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "Страхова компанія "Алькона" (ВАТ "ХДІ страхування") до АТ "Українська пожежно-страхова компанія" відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2009 року ВАТ "ХДІ страхування" відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України надійшла скарга ВАТ "ХДІ страхування" про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 листопада 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 12 січня 2009 року у зв'язку з винятковими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Зокрема, як приклад неоднакового застосування одного й того самого положення закону, ВАТ "ХДІ страхування" наводить ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2008 року та від 20 листопада 2008 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, правомірно виходив із того, що 30 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого АТ "Українська пожежно-страхова компанія" зобов'язалося відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути завдані з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Третьою особою, яка постраждала внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, є ОСОБА_2, яка застрахувала свій автомобіль у ВАТ "Страхова компанія "Алькона" та згідно з договором страхування наземного транспорту від 26 вересня 2006 року повністю отримала страхове відшкодування.

ОСОБА_2 не повідомила АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про страховий випадок, із заявою про страхове відшкодування до нього не зверталась, чим порушила порядок здійснення страхового відшкодування, передбачений зазначеним законом.

Суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні позову ВАТ "ХДІ страхування".

З огляду на викладене ухвалені у справі рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій не можуть бути скасовані з підстав, зазначених у скарзі ВАТ "ХДІ страхування".

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 листопада 2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 12 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.