Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 жовтня 2005 року в будинку АДРЕСА_1 в результаті перепаду напруги в електромережі вийшла з ладу пральна машина "Zanussi" вартістю 2 942 грн. 99 коп. Щоб уникнути в майбутньому подібного випадку позивач був змушений придбати пристрій захисного відключення вартістю 6 504 грн.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути на його користь з відповідача 14 447 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того зазначив, що ушкодженням нової пральної машини йому була заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої позивач просив стягнути з відповідача 5 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 лютого

2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 1 400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року та залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 лютого 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦКП України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову апеляційний суд послався на те, що позивачем не доведений факт виходу з ладу пральної машини "Zanussi" саме внаслідок перепаду напруги в електромережі з вини відповідача та не доведено розмір заподіяної йому внаслідок цього матеріальної шкоди

Проте з такими висновками не можна погодитися, оскільки апеляційний суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго". 7 жовтня 2005 року при пориві вітру гілками дерев відбувся підхльост проводів, через що виникла перенапруга в мережі. Через перенапругу вийшла з ладу пральна машина позивача "Zanussi" вартістю 2943 грн. 99 коп., вартість ремонту якої склала 1 400 грн.

Факт перенапруги в електромережі через підхльост проводів гілками дерев підтверджується актом від 7 жовтня 2005 року, складеним представниками відповідача, а наявність і розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується актом перевірки якості пральної машини авторизованим сервісним центром "Домтехсервіс" № 723484 від 14 жовтня 2005 року та довідкою ПП "Домтехсервіс" про вартість модуля пральної машини, який потребує заміни.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умовами дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів. Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року № 209 "Про затвердження правил охорони електричних мереж" (209-97-п) встановлені відповідні належні умови по експлуатації електричних мереж. Пунктом 5 зазначених Правил передбачені мінімально допустимі відстані від електричних мереж до будинків, споруд, дерев та інших зелених насаджень, а також від проводів повітряних ліній електропередачі до земельної і водної поверхні, які встановлені відповідними нормативними актами.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції послався на невиконання відповідачем обов'язку по забезпеченню споживачів безпечним користуванням електричною енергією, невжиття заходів по попередженню аварій, у тому числі і щодо обрізання гілок поблизу лінії електропередач, через що стався перепад напруги і пошкодження побутової техніки, і обґрунтовано стягнув на користь позивача вартість ремонту пральної машинки "Zanussi" та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що апеляційним судом помилково скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року суду скасувати і залишити в силі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.