Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) " Крименерго " , третя особа : Октябрський район електричних мереж, про підключення будинку до електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2005 року робітниками Октябрського РЕМ його будинок необґрунтовано відключено від електромережі, при цьому попередження він не отримував. Оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ він та його родина, відповідно до ст атті 22 Закону України -"-Про міліцію-" (565-12) мають право на пільгу по оплаті за спожи т у електричну енергію. Однак відповідач цю пільгу до уваги не взяв та нарахував йому заборгованість на суму 238 грн. Електричну енергію, спожиту понад норму, встановлену пільгою, позивач сплачує у повному обсязі . Враховуючи викладене , ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити підключивши його будинок АДРЕСА_1 до електроенергії та стягнути з відповідача 8 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ВАТ "Крименерго" підключити будинок позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до електричної енергії. Стягнуто з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ВАТ "Крименерго" підключити будинок позивача до електропостачання, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у ОСОБА_1 не було заборгованості, яка б давала підстави для відключення його будинку від електропостачання.

Проте з такими висновками судів погодитися не можливо.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, забезпечуються безоплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами.

За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.

Пільги, на які має право пільговик, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом.

Для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, як зазначено у Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ (військових формувань), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року-№ 426 (426-2003-п) . Указаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ.

Встановлено, що ОСОБА_1 із такою заявою до ВАТ "Крименерго" в особі Октябрськ ого РЕМ не звертався.

Існує законодавчо визначений Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, у тому числі пенсіонерам МВС.

Крім того, статтею 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" та статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" дія нормативних актів, що дають право на пільги працівникам міліції, була зупинена.

Оскільки сума боргу, яку було нараховано позивачу, включає в себе і період з 2000 року по 2001 рік, то суду першої інстанції слід було з'ясувати у ОСОБА_1 про розмір боргу.

Висновок суду про задоволення позову в частині зобов'язання ВАТ "Крименерго" підключити будинок позивача до електропостачання було зроблено передчасно.

Не можна погодитися з висновками суду і про стягнення з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом про відшкодування моральної шкоди на підставі норм Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог з підстав, передбачених статтею 1167 ЦК України, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували правове регулювання зобов'язань, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, до іншого виду зобов'язань, які базуються на відносинах між споживачем та надавачем послуг.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив його без змін.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345- ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Октябрського району електричних мереж задовольнити частково .

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.