Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про зобов'язання прийняти рішення про видачу автомобіля та стягнути вартість автомобіля, для його придбання,

У травні 2006 року прокуратура м. Тернівки Дніпропетровської області звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті перевірки заяви ОСОБА_1 було встановлено, що в період роботи на підприємствах вугільної промисловості він одержав трудове каліцтво. Згідно висновку МСЕК-2 від 16 серпня 2005 року ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності. Трудове каліцтво призвело до обмеження його можливості в пересуванні, у зв'язку з цим 19 вересня 2005 року Дніпропетровська обласна МСЕК встановила, що ОСОБА_1 має потребу в спецзасобі пересування. На підставі зазначеного висновку його було постановлено на облік до управління праці та соціального захисту населення м. Тернівки на одержання автомобіля марки "ЗАЗ-110280", вартість якого на час звернення до суду з позовом становила 21 267 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, пенсіонером, відноситься до категорії соціально незахищених громадян, прокуратура звернулася із зазначеним позовом для захисту його прав і інтересів. Прокуратура м. Тернівки Дніпропетровської області просила зобов'язати Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської державної адміністрації прийняти рішення про надання ОСОБА_1 автомобіля, а також стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вартість автомобіля ЗАЗ 110280 у сумі 21 267 грн., для придбання автомобіля ОСОБА_1

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської державної адміністрації прийняти рішення про надання автомобілю ОСОБА_1 Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вартість автомобіля марки "ЗАЗ 110280" у сумі 21 267 грн., для придбання позивачу автомобіля.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2006 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності" за наявності у потерпілого відповідно до висновків МСЕК медичних показань для одержання автомобіля Фонд соціального страхування від нещасних випадків компенсує вартість придбання автомобіля з ручним керуванням.

Пунктом 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 8 вересня 1997 року "Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями" (999-97-п) (далі-Порядок) інваліди внаслідок трудового каліцтва, що настало від нещасного випадку на виробництві або профзахворювання, за наявності у них медичного висновку на право забезпечення автомобілями одержують автомобілі після оплати їх вартості Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на підприємстві вугільної промисловості, одержав трудове каліцтво. Висновком МСЕК від 19 вересня 2005 року його визнано інвалідом другої групи внаслідок трудового каліцтва і встановлено, що він потребує спецзасобів пересування, відповідно до пункту 1 Переліку медичних показань на одержання інвалідами автомобілів, затверджених наказом МОЗ України від 23 січня 1995 року.

Продаж автомобілів інвалідам внаслідок нещасного випадку на виробництві провадиться за рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення відповідної обласної державної адміністрації, погодженим з відповідним Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (п. 28 Порядку).

Клопотання про пільговий продаж автомобіля конкретній особі, що є інвалідом внаслідок трудового каліцтва, порушується Управлінням праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації за місцем постійного проживання інваліда.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відсутнє клопотання Управління праці та соціального захисту населення в м. Тернівці про пільговий продаж автомобіля, то, відповідно, з цього питання відсутнє і рішення Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 335 - 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.