головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_6 на вирок Фрунзенського районного суду Харківської області від 5 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Харкова.

Обставини справи

1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 15 і частиною 2 статті 307 КК - на строк 6 років з конфіскацією майна, а на підставі статті 70 КК остаточно - на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна.

2. Суд визнав доведеним, що 03 травня 2019 року у м. Харкові засуджений вчинив злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин:

- приблизно об 11:00 біля ресторану "Макдоналдс" на пр. Московському, 199Б він придбав у невстановленої особи пакунок, всередині якого були 11 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, зберігав при собі, і з метою незаконного збуту перевіз до Немишлянського району м. Харкова.

- приблизно о 15:00 на вул. Танкопія, 3 поблизу першого під`їзду він залишив один згорток з канабісом масою 0,8133 г та зробив фотознімок для передачі інформації покупцю; праворуч від цього будинку біля бетонного стовпа він залишив другий згорток з канабісом масою 0,8556 г та також хотів зробити фотознімок, але його дії були припинені співробітниками поліції;

- згодом в нього було вилучено дев`ять згортків з канабісом загальною масою 7,5717 г в перерахунку на суху речовину.

3. Харківський апеляційний суд ухвалою від 28 жовтня 2021 року залишив вирок без зміни.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК (4651-17) ), просить скасувати постановлені судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

5. Вона стверджує, що суд першої інстанції не роз`яснив засудженому процесуальних наслідків спрощеного порядку розгляду провадження в порядку частини 3 статті 349 КПК та не забезпечив обов`язковоїучасті захисника відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 КПК, хоча засуджений є інвалідом другої групи через вади слуху.Крім того суд у вироку не зазначив кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК.

6. Також, на думку сторони захисту, апеляційний суд порушив право засудженого на захист, провівши розгляд без участі його та його захисника, не з`ясувавши поважності причин їх неявки.

Позиції учасників судового провадження

7. Захисник повідомив Суду про можливість здійснення касаційного провадження без його участі.

8. Під час касаційного розгляду прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни.

9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

11. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Суд не має права скасовувати або змінювати судові рішення, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

12. Згідно з частинами 1 і 3 статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до частини 1 статті 404 КПК апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами.

13. Як видно з матеріалів провадження сторона захисту оскаржувала вирок в апеляційному порядку виключно з підстав пом`якшення покарання шляхом застосування положень статей 69, 75 КК і, таким чином, не порушувала перед апеляційним судом питань, викладених у пункті 5 вище.

14. Отже, апеляційний суд під час розгляду справи повністю дотримався вимог процесуального закону, зокрема частини 1 статті 404 КПК, і цього достатньо для відхилення доводів касаційної скарги, оскільки виконання судом процесуальних правил не може бути підставою для скасування судового рішення.

15. Разом із цим, Суд перевірив звукозапис судового засідання від 05 березня 2020 року і переконався, що ОСОБА_7 роз`яснювались наслідки розгляду справи в порядку, визначеному частиною 3 статті 349 КПК. Засуджений не оспорював обставин вчинення інкримінованих йому злочинів і погодився з недоцільністю дослідження доказів.

16. В ході розгляду справи суд першої інстанції дослідив матеріали, що характеризують особу засудженого, зокрема і довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 01 лютого 2018 року, відповідно до якої йому було встановлено третю групу інвалідності по загальному захворюванню. На питання суду та прокурора засуджений відповідав без жодних ускладнень, будь-якої інформації про вади слуху суду не повідомляв, клопотань про призначення йому захисника в порядку статті 49 КПК не заявляв. Отже у суду не було підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 52 КПК для забезпечення участі захисника, як про це йдеться у скарзі.

17. Також Суд відхиляє доводи скарги щодо порушення права засудженого на захист в суді апеляційної інстанції.

18. Відповідно до частини 4 статті 401 КПК, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

19. Питання про погіршення становища ОСОБА_7 в апеляції не ставилося, він на момент розгляду справи апеляційним судом під вартою не перебував, суд не визнавав його участь обов`язковою.

20. Частиною 4 статті 405 КПК передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

21. Сторона захисту була обізнана про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 125), що не заперечується у касаційній скарзі. Засуджений та захисник до апеляційного суду не прибули, причини неявки не повідомили, клопотань про обов`язковість своєї участі або відкладення розгляду не подавали.

22. Ураховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень за доводами касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

Вирок Фрунзенського районного суду Харківської області від 5 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисника - без задоволення.