розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ГавриленкаМ.К. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000416 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 такий, що не має судимості в силу вимог ст. 89 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 жовтня 2013 року біля 6:00 год, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, у ході сварки з ОСОБА_4, яка переросла у бійку, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому кухонним ножем три удари в життєво важливі органи - в ділянку голови, шиї та ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_4 помер на місці події.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій засудженого та призначене судом покарання, просить змінити судові рішення в частині вирішення цивільного позову та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що судом при вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 не дотримано вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України та не враховано, що остання не є особою на користь якої може бути стягнута моральна шкода. Також зазначає, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження із порушенням ст. 419 КПК України та взагалі не виклав у своєму рішенні доводи апеляційної скарги засудженого щодо неправильного вирішення цивільного позову.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу, а прокурор підтримав її частково та вважав, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 419 КПК України в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Доводи касаційної скарги захисника про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України заслуговують на увагу.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Однак указаних вимог закону при розгляді цього кримінального провадження апеляційним судом не було дотримано.

Так, захисник та засуджений, не погоджуючись з вироком місцевого суду, подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на матеріали провадження, обґрунтували незаконність вироку у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам провадження, неналежною оцінкою доказів, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, засудженим було подано доповнення до апеляційної скарги, в яких, крім іншого, вказувалося про неправильне вирішення цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг засудженого та захисника зазначив суть апеляційних доводів в частині недоведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, в цій частині їх перевірив та навів переконливі доводи на спростування цих доводів. Проте, взагалі поза увагою суду залишилися доводи скарги засудженого щодо неправильного вирішення цивільного позову.

Тобто апеляційний суд не проаналізував зазначені доводи засудженого, не дав оцінки стосовно їх обґрунтованості чи необґрунтованості, не дав повної відповіді на твердження засудженого.

З огляду на наведене, рішення апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову через порушення ним вимог ст. 419 КПК Українине можна вважати законним та обґрунтованим, через що воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

Касаційну скаргу захисника Гавриленка М.К. в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.