Постанова

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 751/5375/14

провадження № 51-3307км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О.П.,

суддів Могильного О.П., Яковлєвої С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,

прокурора Опанасюка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року ухвалу районного суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Дворніченко М.М. в інтересах засудженої

ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При цьому зазначає, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" (1185-18) та безпідставно було залишено без задоволення заяву засудженої про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, не дав належної оцінки таким порушенням та залишив ухвалу місцевого суду без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК (4651-17) України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного у кримінальному процесуальному законі, є неспроможними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року на підставі ст. 7 Закону України "Про амністію у 2014 році". Зазначене рішення постановлено в межах територіальної юрисдикції виконання вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року.

У своїй заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року посилається на ті обставини, що на момент прийняття вказаного вище рішення про звільнення її від відбування покарання суду не було відомо, що вона мала зняту та не непогашену судимість за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2007 року, а тому до неї має бути застосовано положення ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Проте у поданні Чернігівської виправної колонії № 44, погодженого спостережною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, яке розглядалось судом, доданих до нього документах та матеріалах провадження зазначено всі судимості ОСОБА_2, в тому числі і судимість за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2007 року.

Отже, обставини, на які посилається засуджена у своїй заяві, були відомі суду під час постановлення рішення.

Перевіривши обставини, на які посилалась ОСОБА_2, суд першої інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається в своїй заяві заявниця, як на підстави скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року, не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Таким чином, судове рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Апеляційна скарга захисника ДворніченкаМ.М. в інтересах засудженої

ОСОБА_2, доводи якої аналогічні за змістом доводам викладеним у касаційній скарзі, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який, з наведенням мотивів спростування, визнав їх неспроможними. Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Марчук О.П. Могильний С.В. Яковлєва