розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 16 " грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року, яким

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, не працює,

не має судимості,

засуджений:

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 164 ч.1 КК України на 6 місяців обмеження волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти протягом іспитового терміну орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 500 грн. моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

громадянин України, не працює, судимий

26 серпня 2004 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 510 грн.,

засуджений:

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Даним вироком засуджений також ОСОБА_6 відносно якого судове рішення не оскаржене.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_5 у кінці березня 2004 року проникли у сховище - приміщення складу в с.Мар'янівка Казанківського району, звідки таємно викрали майно гр.ОСОБА_7. на суму 632 грн..

У кінці травня 2004 року ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно проникли до будинку гр.ОСОБА_8. в с.Мар'янівка Казанківського району, звідки таємно викрали майно потерпілого на суму 1170 грн..

У кінці травня 2004 року ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно викрали майно гр.ОСОБА_7., яке перебувало біля домоволодіння потерпілого в с.Мар'янівка Казанківського району, завдавши йому збитків на суму 540 грн..

7 квітня 2007 року ОСОБА_1за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ "Таврія", чим завдали власнику автомобіля гр.ОСОБА_9збитків на суму 26081 грн..

Крім того, ОСОБА_1злісно ухилявся від сплати аліментів, установлених рішеннями Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 серпня 2004 року на утримання сина і від 14 квітня 2006 року на утримання доньки, створивши заборгованість на користь ОСОБА_3. у розмірі 2310 грн. 69 коп. і 1234 грн. 20 коп. відповідно.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що суд неправильно кваліфікував діяння ОСОБА_1і ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, ч.3 і ч.2 КК України (2341-14) , безпідставно врахував сприяння ОСОБА_1розкриттю злочину і призначив йому надто м'яке покарання, а також недостатньо мотивував застосування до ОСОБА_1ст. 75 КК України. Прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1і ОСОБА_4 через неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подання в частині надмірної м'якості покарання, призначеного ОСОБА_1, та безпідставного звільнення його від відбування покарання, у зв'язку з чим вважала за необхідне вирок відносно ОСОБА_1скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, також просила змінити судові рішення відносно ОСОБА_1і ОСОБА_4 та виключити зайве застосовану ч.3 ст. 185 КК України, виключити обтяжуючі обставини вчинення обома засудженими злочину за попередньою змовою і повторно, а також у порядку ст. 395 КПК України виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину засудженим ОСОБА_6 за попередньою змовою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок місцевого суду про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного йому покарання з випробуванням колегія суддів вважає передчасним і погоджується з доводами касаційного подання прокурора про те, що застосовуючи положення ст. 75 КК України, суд недостатньо врахував обставини справи, дані про особу ОСОБА_1та його роль у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, пом'якшуюча покарання обставина сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_1судом у вироку не мотивована, хоча вона передбачена нормою кримінального закону та впливає на визначення засудженому міри покарання. У зв'язку з цим вирок відносно ОСОБА_1підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду належить постановити законне й обґрунтоване рішення, правильно кваліфікувати його діяння та у разі визнання винуватим - призначити ОСОБА_1 покарання, яке було б необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи касаційного подання в частині, що стосується засудженого ОСОБА_4, є цілком справедливими, однак колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок відносно ОСОБА_4, а також, на підставі ст.395КПК України, вийти за межі касаційного подання.

Засуджений ОСОБА_4визнаний винуватими у вчиненні двох крадіжок із проникненням у сховище за попередньою змовою із ОСОБА_1 та другої з крадіжок - також повторно. Його діяння за цими епізодами вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185, однак окрема кваліфікація його дій за кожним із епізодів за ч.3 ст. 185 КК України є зайвою, тому підлягає виключенню з вироку.

Крім того, ознаки вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів повторно і за попередньою змовою групою осіб незаконно враховані судом одночасно і як обставини, що обтяжують його покарання, що прямо суперечить положенням ч.4 ст. 67 КК України, тому вони теж підлягають виключенню з вироку.

Засуджений ОСОБА_6відносно якого касаційне подання не вносилось, визнаний винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. При цьому обставину вчинення злочину групою осіб суд також врахував як обтяжуючу покарання, хоча вона передбачена у ч.2 ст. 289 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. Отже, обтяжуюча покарання ОСОБА_6 обставина вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 396 КПК України, -

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, справу відносно нього направити на новий судовий розгляд.

Цей же вирок щодо ОСОБА_4змінити: виключити з вироку зайву кваліфікацію його діянь за ч.3 ст. 185 КК України; за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, залишити ОСОБА_5 покарання, визначене судом, - у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 395 КПК України виключити з вироку обтяжуючі покарання ОСОБА_5 обставини вчинення ним злочинів повторно і за попередньою змовою групою осіб, а в решті вирок щодо нього залишити без зміни.

На підставі ст. 395 КПК України змінити вирок відносно засудженого ОСОБА_6, виключивши з вироку обтяжуючу покарання обставину вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою групою осіб, у решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючого	Синявського О.Г.
суддів	Косарєва В.І., Гриціва М.І.
з участю прокурора	Сорокіної О.А.