11.10.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Конюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.I.

при секретарі: Iльченко О.М.

за участю представників:

позивача: Макаренка В.О.

відповідача: Чернишової А.М.

розглянувши касаційну скаргу Повного товариства компанії "VENTA.L"

на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р.

у справі № А-04/170-05 за позовом Повного товариства компанії "VENTA.L" до Державної податкової інспекції Київського району м.Харкова

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПТК "VENTA.L" звернулось до суду з позовом до ДПI у Київському районі м.Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000311702/0 від 14.10.2004 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по прибутковому податку з доходів фізичних осіб в сумі 18261,23 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36522,46 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.08.2005 р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р., позов задоволено частково. Визнано недійсним оспорюване податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкових зобов'язань по прибутковому податку з доходів фізичних осіб в сумі 5354,67 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 10709,34 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПТК "VENTA.L", у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що суди попередніх інстанцій повно та правильно встановивши обставини справи, допустили порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подав, його представник у судовому засіданні касаційної інстанції проти задоволення касаційної скарги заперечив.

Позивачем у судовому засіданні касаційної інстанції заявлено клопотання про заміну позивача правонаступником - Повне товариство "Ломбард "Вента.Л", ТОВ Компанія "Даніс.Київ" і Компанія" у зв'язку з перейменуванням Повного товариства компанії "VENTA.L" згідно рішення засновників.

Враховуючи, що позивачем надано докази правонаступництва, а також довідку про включення Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ Компанія "Даніс.Київ" і Компанія" до ЄДРПОУ, судова колегія дійшла висновку про заміну позивача правонаступником.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Закону України "Про металобрухт" (619-14) - металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного Ало морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. При цьому Законом визначено, що операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Побутовим металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність.

Даний Закон є спеціальним законом, що регулює дану діяльність, і містить вказівку, що відносини, котрі виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом, регулюються цим законом, іншими законами України та постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених Законом. Закон "Про відходи" (187/98-ВР) не поширюється на дані відносини.

Постановою КМ України №1696 від 15.09.1999 р. (1696-99-п) , затверджений перелік видів побутового металобрухту.

З наданих позивачем документів вбачається, що ним скуповувались у фізичних осіб предмети (б/в), які не включені у затверджений перелік.

Операції з дорогоцінними металами врегульовані цілою низкою спеціальних нормативних документів, зокрема, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, якими передбачено, що при здійсненні такої діяльності слід керуватися Державним стандартом України ДСТУ 2250-93 "Брухт та відходи дорогоцінних металів і сплавів. Терміни та визначення". Правилами торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності. Правила поширюються на торгівлю вторинною сировиною, що вміщує дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння. При цьому визначено, що скупниками є суб'єкти підприємницької діяльності, які скуповують у населення ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, що стали непридатними чи втратили експлуатаційну цінність.

Виходячи з цього, позивач наполягає, що питання здійснення операцій із дорогоцінними металами врегульовані окремими Ліцензійними умовами, а Iнструкцією про умови і правила провадження підприємницької діяльності (ліцензійні умови) зі здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів та контроль за їх дотриманням регулюється порядком здійснення операцій з кольоровими металами, а тому це різні групи металів. Крім того, Положення "Про порядок збирання і здавання відходів і лому дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" визначає, що підприємства, які займаються збиранням і здаванням відходів і лому дорогоцінних металів, придбавають за договірними цінами лом виробів, що містять дорогоцінні метали. Оскільки діяльність підприємства з дорогоцін ними металами врегульована окремими нормами, на неї не поширюються приписи щодо кольорових металів, а тому операції по скупці лому дорогоцінних металів у населення не підпадають під дію пп.4.3.31 п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) .

Судова колегія погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що позивач підміняє правовідносини, які виникають при здійсненні операцій в межах договорів купівлі-продажу між ним та фізичною особою, що є підставою для визначення бази оподаткування прибутковим податком доходів громадян, правовідносинами, які виникають між підприємством та державою на підставі законодавства, яке встановлює правила здійснення такої діяльності, а тому висновки акту перевірки щодо необхідності нараховувати та перераховувати прибутковий податок по операціям скупки лому дорогоцінних металів є правомірним.

Оскільки планова перевірка, здійснювана відповідачем, стосувалась фінансово-господарської діяльності підприємства у період з 01.01.2003 р. по 30.06.2004 р., то вірними є висновки, що нарахування прибуткового податку по операціям, проведеним у період з 01.07.2004 р. по 31.08.2004 р. на суму 5354,67 грн. є неправомірним.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального права, дійшли вірного висновку про часткове визнання недійсним спірного податкового повідомлення рішення.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Вента.Л", ТОВ Компанія "Даніс.Київ" і Компанія" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.