У листопаді 2006 року СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДПІ у Московському районі міста Харкова про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству, акта перевірки №20340179/0233 від 03 травня 2006 року та про скасування рішень про застосування штрафних санкцій №0000792330/0 від 12 травня 2006 року, №23-311/2500018489/0000792330/0 від 12 травня 2006 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова про застосування штрафних санкцій №23-311/2500018489/0000792330/0 від 12 травня 2006 року в сумі 3 400, 00 грн.

Закрито провадження по справі в частині визнання таким, що не відповідає чинному законодавству, акта перевірки №20340179/0233 від 03 травня 2006 року.

В задоволенні позовних вимог про скасування рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова про застосування штрафних санкцій №0000792330/0 від 12 травня 2006 року в сумі 891, 25 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Московському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій №23-311/2500018489/0000792330/0 від 12 травня 2006 року в сумі 3 400, 00 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

СПД-ФО ОСОБА_1 в своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року в частині залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, змінити постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року, задовольнивши позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000792330/0 від 12 травня 2006 року.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивача ДПІ у Московському районі м. Харкова, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 є безпідставною, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року –без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у Московському районі м. Харкова та касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

03 травня 2006 року ДПІ у Московському районі міста Харкова провела планову перевірку господарської одиниці –кіоску, що належить СПД-ФО ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої було складено акт №20340179/0233 від 03 травня 2006 року.

Перевіркою було встановлено порушення ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ч. 6 ст. 15, ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"та пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

12 травня 2006 року ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі акта перевірки прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №23-311/2500018489/0000792330/0, яким на підставі абзаців 5, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"до позивача застосувала суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 400, 00 грн., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000792330/0, яким на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"до позивача застосувала суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 891, 25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 23-311/2500018489/0000792330/0 від 12 травня 2006 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не довів факти порушення позивачем ч. 6 ст. 15, ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №20340179/0233 від 03 травня 2006 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилався на те, що відповідачем правомірно були застосовані до позивача штрафні санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки СПД-ФО ОСОБА_1 неправомірно здійснювала свою підприємницьку діяльність без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з Переліком окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1336 від 23 серпня 2000 року (1336-2000-п) , до цього переліку включена роздрібна торгівля продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів, що здійснюється суб’єкта підприємницької діяльності –фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб’єктів малого підприємництва ( в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) (п. 1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснював реалізацію пива у пляшках в момент перевірки (факт реалізації пива у пляшках позивачем не спростований) без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, що підтверджується актом перевірки, поясненнями реалізатора ОСОБА_2 та показаннями перевіряючого ОСОБА_3

Таким чином, посилання позивача на його право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункових книжок, оскільки він є платником єдиного податку і веде книгу обліку доходів та витрат (книга обліку доходів та витрат до матеріалів справи не надана), є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач неправомірно своїм рішенням про застосування штрафних санкцій №23-311/2500018489/0000792330/0 від 12 травня 2006 року застосував до позивача штрафні санкції, оскільки під час перевірки було зафіксовано лише факт реалізації двох сигарет (жувальні гумки), які не є тютюновими виробами, а про інші факти реалізації тютюнових виробів в акті не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Московському районі м. Харкова та касаційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова та касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року залишити без змін.