Позивач-1 Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"звернувся до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа –Українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач-2 Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа –Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"про визнання дій незаконними.

В суді представник позивач-1 ЗАТ –"Виробничо-торгова фірма "Радосинь"позов підтримав і просив: - визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві Зорі А.С., які полягають у незупиненні виконавчого провадження по виконавчим написам під час дії мораторію в період санації ЗАТ "ВТФ "Радосинь", що передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та підробки документів –матеріалів виконавчого провадження; - зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження по виконавчим написам приватного нотаріуса КМНО Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. №497 від 15.02.2005 року на весь період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів; - визнати Акт державного виконавця від 21.01.2008 року незаконним; - зобов’язати відповідача не проводити реалізацію нежилої будівлі (літера А) загальною площею 2911, 6 кв.м., розташовану по проспекту Маяковського, 6, що належить ЗАТ "ВТФ "Радосинь"на праві власності, однак в подальшому – 05.06.2008 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

В суді представник позивача-2 –Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, аргументуючи тим, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві при здійсненні виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчих написів приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округа Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. №497 від 15.02.2005 року допущено порушення вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що державний виконавець при здійснені даного виконавчого провадження діяв згідно із законом, а також права та інтереси позивача у даному випадку ним не були порушені. При цьому подав письмову заяву, з якої випливає, що він просить розглядати та вирішувати дану адміністративну справу за його відсутності.

Третя особа –ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" свого представника до суду не направила, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що дана особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, але без поважних причин не прибула до суду.

Враховуючи обставини справи та положення ст. 181 КАС України, дана справа підлягає до розгляду і вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи і відповідного виконавчого провадження, встановив наступне.

На виконанні у державного виконавця Демиденко О.В. відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві перебувало ряд виконавчих документів стосовно ЗАТ "ВТФ "Радосинь", які були об’єднанні у зведене виконавче провадження.

Як вбачається із документів справи, ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.05.2007 року №15/303-б порушено провадження у справі про банкрутстсво щодо ЗАТ "ВТФ "Радосинь".

У зв’язку із цим, 25.05.2007 року названим вище державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів у відношенні ЗАТ "ВТФ "Радосинь".

Крім того, згідно із постановою від 25.05.2007 року даним державним виконавцем виконавче провадження №20/15 по виконанню виконавчого напису №497, виданого 15.02.2005 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. про звернення стягнення на заставлене майно, а саме: належну будівлю (літера А) загальною площею –2911, 6 кв.м., що розташована за адресою: м.Київ, проспект Маяковського, б.6, що належить ТОВ "Радосинь", за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги УАСП ТОВ "КАІС"в сумі 2 151 647 грн. 15 коп., виконавче провадження №21-15 по виконанню виконавчого напису №б/н, виданого 23.12.2004 року приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. про звернення стягнення на нежилу будівлю (літера А) загальною площею 2911, 66 кв.м., Що належить ТОВ "Радо синь", за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги УАСП ТОВ "КАІС"в сумі 1983239 грн. 64 коп., виконавче провадження №22/15 по виконанню виконавчого напису №1394Д від 23.12.29004 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 2107 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2107 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги УАСП ТОВ "КАІС"в сумі 1983239 грн. 64 коп., а також виконавче провадження №232/15 по виконанню виконавчого напису №1628 від 27.04.2006 року виданого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. про звернення на зернозбиральний комбайн марки САSE-AF 2188 1996 року випуску та зернозбиральний комбайн марки САSE-AF 2188 1997 року випуску, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"в сумі 276874 грн. 71 коп., виділено із зведеного виконавчого провадження №335/15 в окреме провадження.

На виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2006 року №2а-920/06 державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 17.04.2007 року, згідно із якою здійснено заміну стягувача –АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"на його правонаступника –УАСП ТОВ "КАІС".

Тож стягувач у цьому виконавчому провадженні –Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"(УАСП ТОВ "КАІС"), а боржник – ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"(ЗАТ ВТФ "Радосинь").

В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Демиденко О.В. 01.08.2007 року винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За названою постановою від 01.08.2007 року, оцінка вище названого нерухомого майна проводилась 01.09.2007 року. Тож експертний висновок складено 01.09.2007 року.

Згідно із постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Штепи С.О. від 05.12.2007 року матеріали відповідного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Демиденко О.В. були передані для організації подальшого виконання головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Зорі А.С.

Прийняття до виконання виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчих написів приватних нотаріусів КМНО Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. від 15.02.2005 року головним державним виконавцем Зорею А.С. підтверджується постановами про прийняття до виконавчого провадження від 07.12.2007 року.

Головним державним виконавцем Зорею А.С. у даному виконавчому провадженні примусово виконувались, зокрема, виконавчі написи приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округа Шевчук З.М. №б/н від 23.12.2004 року та Ковальчук С.П. №497 від 15.02.2005 року.

21.01.2008 року державним виконавцем складено Акт про вручення і ознайомлення з вище названим експертним висновком відповідного нерухомого майна.

27.03.2008 року відповідачем подано заявку на реалізацію даного нерухомого майна Генеральному директору ТОВ "Мультисервіс".

Згідно із протоколом №2 від 16.04.2008 року проведено прилюдні торги по реалізації майна (предмета іпотеки), яке належить ЗАТ "ВТФ "Радосинь"(м.Київ, пр-т Маяковського, 6).

22.04.2008 року державним виконавцем складено Акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

постановами від 12.05.2008 року ВП №5644423, ВП №5644190 головного державного виконавця Зорі А.С. закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню вище названих виконавчих написів приватних нотаріусів, у зв’язку із їх виконанням у повному обсязі.

З’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, є підстави вважати, що дії та рішення державного виконавця при здійсненні цього виконавчого провадження відповідають чинному законодавству України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Таким чином, відповідний суб’єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі.

Разом з тим, при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Інструкцією про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 (z0865-99) і зареєстрована в Мін’юсті України 15.12.99 за № 865/458.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, встановлено в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (z0745-99) .

Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження"визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Положення ч.6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

З огляду на положення статті 34, ч.6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", позиція державних виконавців щодо прийняття 25.05.2007 року постанови про виділення із зведеного в окреме провадження з виконання виконавчого напису, виданого "23" грудня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та виконавчого напису, виданого "15" лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та подальше виконання цих виконавчих проваджень відповідає вимогам правових норм.

У ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам неправдивим висновком експерта або спеціаліста, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

В силу ч.3 ст.57 вище зазначеного Закону для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Згідно із ч.1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Отже, відповідачем дотримані положення названих вище норм Закону (606-14) .

Окрім того, позивач та його представник посилаються на те, що відповідачем під час проведення виконавчих дій були порушені норми чинного законодавства, що полягають в наступному.

В порушення ч. 5 п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 (z0865-99) і зареєстрована в Мін’юсті України 15.12.99 за № 865/458, передача майна на реалізацію не погоджувалася в Міністерстві юстиції України.

В порушення ч.1 п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) , не було проведено тендеру між організаціями, що маю право проводити торги з реалізації арештованого майна та не укладено договір з Третьою особою на проведення торгів з реалізації.

В порушення ч.2 п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) , заявка державного виконавця на проведення торгів не містила всієї інформації, що зазначена в Інструкції про проведення виконавчих дій.

Як встановлено, 06.03.2008 року Директором департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна, згідно якого вбачається, що документи щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежилого приміщення (літера "А") загальною площею 2911,6 м2, розташовану за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 6, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть бути передані на реалізацію у встановленому законодавством порядку. Даний висновок підписаний Директором департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та погоджений заступником Міністра юстиції України.

Як зазначено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

У ст. 41 Закону України "Про іпотеку"передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону (606-14) . Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Листом від 25.03.2008 року №72 позивач –УАСП ТОВ "КАІС"просив відповідача доручити проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки (нежитлове приміщення (літера А) загальною площею 2911,6 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять цілих шість десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 6, відповідній спеціалізованій організації.

Крім іншого, у п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) - для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з тексту заявки на реалізацію відповідного нерухомого майна від 27.03.2008 року в ній присутні усі необхідні дані, що передбачені в Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) .

Тож порушень положень пунктів 5.11. та 5.12.6 вище названої Інструкції (z0865-99) не виявлено.

Згідно із ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте позивач в суді не довів своєї позиції, оскільки його доводи не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, підстав для визнання дій та рішень державного виконавця протиправними немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

На основі встановленого, керуючись ст.ст. 86, 159- 163, 181 КАС України, суд

В позові Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.