Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"(далі – Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовоною заявою до Київської регіональної митниці (далі –Відповідач) про визнання бездіяльності Київської регіональної митниці щодо митного оформлення вантажу "Пальмова олія РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії"в кількості 168 тон.

Вимоги заяви мотивовані наступним:

27.09.2007 Позивач для митного оформлення зазначеного товару надав відповідачу попередні декларації, сплатив всі необхідні податки і збори в загальній сумі 104 471,96 грн., а також згідно зі ст. 72 Митного кодексу України надав вантажно-митні декларації та інші необхідні документи.

Згідно зі ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред’явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Позивач зазначив, що на момент звернення до суду з позовом Відповідач не здійснив митного оформлення заявленого для цього товару, а також не було відмовлено в здійсненні такого митного оформлення. У зв’язку з цим Позивач просить суд визнати бездіяльність Відповідача щодо митного оформлення вантажу "Пальмова олія РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії"в загальній кількості 168 тон, що імпортувався в Україні згідно інвойсу № РО-120-2005 від 15.08.2007 на підставі зовнішньоекономічного контракту № РО-1/05 від 20.12.2004 і Додаткової угоди до нього № 120 від 15.08.2007 неправомірною та зобов’язати Відповідача здійснити митне оформлення зазначеного ватажу.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своєї поведінки, посилався на наявність порушеної адміністративної справи за фактом порушення митних правил, яка в даний час ще не розглянута, а тому просив суд відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що на момент розгляду даної справи триває розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 891/10000/07.

Суд, розглянувши заявлене Відповідачем клопотання, відмовив в його задоволенні з мотивів необґрунтованості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, пояснень його представника, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив

Відповідно до Контракту № РО-1/05 від 20.12.2004, укладеного між ТОВ "Аскоп-Україна" (Позивач по справі) та фірмою Гларн Інвест ЛЛП (Велькобританія) Позивач придбає окремими партіями рослинну олію, згідно доповнень до контракту, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з Додатковою угодою № 120 до вищезазначеного контракту позивач придбав у фірми Гларн Інвест в серпні 2007 року товар – пальмову олію РДО марки RBD Palm oil виробництва Малайзії, в кількості 8 х 20 контейнерів, що містять 8 400 коробок по 20 кг нетто кожна. Всього 160 000 кг нетто. Ціна 470 доларів США/тонна, вартість партії –78 960 доларів США.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

27.09.2007 Позивачем було подано документи, передбачені ст. 72 Митного кодексу України для митного оформлення імпортованого товару. Відповідач в судовому засіданні проти факту надання Позивачем всіх необхідних для проведення митного оформлення документів не заперечував.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Як встановлено судом, на момент звернення Позивачем до суду з адміністративним позовом, Відповідач всупереч вимог зазначеної статті не здійснив митного оформлення імпортованого товару.

Згідно зі ст. 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Судом встановлено, що Відповідачем не було відмовлено Позивачу в митному оформленні а також не було видано Позивачу, як заінтересованій особі, письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідач в судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність своєї бездіяльності, посилався на наступне.

04.10.2007 Київською регіональною митницею було складено Протокол про порушення митних правил № 891/10000/07, в якому зазначено, що Позивачем було переміщено товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

У зв’язку з тим, що зазначені дії Позивача містять ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 352 Митного кодексу України, на підставі ст. 377 Митного кодексу України Відповідачем були вилучені у Позивача товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил.

Разом з тим, зазначені Відповідачем обставини, не можуть бути прийняті судом до уваги, зважаючи на таке.

Київська регіональна митниця є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, на який відповідно до Митного кодексу України (92-15) та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи (п.17 ст. 1 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Як зазначено вище, статтею 78 Митного кодексу України передбачено обов’язок митного органу провести митне оформлення, яке здійснюється, як правило, протягом доби.

Стаття 80 Митного кодексу України передбачає обов’язок митного органу видавати письмову письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Враховуючи зазначене, Відповідач зобов’язаний був у встановлений термін провести митне оформлення товару, що ввозився та був задекларований Позивачем, або надати мотивовану відмову у проведенні зазначених дій. Невиконання Відповідачем зазначених дій є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, а також статей 72, 78, 80, Митного кодексу України (92-15) , а також п.3 та 7 ст. 4 Митного кодексу України, яка закріплює принципи, на яких здійснюється митне регулювання, а саме законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Відповідач, не здійснюючи митне оформлення задекларованого Позивачем товару, порушив приписи чинного законодавства України, а відтак його поведінка може бути визначена як протиправна бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов’язку щодо доказування правомірності його бездіяльності з митного оформлення товару, що був задекларований Позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об’єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності Відповідача протиправною є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимоги про зобов’язання Відповідача здійснити митне оформлення вантажу, що був задекларований до митного оформлення Позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідачем порушено адміністративну справу по факту порушення митних правил, у зв’язку чим було вилучено вантаж, задекларований Позивачем та документи, розгляд якої не завершений через неотримання відповідей з митних органів Великобританії та Малайзії.

Позивачем не надано суду доказів оскарження зазначених дій Відповідача щодо порушення адміністративної справи про порушення митних правил.

Крім того, відповідно до Постанови Першого заступника начальника митниці з правоохоронної роботи –начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти від 28.01.2008 було порушено кримінальну справу № 04/10000/08 по факту контрабанди в Україну товарів у великих розмірах, ввезених на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна", за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України.

Зазначена кримінальна справа провадженням не закінчена, вирок по ній судом не ухвалено. У справі відсутні будь-які докази щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи. Вилучений товар є речовим доказом по справі та рішення з цього питання має прийматися органом дізнання, слідчим або судом у кримінальному процесі.

Таким чином, суд не має достатніх повноважень для повернення Позивачу вилучених в нього вантажу та документів та зобов’язання Відповідача провести митне оформлення.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69- 71, 94, 160- 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської регіональної митниці щодо митного оформлення вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.