Имеем - не храним, потерявши - относим на затраты
или тихонько амортизируем
------------------------------------------------------------------
В "Бухгалтере" № 6'2002 (с. 26-27) мы уже анализировали
влияние "госбюджетного" запрета амортизации выведенных из
эксплуатации ОФ 2-й и 3-й групп на амортизацию похищенных ОФ.
Тогда - с учетом всех "за" и "против" - мы склонялись к
тому, что стоимость похищенных ОФ 2-й и 3-й групп продолжает
амортизировать в силу положений п/п. 8.4.8 и 8.4.9 Закона о
Прибыли ( 334/94-ВР ).
И хотя надежды на появление официальных налоговых
консультаций, которые бы полностью рассеяли туман в этом вопросе,
пока не оправдались, кое-что за прошедшее время все-таки
изменилось. Речь прежде всего о налоговом разъяснении, касающемся
применения абз. 3 ст. 7 Закона о Госбюджете-2002 ( 2905-14 ), {1}
и письме ГНАУ от 29.04.2002 № 2534/6/15-1116 ( v2534225-02 ) {2}.
Налоговое разъяснение подтвердило правомочность строго
формализованного раскрытия понятия "вывод из эксплуатации",
определив его как ликвидацию, капитальный ремонт, реконструкцию,
модернизацию и консервацию (то есть далеко не всякую
неэксплуатацию можно отождествлять с выводом из эксплуатации).
Названное выше письмо не только подтвердило верность ГНАУ
избранному курсу, но и воспроизвело ряд примеров, которые ГНАУ не
считает выводом из эксплуатации для "антиамортизационных" целей.
Так, из письма следует, что продолжает начисляться амортизация на
резервное оборудование, на временно опломбированное, временно не
используемое в межсезонный период или в ходе текущего ремонта -
главное, чтобы соответствующие ОФ не были ликвидированы, не
находились в состоянии капремонта, реконструкции, модернизации и
консервации.
И хотя среди примеров нет случая с кражей, сам по себе подход
позволяет вывести хищение из-под терминологического определения
"вывод из эксплуатации". Но интересное в письме на этом не
заканчивается. Как бы подводя итог п. 3 письма, автор (А. Шитря)
указывает:
"В текущем бюджетном году при отражении в налоговом учете
операций с основными фондами групп 2 и 3 вместо п/п. 8.4.4,
8.4.6, 8.4.8 "б", 8.4.9 "б" п. 8.4 ст. 8 Закона применяются
п/п. 8.4.3, 8.4.5, 8.4.,8 "а", 8.4.9 "а" данного пункта".
Приведенная цитата позволяет нашу взвешенную рекомендацию
о продолжении амортизации украденного заменить достаточно
радикальным указанием на необходимость отнести его стоимость на
валовые затраты, как того требует п/п. 8.4.8 "а". Затем - если
будет найден похититель, который компенсирует предприятию
причиненный ущерб, - "включится" п/п. 8.4.9 "а", согласно которому
следует увеличить валовой доход на сумму компенсации. {3}
Идти этим путем или нет - решать вам. По нашему мнению, на
сегодняшний день оснований для этого вполне достаточно.
Ну а для осторожных будет спокойнее занять соглашательскую (то
есть нашу бывшую) позицию и амортизировать. Во-первых, этот
вариант более явно прочитывается в совокупности Законов о
Госбюджете-2002 и о Прибыли и его применение не будет сопряжено с
постоянной боязнью за судьбу рассматриваемого письма. Во-вторых,
амортизация мягче сказывается на облагаемой налогом прибыли, что
наверняка оценит проверяющий вас инспектор.
Впрочем, не исключено, что мы все-таки дождемся внятного
разъяснения, касающегося непосредственно похищенных ОФ, где будет
высказан еще какой-то подход к проблеме. А пока - как советуют
гороскопы - уделим внимание охране имущества.
{1} Налоговое разъяснение относительно применения абзаца третьего
статьи 7 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины
на 2002 год" плательщиками налога на прибыль предприятий,
утвержденное приказом ГНАУ от 13.02.2002 г. № 68, - см. в
"Бухгалтере" № 20'2002 на с. 10т-11т.
{2} См. там же, с. 11т-12т.
{3} В "Бухгалтере" № 6'2002 на с. 27 обсуждалось, насколько
существенным в п/п. 8.4.8 является условие "вынужденной
замены".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№23/02, стр. 41
[01.06.2002]
Александр Ключник
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------