"Золотыми буквами мы пишем..." Как доказывать отсутствие умысла при контактах с "фиктивными"; косвенные методы и админштрафование; еще раз о моменте налогового кредита ------------------------------------------------------------------ В заголовок вынесены (кто-то еще помнит!) слова о Конституции из песни к старому кинофильму "Цирк". Нет уже ни той Конституции, ни той страны. А цирк - остался. Остался, впрочем, и День Конституции, в календаре время от времени переезжающий. Но стоит ли праздновать годовщину принятия документа, где ни словом не упомянута сама ГНАУ? Да, когда той ночью писали Конституцию Украины ( 254к/96-ВР ), ГНАУ в виду не имели. Но зато она теперь имеет в виду всех... Шерше ля Шерлока Итак (см. "Бухгалтер" № 20'02, с. 10-19), контакты с непроверенными лицами (понятное дело, юр) стали опасны. И если фиктивному предприятию море уже по колено (когда его фиктивность наконец обнаружилась, оно, может, к тому времени давно перестало существовать, по крайней мере - как юр), то вступившей с ним в необдуманную связь невинной фирме грозят серьезные мелкие неприятности. Дело в том, что: - во-первых, по 49-й (это мы пока не про УК ( 2341-14 ), это еще ГК ( 1540-06 )) она должна (см. напоминание в № 23-24'02 на с. 10-11 в п. 1) получить от усопшего фиктивного предприятия всё, что когда-то ему отдала или сделала; - во-вторых, по ней же, по 49-й, нужно всё взамен полученное от покойничка или надлежащее к получению от него же - подарить любимому, то есть государству. Плюс - поскольку 49 ГК ( 1540-06 ) подразумевает умысел, то тень этого умысла может лечь и на невинную. Тогда она ничего от фиктивного партнера получать не должна, а просто отдает государству все полученное от фиктивного ранее. Но в таком случае невинной, если она свою невинность не докажет (а как действует у нас в таких случаях презумпция невиновности - известно), грозит еще и УК ( 2341-14 ) со своими 209 (легализация-отмывание) {1} и 212 (уклонение) {2}. Так вот, чтобы оградить себя от подозрений в собственном умысле, а заодно - может быть - и в самом деле выявить "фиктивность" кого-то из партнеров, фирмам, не имеющим возможности всех перепроверять своими силами (а таких, разумеется, где-то 99%), есть смысл заказывать проверяльческие услуги (по имеющимся, а также потенциальным партнерам) у фирм, фактически выполняющих функции сыскных агентств. Смешно? Только тем смешливым, кого описанная опасность еще не успела коснуться. Нереально? Но никто и не говорит, что основная цель - "впоймать" фиктивного. Нет: если это даже произойдет, то будет побочным эффектом, как и, к примеру, выявление неуполномоченности должностного лица, поставившего от имени партнера подпись, на подобные действия по заключению сделок. Главное же - засвидетельствовать самим фактом договора с сыщиками отсутствие умысла. Важно только грамотно сформулировать задачу, чтобы не витал призрак "оперативно-розыскной деятельности": например, анализ учредительных документов партнеров с точки зрения действительности заключаемых с ними сделок. Кстати, никто - в свете последних разъяснений - не посмеет отрицать связь такого договора с хоздеятельностью, а следовательно - его затратность-налоговокредитность. Из "золотых букв" поганого разъяснения ВАС-ВХС (см. уже упомянутый № 20'02) связь такая вытекает достаточно однозначно. Лишь бы только само шерлокхолмсовское агентство не оказалось учрежденным на подставных докторов Ватсонов... Главбух с юридическим лицом Мы уже знаем (см. № 23-24'02, с. 27 - "Цитата с комментарием"), что Министр юстиции А. Лавринович считает применение косвенных методов к физлицам неконституционным. При этом, очевидно, имеется в виду общее совокупное воздействие абз. 2 ст. 32 {3}, абз. 1-3 ст. 62 {4}, абз. 1 ст. 63 {5} и ст. 67 {6} Конституции (приобретающие особое звучание в свете ст. 56 {7} ее же). И если частных предпринимателей - исходя из этого - тоже, видимо, от косвенных можно будет спасти (доказывая в суде, что и они - люди), то вот директорам и главбухам отбиваться от админштрафов за косвенно выявленные нарушения будет гораздо сложнее. Дело в том, что они хоть, конечно, может, и люди, но в данном случае выступают как должностные лица, представляющие юрлицо, а потому по отношению к ним ничего противоправного совершено не было: рылись-то не в их интимных кошельках, а в показателях налоговой отчетности предприятий, на которых эти должностные работают. Другое дело, что последствия применения косвенных методов к их юрлицам косвенно скажутся на содержимом кошельков уже физлиц, схлопотавших админвзыскания. (Кроме того, их можно еще заставить возмещать ущерб (по КЗоТу ( 322-08 )), а то и к "уголовке" привлечь за халатность или злоупотребление должностным положением). Но такое уже - Конституцией не запрещено: ни "золотыми" ее буквами, ни какими другими... Придбання - не оприходование, а приобретение "ваще" Подпункт 7.5.1 Закона об НДС ( 168/97-ВР ) мы уже исследовали не раз (см., например, "Бухгалтер" № 9'02, с. 28 - 29), но великими шедеврами можно любоваться бесконечно. Итак, напомним гениальное: "7.5. Датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается: 7.5.1. дата осуществления первого из событий: либо дата списания денежных средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), дата выписки соответствующего счета (товарного чека) - в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков; либо дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг)". Не будем заостряться на том, что, говоря о списании, забыли о наличных проплатах. Это уже неоднократно обсуждалось, и "по жизни" проплаченная наличность давно приравнивается к списанию. Заостримся на другом. Коль налоговая накладная выписывается по отгрузке товара, а значит, свидетельствовать о его поступлении к получателю не может, то, видимо, термин "приобретение" (в оригинале - "придбання") подразумевает здесь не оприходование, каковое отгрузивший все равно подтвердить не в состоянии, а "взагалi" процесс осуществления сделки. Но в таком случае смелый плательщик имеет основания настаивать на том, что собственно оприходование одним из условий для налогового кредита являться не должно: достаточно либо списания денег со счета (или наличной проплаты), либо просто получения налоговой накладной. А факт приобретения он удостоверяет в том смысле, что раз поставщик отгрузил - значит, получателем товар в принципе приобретен {8} (ну а что, спрашивается, еще поставщик мог засвидетельствовать?!). Важно только, чтобы дата в налоговой накладной (а она, напомним, отражает момент возникновения налоговых обязательств у поставщика) при первом событии - оприходовании - где-то в пределах пары дней это оприходование опережала, по крайней мере - была не раньше его. Впрочем, мы осознаем, что месяцем, когда ни списания денег, ни оприходования товара не было, а было только поступление обогнавшей его налоговой накладной, налоговый кредит покажут лишь те, кто верит в торжество "золотых букв" и законности. Но вот ситуация, когда первое событие - списание денег, требует смелости уже не особенной, а обычной. Увы - обычная тоже есть не у всех, и народ готов откладывать налоговый кредит, несмотря на состоявшееся списание, в ожидании налоговой накладной. Многие полагают, что раз она придет в другом месяце (да еще, может быть, датированная этим другим месяцем - если получение денег поставщиком не попало в месяц их списания покупателем), то значит, налоговый кредит должен ждать своего отражения аж в том месяце, когда и приходит долгожданная налоговая накладная. В действительности же от налоговой накладной требуется лишь то, чтобы она была на момент декларирования, в крайнем случае - на момент проверки (п/п. 7.4.5 Закона об НДС ( 168/97-ВР )), и чтобы дата в ней опять-таки не создавала нехороших подозрений, то есть отражала получение денег продавцом где-то через денек после их отправки покупателем (если только не было фокусов с датой валютирования - см. № 22'02, с. 29, - срок такого получения отодвигающих). Но о том, что дата в налоговой накладной или дата ее получения определяют дату возникновения права на налоговый кредит, нигде (если первое - списание) не сказано: это право возникает по получении налоговой накладной задним числом - по дате списания. Иначе в 7.5.1 не нужно было бы писать о двух возможных "первых событиях", а достаточно было указать "дата получения НН" - и всё! Ну а то, что в Порядке ведения книги учета приобретения товаров (работ, услуг) п. 10.1 {9} увязывает запись в этой книге с получением налоговой накладной, смущать никого не должно: да, книга заполняется так, а налоговый кредит возникает эдак {10} - и никто о том, что дата в книге должна с датой налогового кредита совпадать, нигде не говорит (кстати, расхождение это всегда можно объяснить). Иное дело - наши традиции, возникающие на основе опыта общения с налоговиками. Но тут уже "золотые буквы" Закона об НДС ( 168/97-ВР ) - ни при чем. {1} См. "Бухгалтер" № 15'01, с. 20. {2} См. там же, с. 20-21. {3} "Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, столько в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека". {4} "Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу". {5} "Лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом". {6} "Каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом. Все граждане ежегодно подают в налоговые инспекции по месту проживания декларации о своем имущественном положении и доходах за минувший год в порядке, установленном законом". {7} "Каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий". {8} То есть либо уже оприходован, либо точно будет оприходован. {9} См. с. 14т настоящего выпуска. {10} Тем более что Порядок писали налоговики, а Закон - депутаты... ------------------------------------------------------------------ "Бухгалтер" №25/02, стр. 32 [01.07.2002] Александр Кирш Главный редактор ------------------------------------------------------------------