"Золотыми буквами мы пишем..."
Как доказывать отсутствие умысла при контактах с "фиктивными";
косвенные методы и админштрафование; еще раз о моменте
налогового кредита
------------------------------------------------------------------
В заголовок вынесены (кто-то еще помнит!) слова о Конституции
из песни к старому кинофильму "Цирк". Нет уже ни той Конституции,
ни той страны. А цирк - остался. Остался, впрочем, и День
Конституции, в календаре время от времени переезжающий. Но стоит
ли праздновать годовщину принятия документа, где ни словом не
упомянута сама ГНАУ?
Да, когда той ночью писали Конституцию Украины ( 254к/96-ВР ),
ГНАУ в виду не имели. Но зато она теперь имеет в виду всех...
Шерше ля Шерлока
Итак (см. "Бухгалтер" № 20'02, с. 10-19), контакты с
непроверенными лицами (понятное дело, юр) стали опасны. И если
фиктивному предприятию море уже по колено (когда его фиктивность
наконец обнаружилась, оно, может, к тому времени давно перестало
существовать, по крайней мере - как юр), то вступившей с ним в
необдуманную связь невинной фирме грозят серьезные мелкие
неприятности. Дело в том, что:
- во-первых, по 49-й (это мы пока не про УК ( 2341-14 ), это
еще ГК ( 1540-06 )) она должна (см. напоминание в № 23-24'02 на
с. 10-11 в п. 1) получить от усопшего фиктивного предприятия всё,
что когда-то ему отдала или сделала;
- во-вторых, по ней же, по 49-й, нужно всё взамен полученное
от покойничка или надлежащее к получению от него же - подарить
любимому, то есть государству.
Плюс - поскольку 49 ГК ( 1540-06 ) подразумевает умысел, то
тень этого умысла может лечь и на невинную. Тогда она ничего от
фиктивного партнера получать не должна, а просто отдает
государству все полученное от фиктивного ранее. Но в таком случае
невинной, если она свою невинность не докажет (а как действует у
нас в таких случаях презумпция невиновности - известно), грозит
еще и УК ( 2341-14 ) со своими 209 (легализация-отмывание) {1}
и 212 (уклонение) {2}.
Так вот, чтобы оградить себя от подозрений в собственном
умысле, а заодно - может быть - и в самом деле выявить
"фиктивность" кого-то из партнеров, фирмам, не имеющим возможности
всех перепроверять своими силами (а таких, разумеется, где-то
99%), есть смысл заказывать проверяльческие услуги (по имеющимся,
а также потенциальным партнерам) у фирм, фактически выполняющих
функции сыскных агентств.
Смешно? Только тем смешливым, кого описанная опасность еще не
успела коснуться.
Нереально? Но никто и не говорит, что основная цель -
"впоймать" фиктивного. Нет: если это даже произойдет, то будет
побочным эффектом, как и, к примеру, выявление неуполномоченности
должностного лица, поставившего от имени партнера подпись, на
подобные действия по заключению сделок. Главное же -
засвидетельствовать самим фактом договора с сыщиками отсутствие
умысла.
Важно только грамотно сформулировать задачу, чтобы не витал
призрак "оперативно-розыскной деятельности": например, анализ
учредительных документов партнеров с точки зрения действительности
заключаемых с ними сделок.
Кстати, никто - в свете последних разъяснений - не посмеет
отрицать связь такого договора с хоздеятельностью, а следовательно
- его затратность-налоговокредитность. Из "золотых букв" поганого
разъяснения ВАС-ВХС (см. уже упомянутый № 20'02) связь такая
вытекает достаточно однозначно.
Лишь бы только само шерлокхолмсовское агентство не оказалось
учрежденным на подставных докторов Ватсонов...
Главбух с юридическим лицом
Мы уже знаем (см. № 23-24'02, с. 27 - "Цитата с
комментарием"), что Министр юстиции А. Лавринович считает
применение косвенных методов к физлицам неконституционным. При
этом, очевидно, имеется в виду общее совокупное воздействие абз. 2
ст. 32 {3}, абз. 1-3 ст. 62 {4}, абз. 1 ст. 63 {5} и ст. 67 {6}
Конституции (приобретающие особое звучание в свете ст. 56 {7} ее
же).
И если частных предпринимателей - исходя из этого - тоже,
видимо, от косвенных можно будет спасти (доказывая в суде, что и
они - люди), то вот директорам и главбухам отбиваться от
админштрафов за косвенно выявленные нарушения будет гораздо
сложнее.
Дело в том, что они хоть, конечно, может, и люди, но в данном
случае выступают как должностные лица, представляющие юрлицо, а
потому по отношению к ним ничего противоправного совершено не
было: рылись-то не в их интимных кошельках, а в показателях
налоговой отчетности предприятий, на которых эти должностные
работают.
Другое дело, что последствия применения косвенных методов к их
юрлицам косвенно скажутся на содержимом кошельков уже физлиц,
схлопотавших админвзыскания. (Кроме того, их можно еще заставить
возмещать ущерб (по КЗоТу ( 322-08 )), а то и к "уголовке"
привлечь за халатность или злоупотребление должностным
положением).
Но такое уже - Конституцией не запрещено: ни "золотыми" ее
буквами, ни какими другими...
Придбання - не оприходование, а приобретение "ваще"
Подпункт 7.5.1 Закона об НДС ( 168/97-ВР ) мы уже исследовали
не раз (см., например, "Бухгалтер" № 9'02, с. 28 - 29), но
великими шедеврами можно любоваться бесконечно. Итак, напомним
гениальное:
"7.5. Датой возникновения права плательщика налога на
налоговый кредит считается:
7.5.1. дата осуществления первого из событий:
либо дата списания денежных средств с банковского счета
плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), дата
выписки соответствующего счета (товарного чека) - в случае
расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или
коммерческих чеков;
либо дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт
приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг)".
Не будем заостряться на том, что, говоря о списании, забыли о
наличных проплатах. Это уже неоднократно обсуждалось, и "по жизни"
проплаченная наличность давно приравнивается к списанию.
Заостримся на другом. Коль налоговая накладная выписывается по
отгрузке товара, а значит, свидетельствовать о его поступлении
к получателю не может, то, видимо, термин "приобретение"
(в оригинале - "придбання") подразумевает здесь не
оприходование, каковое отгрузивший все равно подтвердить не в
состоянии, а "взагалi" процесс осуществления сделки.
Но в таком случае смелый плательщик имеет основания настаивать
на том, что собственно оприходование одним из условий для
налогового кредита являться не должно: достаточно либо списания
денег со счета (или наличной проплаты), либо просто получения
налоговой накладной. А факт приобретения он удостоверяет в том
смысле, что раз поставщик отгрузил - значит, получателем товар в
принципе приобретен {8} (ну а что, спрашивается, еще поставщик мог
засвидетельствовать?!).
Важно только, чтобы дата в налоговой накладной (а она,
напомним, отражает момент возникновения налоговых обязательств у
поставщика) при первом событии - оприходовании - где-то в пределах
пары дней это оприходование опережала, по крайней мере - была не
раньше его.
Впрочем, мы осознаем, что месяцем, когда ни списания денег, ни
оприходования товара не было, а было только поступление обогнавшей
его налоговой накладной, налоговый кредит покажут лишь те, кто
верит в торжество "золотых букв" и законности.
Но вот ситуация, когда первое событие - списание денег,
требует смелости уже не особенной, а обычной. Увы - обычная тоже
есть не у всех, и народ готов откладывать налоговый кредит,
несмотря на состоявшееся списание, в ожидании налоговой накладной.
Многие полагают, что раз она придет в другом месяце (да еще, может
быть, датированная этим другим месяцем - если получение денег
поставщиком не попало в месяц их списания покупателем), то значит,
налоговый кредит должен ждать своего отражения аж в том месяце,
когда и приходит долгожданная налоговая накладная.
В действительности же от налоговой накладной требуется лишь
то, чтобы она была на момент декларирования, в крайнем случае - на
момент проверки (п/п. 7.4.5 Закона об НДС ( 168/97-ВР )), и чтобы
дата в ней опять-таки не создавала нехороших подозрений, то есть
отражала получение денег продавцом где-то через денек после их
отправки покупателем (если только не было фокусов с датой
валютирования - см. № 22'02, с. 29, - срок такого получения
отодвигающих). Но о том, что дата в налоговой накладной или
дата ее получения определяют дату возникновения права на
налоговый кредит, нигде (если первое - списание) не сказано:
это право возникает по получении налоговой накладной задним
числом - по дате списания.
Иначе в 7.5.1 не нужно было бы писать о двух возможных "первых
событиях", а достаточно было указать "дата получения НН" - и всё!
Ну а то, что в Порядке ведения книги учета приобретения
товаров (работ, услуг) п. 10.1 {9} увязывает запись в этой книге с
получением налоговой накладной, смущать никого не должно: да,
книга заполняется так, а налоговый кредит возникает эдак {10} - и
никто о том, что дата в книге должна с датой налогового кредита
совпадать, нигде не говорит (кстати, расхождение это всегда можно
объяснить).
Иное дело - наши традиции, возникающие на основе опыта общения
с налоговиками. Но тут уже "золотые буквы" Закона об НДС
( 168/97-ВР ) - ни при чем.
{1} См. "Бухгалтер" № 15'01, с. 20.
{2} См. там же, с. 20-21.
{3} "Не допускается сбор, хранение, использование и
распространение конфиденциальной информации о лице без его
согласия, кроме случаев, определенных законом, столько в
интересах национальной безопасности, экономического
благосостояния и прав человека".
{4} "Лицо считается невиновным в совершении преступления и не
может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не
будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным
приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении
преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения
относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу".
{5} "Лицо не несет ответственности за отказ давать показания или
объяснения относительно себя, членов семьи или близких
родственников, круг которых определяется законом".
{6} "Каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах,
установленных законом. Все граждане ежегодно подают в
налоговые инспекции по месту проживания декларации о своем
имущественном положении и доходах за минувший год в порядке,
установленном законом".
{7} "Каждый имеет право на возмещение за счет государства или
органов местного самоуправления материального и морального
ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или
бездеятельностью органов государственной власти, органов
местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при
осуществлении ими своих полномочий".
{8} То есть либо уже оприходован, либо точно будет оприходован.
{9} См. с. 14т настоящего выпуска.
{10} Тем более что Порядок писали налоговики, а Закон -
депутаты...
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№25/02, стр. 32
[01.07.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------