"Золотыми буквами мы пишем..."

  Как доказывать отсутствие умысла при контактах с "фиктивными";
      косвенные методы и админштрафование; еще раз о моменте
                        налогового кредита

------------------------------------------------------------------

    В заголовок вынесены (кто-то еще помнит!) слова о  Конституции
из песни к старому кинофильму "Цирк".  Нет уже ни той Конституции,
ни той  страны.  А  цирк  -  остался.  Остался,  впрочем,  и  День
Конституции, в календаре время от времени переезжающий.  Но  стоит
ли праздновать годовщину принятия  документа,  где  ни  словом  не
упомянута сама ГНАУ?
    Да, когда той ночью писали Конституцию Украины ( 254к/96-ВР ),
ГНАУ в виду не имели. Но зато она теперь имеет в виду всех...

    Шерше ля Шерлока

    Итак  (см.  "Бухгалтер"  №  20'02,  с.  10-19),  контакты    с
непроверенными лицами (понятное дело, юр)  стали  опасны.  И  если
фиктивному предприятию море уже по колено (когда  его  фиктивность
наконец обнаружилась, оно, может, к тому времени  давно  перестало
существовать, по крайней мере - как юр), то  вступившей  с  ним  в
необдуманную  связь  невинной  фирме  грозят   серьезные    мелкие
неприятности. Дело в том, что:
    - во-первых,  по 49-й (это мы пока не про УК ( 2341-14 ),  это
еще ГК ( 1540-06 )) она должна (см. напоминание  в  № 23-24'02  на
с. 10-11 в п. 1)  получить от усопшего фиктивного предприятия всё,
что когда-то ему отдала или сделала;
    - во-вторых, по ней же, по 49-й, нужно всё  взамен  полученное
от покойничка или надлежащее к получению от  него  же  -  подарить
любимому, то есть государству.
    Плюс - поскольку 49 ГК ( 1540-06 )  подразумевает  умысел,  то
тень этого умысла может лечь и на невинную.  Тогда она  ничего  от
фиктивного  партнера  получать  не  должна,  а    просто    отдает
государству все полученное от фиктивного ранее.  Но в таком случае
невинной, если она свою невинность не докажет (а как  действует  у
нас в таких случаях презумпция невиновности  -  известно),  грозит
еще  и  УК ( 2341-14 ) со  своими  209 (легализация-отмывание) {1}
и 212 (уклонение) {2}.
    Так вот, чтобы  оградить  себя  от  подозрений  в  собственном
умысле,  а  заодно  -  может  быть  -  и  в  самом  деле   выявить
"фиктивность" кого-то из партнеров, фирмам, не имеющим возможности
всех перепроверять своими  силами  (а  таких,  разумеется,  где-то
99%), есть смысл заказывать проверяльческие услуги (по  имеющимся,
а также потенциальным партнерам) у  фирм,  фактически  выполняющих
функции сыскных агентств.
    Смешно? Только тем смешливым, кого описанная опасность еще  не
успела коснуться.
    Нереально?  Но  никто  и  не  говорит,  что  основная  цель  -
"впоймать" фиктивного.  Нет: если это даже  произойдет,  то  будет
побочным эффектом, как и, к примеру, выявление  неуполномоченности
должностного лица, поставившего  от  имени  партнера  подпись,  на
подобные  действия  по  заключению   сделок.    Главное    же    -
засвидетельствовать самим фактом договора  с  сыщиками  отсутствие
умысла.
    Важно только грамотно сформулировать задачу,  чтобы  не  витал
призрак  "оперативно-розыскной  деятельности":  например,   анализ
учредительных документов партнеров с точки зрения действительности
заключаемых с ними сделок.
    Кстати, никто - в свете последних  разъяснений  -  не  посмеет
отрицать связь такого договора с хоздеятельностью, а следовательно
- его затратность-налоговокредитность.  Из "золотых букв" поганого
разъяснения  ВАС-ВХС  (см.  уже  упомянутый № 20'02)  связь  такая
вытекает достаточно однозначно.
    Лишь бы только само шерлокхолмсовское агентство  не  оказалось
учрежденным на подставных докторов Ватсонов...

    Главбух с юридическим лицом

    Мы   уже  знаем  (см.  №  23-24'02,  с.  27  -    "Цитата    с
комментарием"),  что   Министр  юстиции  А.  Лавринович    считает
применение косвенных методов  к  физлицам  неконституционным.  При
этом, очевидно, имеется в виду общее совокупное воздействие абз. 2
ст. 32 {3}, абз. 1-3 ст. 62 {4}, абз. 1 ст. 63 {5}  и  ст. 67  {6}
Конституции  (приобретающие особое звучание в свете ст. 56 {7}  ее
же).
    И если частных предпринимателей -  исходя  из  этого  -  тоже,
видимо, от косвенных можно будет спасти (доказывая в суде,  что  и
они  -  люди),  то  вот  директорам  и  главбухам  отбиваться   от
админштрафов  за  косвенно  выявленные  нарушения  будет   гораздо
сложнее.
    Дело в том, что они хоть, конечно, может, и люди,  но в данном
случае выступают как должностные лица,  представляющие  юрлицо,  а
потому по отношению  к  ним ничего  противоправного  совершено  не
было: рылись-то не  в  их  интимных  кошельках,  а  в  показателях
налоговой  отчетности  предприятий,  на  которых  эти  должностные
работают.
    Другое дело, что последствия применения косвенных методов к их
юрлицам косвенно скажутся  на  содержимом  кошельков  уже  физлиц,
схлопотавших админвзыскания. (Кроме того, их можно  еще  заставить
возмещать  ущерб  (по  КЗоТу ( 322-08 )),  а  то  и  к  "уголовке"
привлечь   за   халатность    или    злоупотребление   должностным
положением).
    Но такое уже  -  Конституцией не запрещено:  ни  "золотыми" ее
буквами, ни какими другими...

    Придбання - не оприходование, а приобретение "ваще"

    Подпункт 7.5.1 Закона об НДС ( 168/97-ВР ) мы  уже исследовали
не раз (см.,  например,  "Бухгалтер"  № 9'02,  с.  28  -  29),  но
великими  шедеврами  можно  любоваться  бесконечно. Итак, напомним
гениальное:

    "7.5.  Датой  возникновения  права  плательщика   налога    на
    налоговый кредит считается:
    7.5.1. дата осуществления первого из событий:
    либо  дата  списания  денежных  средств  с  банковского  счета
    плательщика налога  в  оплату  товаров  (работ,  услуг),  дата
    выписки соответствующего счета (товарного  чека)  -  в  случае
    расчетов с использованием  кредитных  дебетовых  карточек  или
    коммерческих чеков;
    либо дата получения налоговой накладной,  удостоверяющей  факт
    приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг)".

    Не будем заостряться на том, что, говоря о списании, забыли  о
наличных проплатах. Это уже неоднократно обсуждалось, и "по жизни"
проплаченная наличность давно приравнивается к списанию.
    Заостримся на другом. Коль налоговая накладная выписывается по
отгрузке  товара,  а  значит, свидетельствовать о его  поступлении
к   получателю   не   может,  то,  видимо,  термин  "приобретение"
(в  оригинале   -   "придбання")    подразумевает    здесь      не
оприходование, каковое отгрузивший  все  равно  подтвердить  не  в
состоянии, а "взагалi" процесс осуществления сделки.
    Но в таком случае смелый плательщик имеет основания настаивать
на  том,  что  собственно  оприходование  одним  из  условий   для
налогового кредита являться не должно:  достаточно  либо  списания
денег со счета (или  наличной  проплаты),  либо  просто  получения
налоговой накладной.   А факт приобретения он удостоверяет  в  том
смысле, что раз поставщик отгрузил - значит, получателем  товар  в
принципе приобретен {8} (ну а что, спрашивается, еще поставщик мог
засвидетельствовать?!).
    Важно  только,  чтобы  дата  в  налоговой  накладной  (а  она,
напомним, отражает момент возникновения налоговых  обязательств  у
поставщика) при первом событии - оприходовании - где-то в пределах
пары дней это оприходование опережала,  по крайней мере - была  не
раньше его.
    Впрочем, мы осознаем, что месяцем, когда ни списания денег, ни
оприходования товара не было, а было только поступление обогнавшей
его налоговой накладной, налоговый кредит  покажут  лишь  те,  кто
верит в торжество "золотых букв" и законности.
    Но вот  ситуация,  когда  первое  событие  -  списание  денег,
требует смелости уже не особенной, а обычной.  Увы - обычная  тоже
есть не у  всех,  и  народ  готов  откладывать  налоговый  кредит,
несмотря на состоявшееся списание, в ожидании налоговой накладной.
Многие полагают, что раз она придет в другом месяце (да еще, может
быть, датированная этим другим  месяцем  -  если  получение  денег
поставщиком не попало в месяц их списания покупателем), то значит,
налоговый кредит должен ждать своего отражения аж  в  том  месяце,
когда и приходит долгожданная налоговая накладная.
    В действительности же от налоговой  накладной  требуется  лишь
то, чтобы она была на момент декларирования, в крайнем случае - на
момент проверки (п/п. 7.4.5 Закона об НДС ( 168/97-ВР )), и  чтобы
дата  в  ней опять-таки не создавала нехороших подозрений, то есть
отражала  получение денег продавцом где-то через  денек  после  их
отправки  покупателем   (если  только  не  было  фокусов  с  датой
валютирования  -  см.  № 22'02,  с. 29,  -  срок такого  получения
отодвигающих).  Но о том,  что  дата  в  налоговой  накладной  или
дата   ее   получения  определяют  дату  возникновения   права  на
налоговый  кредит,  нигде (если первое  -  списание)  не  сказано:
это  право  возникает  по  получении  налоговой  накладной  задним
числом - по дате списания.
    Иначе в 7.5.1 не нужно было бы писать о двух возможных "первых
событиях", а достаточно было указать "дата получения НН" - и всё!
    Ну а то,  что  в  Порядке  ведения  книги  учета  приобретения
товаров (работ, услуг) п. 10.1 {9} увязывает запись в этой книге с
получением налоговой накладной,  смущать  никого  не  должно:  да,
книга заполняется так, а налоговый кредит возникает эдак {10} -  и
никто о том, что дата в книге должна  с  датой  налогового кредита
совпадать, нигде не говорит (кстати,  расхождение это всегда можно
объяснить).
    Иное дело - наши традиции, возникающие на основе опыта общения
с  налоговиками.   Но  тут  уже  "золотые  буквы"  Закона  об  НДС
( 168/97-ВР ) - ни при чем.

{1} См. "Бухгалтер" № 15'01, с. 20.
{2} См. там же, с. 20-21.
{3} "Не    допускается     сбор,    хранение,    использование   и
    распространение конфиденциальной информации  о  лице  без  его
    согласия,  кроме  случаев,  определенных  законом,  столько  в
    интересах    национальной    безопасности,      экономического
    благосостояния и прав человека".
{4} "Лицо считается невиновным  в  совершении  преступления  и  не
    может быть подвергнуто уголовному наказанию,  пока его вина не
    будет доказана в законном порядке и установлена  обвинительным
    приговором суда.
    Никто не обязан доказывать  свою  невиновность   в  совершении
    преступления.
    Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных
    незаконным путем, а  также  на  предположениях.  Все  сомнения
    относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу".
{5} "Лицо не несет ответственности за отказ давать  показания  или
    объяснения  относительно  себя,   членов  семьи  или   близких
    родственников, круг которых определяется законом".
{6} "Каждый обязан платить налоги и сборы в  порядке  и  размерах,
    установленных  законом.  Все  граждане  ежегодно   подают    в
    налоговые инспекции по месту  проживания  декларации  о  своем
    имущественном положении и доходах за минувший год  в  порядке,
    установленном законом".
{7} "Каждый имеет право  на  возмещение  за  счет  государства или
    органов местного  самоуправления  материального  и  морального
    ущерба, причиненного  незаконными  решениями,  действиями  или
    бездеятельностью  органов  государственной  власти,    органов
    местного самоуправления,  их должностных и служебных  лиц  при
    осуществлении ими своих полномочий".
{8} То есть либо уже оприходован, либо точно будет оприходован.
{9} См. с. 14т настоящего выпуска.
{10} Тем  более  что  Порядок  писали  налоговики,  а   Закон    -
     депутаты...


------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№25/02, стр. 32
[01.07.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------