У бухгалтерского
___ ценка в целях ________________ учета:
Доо налогового
а почему нет?
------------------------------------------------------------------
Когда появилось разъяснение Минюста о том, что применение
косвенных методов по отношению к людям является противоречащим
Конституции ("Бухгалтер" № 23-24'02, с. 27), возник вопрос: почему
же в таком случае эти методы могут применяться по отношению к
частным предпринимателям. Разве они - не люди?!
Пока, однако, выходит, что нет - по крайней мере, "в целях
налогообложения". В тех же целях, если помните, всех украинских
физлиц в свое время даже не считали резидентами (см. по этому
поводу, например, "Бухгалтер" № 13'97, с. 8, и № 2'99, с. 16).
И если с людьми так поступают, то что там говорить о каких-то
уценках-дооценках! Уж они-то в целях налогообложения наверняка не
должны быть такими, как на самом деле, и тем более - как в
бухучете.
Ведь о различии чего угодно одного и того же в налоговом и
бухгалтерском учете не писал только ленивый. А ни, например, ГНАУ,
ни, например, Минфин такими лодырями не являются - см., если
нечего делать, № 22'02, с. 12-13 (ГНАУ), но главное - письмо
Минфина (от 21.11.2001г. № 053-19177 ( v9177201-01 )) в № 10-11'02
на с. 27, а о связанных с таким различием проблемах (с точки
зрения Минфина же) - № 33'02, с. 26-27.
Всеобщее осознание налогово-бухгалтерских различий,
наблюдающееся даже там, где в действительности (между нами
говоря) этих различий, может, и нет, создает соблазн взглянуть на
уценочно-дооценочные нюансы (№ 20'00, с. 13-16) уже по-новому.
Решающими доводами при этом будут документы, уже упомянутые
на с. 41-42 - в материале, гораздо более взвешенном, чем этот.
Речь идет, во-первых, о вышеназванном минфиновском письме
от 21.11.2001 г., а во-вторых, о позиции ВХС, изложенной в его
постановлении от 09.10.2001 № 6/519-11 (которое - с "прилегающими"
к нему документами и комментариями - см. в "Бухгалтере" № 8'02 на
с. 14-17).
Цитата из "во-первых":
"Положения (стандарты) бухгалтерского учета, утверждаемые
Министерством финансов Украины, направлены в соответствии со
статьей б Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой
отчетности в Украине" {1} исключительно на урегулирование
вопросов методологии бухгалтерского учета и составления
финансовой отчетности.
Порядок ведения учета прироста (убыли) балансовой стоимости
материальных ресурсов направлен на урегулирование вопросов
определения стоимости материальных ресурсов (материальных
затрат в незавершенном производстве и в готовой продукции) для
налоговых целей.
Таким образом, пункт 3 приказа Министерства финансов Украины
от 20 октября 1999 года № 246 ( z0751-99 ) {2}, которым
предусмотрены ограничения в применении других нормативных
актов Министерства финансов Украины по вопросам бухгалтерского
учета, противоречащих Положению (стандарту) бухгалтерского
учета 9 ( z0751-99 ) "Запасы" {3}, не распространяется на
Порядок ведения учета прироста (убыли) балансовой стоимости
материальных ресурсов {4} как не содержащий ни одной нормы по
вопросам методологии бухгалтерского учета".
Цитата из "во-вторых":
"дальнейшая корректировка валовых затрат в таких случаях [то
есть при уменьшении стоимости. - А. К.] "..." не вытекает из
Закона [о Прибыли.- А. К.]",-
что особенно важно в контексте рассмотренного тогда же и
поддержанного постановления нижестоящего (Хмельницкого) арбитража,
в котором прямо было сказано:
"норма, записанная в абзаце 3 п. 1.4 Порядка № 124, Законом
[все тем же.- А. К.] не предусмотрена".
Ну а в указанной норме из длинноназываемого Порядка применения
5.9 (от 11.06.98 г. № 124 ( z0417-98 )) как раз и говорится о
корректировке начальных остатков для целей "5.9-перерасчета" на
суммы дооценок (прибавление к начальным остаткам) и уценок
(вычитание из начальных остатков).
И если она противоречит Закону, то вместе с ней ему же
противоречит и дублирующий ее (а заодно дублирующий дооценочные
ограничения, о которых см. ниже) п. 4.9 Порядка составления
декларации о прибыли предприятия.
Соединив "во-первых" и "во-вторых" вместе, получим, что
бухуценки ну никак не должны влиять на налоговый учет! {5}) Хотя
лучше их тогда уж вообще не делать - все равно проведение уценок в
бухучете {6} никто не контролирует...
Что же касается дооценок, то их, наоборот, есть смысл
производить только для налогового учета! Но для этого придется,
любя "во-первых", не соглашаться с "во-вторых". Ведь если
"во-первых" отметает бухограничения для дооценок из п. 24 и 28
П(С)БУ 9 ( z0751-99 ) {7} и на налоговый учет все это не
распространяет, то "во-вторых" отменяет уже не ограничения для
дооценок, а сами дооценки - "в целях налогообложения".
Впрочем, признаемся:
"дооценка только для налогового учета" будет еще большей
экзотикой, чем "уценка только для бухгалтерского".
Оно, конечно, можно, используя п/п. 4.4,1 Закона "О порядке
погашения...", пытаться доказывать и то, и другое, то есть что не
прошедшая через бухучет: дооценка влияет на учет налоговый
(увеличивая затраты), а прошедшая через бухгалтерию уценка на
налоги не влияет (и затраты для налога на прибыль не уменьшает) и
что при этом 5.9 соответственно "тут играет, а тут - не играет".
Но позиции эти не могут защищаться одновременно на одном и том
же предприятии. Хотя, с другой стороны, параллельно две разные
фирмы, используя 4.4.1, в принципе могут добиться противоположных
друг другу решений, и при этом оба они будут правильны - как
наиболее благоприятные для данного (!) налогоплательщика (см. на
этот счет № 20'01, с. 44-45).
То есть теоретически возможен в принципе вариант, когда
дешевые продажи проводит од"о предприятие, а дооценки - другое
(лишь бы хватило юрлиц - см. № 32'02, с. 30-31). Первое -
ориентируется на "во-первых" и "во-вторых", не пачкая .щенками
налоговый учет, второе - на "во-первых", играясь в налоговом учете
с полезными для него дооценками, в бухучете недопустимыми. {8}
Только бы не заиграться...
{1} См. "Бухгалтер" № 1-2'01, с. 35. - А. К.
{2} См. "Бухгалтер" № 22'99, с. 49. - А. К.
{3} См. "Бухгалтер" № 1-2'01, с. 79-81. - А. К.
{4} См. "Бухгалтер" № 32'02, с. 26т-27т. - А. К.
{5} См. по этому поводу также № 13'02, с. 37.
{6} Цитату из п. 25 П(С)БУ 9 см. на с. 40.
{7} Напомним и эти пункты:
"24. Запасы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по
наименьшей из двух оценок: первоначальной стоимости или чистой
стоимости реализации.
"..."
28. Если чистая стоимость реализации тех запасов, которые
ранее были уценены и являются активами на дату баланса, в
дальнейшем увеличивается, то на сумму увеличения чистой
стоимости реализации, но не более суммы предшествовавшего
уменьшения сторнируется запись о предшествовавшем уменьшении
стоимости этих запасов".
{8} Кстати, пример избирательного отношения к вышеупомянутому
дооценочно-уценочному абз. 3 п. 1.4 Порядка № 124 (правда,
с другой стороны) показала в свое время сама ГНАУ
(см. "Бухгалтер" № 21'99, с. 10).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№39/02, стр. 44
[01.10.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------