Зарплата - пережиток прошлого
века, или Как грамотно продавать дешево
------------------------------------------------------------------
У меня счетчик крутится в другую сторону.
И уже не я государству должен, а...
Кажется, Жванецкий
Оговоримся сразу: мы - не против зарплаты. Не против мы и
зарплаты натуральной (см. по этому поводу "Бухгалтер" № 27'02,
с. 30-31).
Зарплата - всем хороша. Недостаток же у нее - всего один:
слишком много работодатель должен выплатить за счет фирмы
неизвестно куда, чтобы какие-то жалкие "три сольдо" перепали в
этой Стране Дураков и непосредственно работнику.
Например, при натуроплате (не говоря уже о том, что она не
может выдаваться практически никакими товарами - см. № 17'00,
с. 60, № 33'01, с. 12-13, и № 27'02, с. 30) "включается" п. 2.3
подоходной Инструкции, согласно которому натурпродукция облагается
по отпускной цене текущего месяца, действующей для сторонних
потребителей, а если в счет зарплаты выдается чужая продукция, то
по цене ее приобретения.
Ну и кому всё это надо?
В этой связи гораздо предпочтительнее выглядит не зарплата, а
возможность дружеской дармовой торговли {1} для своих. (Тем более
что торговля не награждена законодателем ни такими запретами, как
натуроплата, ни 50%-ными ограничениями из ст. 23 Закона "Об оплате
труда" ( 108/95-ВР ) {2}, как она же.)
Напомним, что дешевая продажа существенно выгоднее
примитивного дарения: и для предприятия-дарителя (см. № 14'02,
с. 35), и для человека - одаренного (см. № 11-12'00, с. 35-37, - о
непризнании налоговиками льгот по подаркам, полученным от юрлиц).
Подоходная Инструкция следующим образом регулирует обложение
дешевых продаж работникам:
"8.2. В состав совокупного налогооблагаемого дохода,
полученного по месту основной работы, в частности, относятся:
"..."
разница между ценами приобретения (или балансовой стоимостью)
и ценами продажи товаров (изделий, продуктов) и какого-либо
имущества работникам предприятия, если данные товары были
проданы на льготных условиях по сниженным ценам".
Ну, во-первых, относительно льготности-нельготности,
сниженности-несниженности можно при определенных условиях (см.
№ 41'02, с. 38-39) еще и поспорить.
Во-вторых, есть некоторый смысл и в торговле не по сниженным
ценам, а по ценам приобретения (причем чтоб не сказали, что чужим
то же самое продается дороже и, значит, цена таки "сниженная", то
чужим это уже не продавать вообще). Тогда с полученного товара нет
ни подоходного, ни сопутствующих соцстрахов, но весь выигрыш
работника заключается только в том, что в обычном магазине он это
купил бы чуть дороже (на розничную надбавку), то есть по большому
счету выиграл он в таком случае что-то вроде скорлупы от яиц.
В-третьих, даже при льготной реализации, но не работнику, а
его куму (сыну, подруге, на худой конец - жене или теще) 8.2
уже не работает и никакого обложения не будет. (Подробнее -
см. № 13-14'99, с. 24-29.)
В-четвертых же, можно бесподоходно-бессоцстрашно продавать по
сниженным ценам и не кумовьям (тещам) своих работников, а
работникам непосредственно. Тогда важно лишь отсутствие
персонификации получаемых ими доходов.
Даже если реализация происходит через заводской магазин,
расположенный на территории этого самого завода и очевидно, что
каждый покупатель - свой работник, все равно никто фамилий при
продаже не спрашивает, а потому - списка конкретных купивших не
существует! Кого же облагать?
Итак - ни персонификации, ни подоходного, ни соцстрахов. Вот и
выходит, что с работником можно неофициально договориться:
возможность дешевых покупок ему будет предоставляться регулярно,
но официальной зарплаты ему тогда хватит и минимальной.
Посмотрим теперь, насколько это выгодно.
Пусть какой-то всем нужный товар стоит на самом деле
180 + НДС 36 = 216 (здесь и далее - грн.). Предприятие закупает
такие товары оптом и потому дешевле - по 150 + НДС 30 = 180. А
своим он продается уже совсем даром - по 60 + НДС 12 = 72. {3}
Предприятие в результате теряет 180 - 72 = 108, но при этом на
30 - 12 = 18 уменьшаются его обязательства по НДС, а на
0,30 х (150 - 60) = 27 снижается налог на прибыль; {4} так что
итоговая его потеря - всего лишь 108 - 18 - 27 = 63.
Человек же получил счастья на 216 (которые заплатил бы в
нормальном магазине) за вычетом 72 (которые он заплатил
фактически), то есть на 144.
Предприятие, таким образом, потеряло меньше, чем он получил!!!
Для сравнения: чтобы те же 144 заплатить на руки в составе
"чистой" зарплаты, пришлось бы потратить в общей сложности где-то
около 144 х 137 {5} : 77 {6} х 1,2 {7} = 307,5, сэкономив при этом
(благодаря валовым затратам) 0,30 х 144 = 43,2. То есть общая
потеря составила б 307,5 - 43,2 = 264,3.
Так разве не лучше, давая работнику 144, тратить 63, а не
264,3??? Ведь тогда же и дать можно больше!
{1} ДДТ.
{2} См. "Бухгалтер" № 29 - 30 ч. I'02, с. 6.
{3} Но не потому, что они свои (см. № 41 '02, с. 38-39), а потому,
что "чужие здесь не ходят". Все же, кто ходят, могут купить по
этой самой цене.
{4} Предполагаем, что у предприятия есть и прибыль, и
положительный НДС.
{5} Столько % "наружные" соцстрахи (это еще не считая
"несчастный"!) вместе с "грязной" зарплатой составляют по
отношению к этой "грязной" зарплате.
{6} Столько % от "грязной" зарплаты выдается "чистыми" на руки с
учетом "внутренних" соцстрахов и подоходного, если данный
кусочек зарплаты попал в интервал от 171 до 1020.
{7} Для тех, кто не догадался: это коэффициент, учитывающий НДС.
Ведь налогового кредита - по зарплате нет.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№43/02, стр. 36
[01.11.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------