Хорошо-то хорошо...
Косвенные методы в хозсудах; затратность и частота
бесподоходной матпомощи
------------------------------------------------------------------
В "Бухгалтере" № 40'02 (с. 12-13) мы уже показывали, как
именно можно хорошо читать непонятные письма.
Ничто не мешает аналогично читать и постановления. Например,
п. 7.5 сумнозвiсного постановления Пленума ВХС от 25.07.2002 г.
(см. "Бухгалтер" № 37'02, с. 12, комментарий - с. 14) тоже может
быть истолкован вполне нормально. Ведь в 7.5 сказано не просто о
необходимости использования хозсудами косвенных методов, а о том,
что руководствоваться следует соответствующей Методикой,
утвержденной правительственным Постановлением от 27.05.2002 г.
№ 697 ( 697-2002-п ) ("Бухгалтер" № 20'02, с. 6-8).
Вот и прекрасно! Значит, суды обязаны руководствоваться и
п. 10 этой Методики:
"Решение о начислении сумм налоговых обязательств по косвенным
методам может быть обжаловано плательщиком налогов в порядке,
предусмотренном законодательством".
А законодательство - в лице Закона "О порядке погашения..." -
устанавливает, напомним, буквально следующее:
"4.2.3. Обязанность доказывания того, что какое-либо
начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях,
определенных подпунктом 4.2.2 настоящего пункта [то есть в
случаях, когда контролирующий орган самостоятельно определяет
налоговые обязательства плательщика. - А. К.], является
ошибочным, возлагается на плательщика налогов, за исключением
[! - А. К.] случаев, определенных пунктом 4.3 настоящей статьи
[а из этого самого 4.3 как раз и взялись косвенные методы. -
А. К.].
"..."
19.3.6. До 1 января 2005 года действует правило, согласно
которому если плательщик налогов отказывается согласовать
налоговое обязательство, начисленное налоговым органом с
использованием косвенного метода {1}, налоговый орган обязан
обратиться в суд (арбитражный суд [в настоящее время -
хозяйственный суд. - А. К.]) с иском о признании такой суммы
налогового обязательства. При этом обязанность доказывания
того, что такое начисление было сделано надлежащим образом,
возлагается на налоговый орган".
Bот и всё! То есть в 7.5 по сути написано, что доказывать
должны налоговики, а не плательщики, и именно в этом смысле
следует понимать обязанность хозсудов руководствоваться косвенной
Методикой.
Точно таким же образом мы должны хорошо читать и странные
консультации. Вот, скажем, одна наша любимица писанула в своем
"Вестнике", будто матпомощь лишь тогда идет на валовые затраты,
когда облагается подоходным (см. "Бухгалтер" № 44'02, с. 30).
Так это ж смотря как читать! Написано-то было опять же не
просто! Не просто "при условии начисления подоходного налога", а
"при условии начисления "..." согласно Декрету "..." "О подоходном
налоге с граждан" ( 13-92 )", что совсем не то же самое!
Ведь начисление согласно Декрету с учетом его п/п. "ч" п. 1
ст. 5 {2} означает, что с разовой матпомощи до 365 грн. подоходный
не берется и, следовательно, начисление подоходного налога на нее,
точнее - неначисление, произошло строго согласно Декрету. То есть
условие валовозатратности, поставленное очень уважаемой
консультантшей, полностью соблюдено!
За что ж мы тогда (в "Бухгалтере" № 44'02 на с. 30) обидели
тетеньку нашим заголовком? Всё ж нормально: затраты есть тогда,
когда (не)начисление подоходного соответствует Декрету. Оно-то,
конечно, ерунда, поскольку Декрет этот к Закону о Прибыли
( 334/94-ВР ) ни малейшего отношения не имеет, но какая разница?
Ведь жить-то консультация при таком прочтении уже не мешает...
Иное дело, когда "хорошо" читать пытаются те, кто вообще никак
читать не умеет, потому что когда в школе проходили чтение -
играли в футбол или болели ангиной. И вместо того чтобы
посоветовать читать "Бухгалтер" (см., например, с. 30 этого
выпуска), они "вычитывают" в вышеупомянутом "ч" то, чего в нем нет
и что от "хорошего" прочтения не умеющими читать не появляется.
Например, не появляется в "ч" то, что провокационно
нашептывает иногда ГНАУ, но не в официальных разъяснениях, а так,
пописывая... {3}
Речь идет о несуществующем (на самом деле) праве плательщиков
при годовом перерасчете подоходного вычитать из объекта обложения
не одну матпомощь, а сколько хочется - лишь бы в пределах
трудоспособного минимума. В результате, мол, весь лишнеудержанный
налог каждому вернется обратно.
Ну и где в Декрете ( 13-92 )/Инструкции ( z0064-93 ) эдакое
написано? Что разовость льготы при перерасчете - де исчезает?!
Так разве не мудрее начислить все матпомощи человеку один раз,
а не надеяться, что при проверке инспектор вычитает те же
несуществующие правила?
Ведь одно дело, если текст можно повернуть и так, и эдак (в
зависимости от зайца), но совсем другое - если эдак он (текст, а
не заяц) ну никак не переворачивается (если только ничего не
перевирать...)! Да переворачивать особо и незачем: начислили всё
сразу - и всё.
А вот чего при перерасчете в самом деле, может, удастся
добиться, так это чтоб в льготируемую матпомощь засчитали не
первую из выданных за год, а наибольшую (не более, однако,
365 грн.). Скажем, если последовательность выдач была (к примеру)
100, 150 и 200, то можно попретендовать на необложение именно 200,
и если пока необложенными были 100, а не эти 200, то некую сдачу
от бюджета в самом деле, может, и можно получить. Речь-то в "ч"
идет про "один раз" матпомощь, а не про матпомощь самую первую в
году. {4}
(Лишь бы не стали штрафовать за неудержанный в свое время
подоходный со "временно прольготированных" 100. Каковые штрафы,
между прочим, вполне вероятны!)
Совсем мудро было бы, конечно, начислить все 450 сразу. Причем
лучше всего - 31 декабря!
Правда, при годовом перерасчете учитывается прожминимум уже не
на момент предоставления пособия, а на момент конца года
(см. "Бухгалтер" № 20'01, с. 38, № 5'02, с. 17, п. 5.30, абз. 4, а
также № 7'02, с. 16-17). С этой точки зрения, даже если
пособить-помочь летом, а к концу года минимум изменится,
предприятие вроде как все равно ничего не потеряет, при
перерасчете задним числом дополучив льготу.
Однако же так можно и недодать - не рассчитав державную
щедрость на минимумы и не охватив из-за этого всей полноты
возможной льготы. А додача (если она только не больше каждой
выданной ранее матпомощи) уже не прольготируется: льгота-то -
разовая! Если же выдавать помощь с явным запасом - "на вырост"
минимума, то излишек может оказаться зряшным, если, наоборот, не
впишется в льготу и в части превышения придется все платить
сполна - без перерасчетного возврата с такого излишка.
Так что лучше все-таки матпособлять не наугад, а с открытыми
глазами - ближе к Новому году, а точнее - к концу старого.
Есть, правда, бухгалтера окончательно мудрые {5}. Они
начисляют матпомощь работникам наперед и с запасом ну уж точно
наверняка, не забыв, кстати, включить эти (допустим) 1000 грн. на
каждого в валовые затраты. Да, весь размер превышения над
трудоспособным минимумом у них попадает и под подоходный, и под
ПФУ, и под всё остальное. Но, во-первых (рассуждают они), при
"нормальной зарплате" оно и так бы под всё это попало бы, а
во-вторых, при годовом перерасчете кое-что еще вернется - в части,
приходящейся на рост прожминимума.
Но самое интересное у них - "в-третьих". Так вот, в-третьих:
матпомощь сразу только начисляется (чтоб считаться разовой), но не
выдается (а сборно-налоговые потери, стало быть, тоже лишь
начислены). Выдавать же они собираются в месяц по чайной ложке -
по мере накопления денег и информации о росте минимума. При этом
почему-то совершенно уверены в том, что и при такой постепенной
"разовой" выдаче льгота у них все равно сохранится (ведь
начислялось, мол, всё единовременно).
Стало быть, при каждой недодаче в течение года - и по
подоходному, и по начислениям (по сравнению с суммами, положенными
на каждую порцию наличной выдачи) - они собираются апеллировать к
"разовости" этой, по сути, непрерывной матпомощи. И что, кто-то
надеется такое доказать???
Может, конечно, у них что и получится - не будем каркать.
Но однако же напомним про "ч": льготируется разовое
предоставление, а не разовое начисление. Ах, раз начислили - то и
предоставили! Но уместен вопрос: а где ж она, помощь-то? На каком
основании бухгалтер (кассир?) ее не выдает, совершая, кстати,
длящееся правонарушение (см. "Бухгалтер" № 41'02, с. 22)? Или
директор так поступать отважился письменно предписать?
Так стоит ли та льгота всех этих проблем?..
В общем, хорошее чтение должно быть не только хорошим.
Оно должно быть еще и безопасным.
{1} Подробнее о таком отказе - см. "Бухгалтер" № 22'02, с. 28 -
А. К.
{2} "В совокупный налогооблагаемый доход "..." не включаются:
"..."
ч) суммы пособия, стоимость подарков (призов), предоставляемых
один раз в календарный год в пределах размера прожиточного
минимума, установленного законом на трудоспособное лицо, за
счет юридических, физических лиц и общественных организаций".
{3} См. на эту тему "Бухгалтер" № 10-11 '02, с. 64-65.
{4} См. на эту тему также "Бухгалтер" № 7'02, с. 23.
{5} Сюда подошел бы такой заяц, какого мы еще не придумали.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№46/02, стр. 46
[01.12.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------