Поток сознания-5 {1}

                             Снова о:
            директорских приказах для штрафоизбегания;
                       "беспромежуточности";
                           5.9 и 8.7.1;
                        возвратной финпомощи

------------------------------------------------------------------

    Когда бухгалтера обнаруживают, что не угадали, куда пойдет то,
что  они  необдуманно  отнесли  на  валовые  затраты  с  налоговым
кредитом (впрочем, только на НДС это, как правило, и  сказывается,
поскольку от лишних  затрат  всех  заботливо  оберегает  5.9  {2},
откладывающий  ВЗ,  как  в  милиции,  "до  выяснения"),  возникает
необходимость  своевременно  задним  числом    оформить    приказы
директора {3}, подтверждающие, что ошибки никакой не было,  просто
шеф сначала так думал (например, хотел что-то  продать),  а  потом
передумал (и решил это подарить).
    Так вот, шефы иногда еще составлению этих документов за  своей
подписью  активно  сопротивляются  -  вместо  того  чтобы  оценить
продвинутость  бухгалтера,  готового  новую  мысль    руководителя
отражать не как признание штрафуемой ошибки, а как  новое  событие
(на  каковую  готовность,  кстати,  способны   далеко    не    все
главбухи {4}).
    В таком случае уважаемого  подписанта  стоит  поубеждать,  что
себе он этим  приказом  жизнь  не  испортит  (понеже  имеет  право
передумать), а вот фирме  денег  сэкономит  (ибо  избежит  штрафов
{5}).
    Но главное - приказы такие следует  составлять  не  только  по
неугаданным ситуациям, но и по тем, где бухгалтер  угадал.  Потому
что гадать он вообще права не имеет (хотя бы даже по поводу  того,
на какой - грузовой/легковой - автомобиль пойдет бензин). А потому
угадывание от санкций может и не спасти (раз приказа не  было,  то
куда пойдет, "не могли знать", стало быть, при фискальном  подходе
скажут, что налогоуменьшение показали  наобум  и  оно  тогда  было
незаконным, хоть впоследствии "обум" и подтвердился).
    Приказ, конечно, может быть и устный.  Но попробуйте доказать,
что он был.
    Презумпции-то невиновности в налоговом  праве  (в  отличие  от
уголовного) у  нас  нет  (кроме  как  в  случае  применения  особо
оговоренных в п/п. 4.2.3 Закона "О порядке погашения..." косвенных
методов); приказ же - когда он написан - ее создает.
    Полезен    также    приказ,       создающий        "презумпцию
производственности": дескать, всё,  кроме  оговариваемого  особыми
распоряжениями,  приобретается  в  производственного-хозяйственных
целях.
    Если же проверяющий будет видеть приказы исключительно в связи
с "неугадками", то, согласитесь, это в самом деле странно. Так что
уж да не побрезгует начальство поприказывать...
    В связи с явной вредоносностью составления  при  не  полностью
законченных работах промежуточных актов {6} всяческие исполнители,
ясное дело, составлять их желанием не горят,  тем более  что  даже
Госстрой их уже, например, по КБ-3 не требует {7}.
    Но заказчики к таким актам проявляют иногда интерес,  полагая,
что при отсутствии предоплаты {8} акты эти ускоренно  дадут  им  и
ВЗ,  и  НК  (правда,  за  счет  налогоувеличений  тогда    же    у
исполнителя).
    По  этому  поводу  отметим:  насчет  ускорения   моментов    у
заказчиков бабушка (ГНАУ) еще надвое сказала и  кровь  заказчицкую
либо попьет, либо попортит.  А вот исполнитель встречную  проверку
получит тут же - на предмет отражения ВД и НО (последнее  особенно
очевидно в том случае, если он выдал налоговую накладную).
    Так зачем же создавать ситуацию,  когда  одному  (исполнителю)
будет точно плохо, а другому  (заказчику)  -  тоже  плохо  (станут
выкашивать - с санкциями! - "досрочные"  затраты/кредиты),  но  не
точно?
    Другое дело, что акты-промежутки иногда нужны заказчикам  "для
дела". То есть для укрепления договорной дисциплины исполнителя. В
этом случае исполнителю нужно аргументирование попросить заказчика
застолбить промежуточную ("на  случай  чего")  актируемость  не  в
базовом договоре, а в "секретном"  (и  в  договоре  совершенно  не
упоминаемом)  допсоглашении  -  без   отражения    в    дальнейшем
последствий этих актов в налоговом и  бухгалтерском  учетах  обоих
контрагентов.
    Но в случае  чего  -  его  можно  пустить  в  ход  (и  тогда -
"высветить").
    Однако же если все окажутся друг другом довольны  -  можно  не
выносить "промежуточный" мусор  из  избы.  А  то  создавать  из-за
недоверия налогоускорение у исполнителя - некрасиво.
    Несмотря на то  что  после  известного  письма  Гриба  {9}  мы
всерьез рассматривали возможность  перерасчета  по  5.9  с  учетом
нематсоставляющей {10}), читателю нужно иметь  в  виду,  э-э-э...,
диалектичность, что ли, этого вопроса и руководствоваться,  прежде
всего, принципом "не торопыся".
    Ведь:
    из текста 5.9 ничего, подобного такому варварскому  расширению
его "зоны влияния", отнюдь не вытекает {11}), речь в нем идет лишь
о том, что "улучшения" (то есть в том числе  и  нематсоставляющая)
валовозатратны, но отнюдь не "пятидевячны";
    в  прибыльной  декларации  ничего,  что  касается   5.9,    не
изменилось (хотя в проекте изменить как  раз  пытались,  но  потом
побоялись!);
    официального  обобщающего   налогового    разъяснения    ГНАУ,
утвержденного приказом, на эту тему (в том же ключе) нет и пока не
предвидится;
    хоть письмо Гриба и членораздельнее  предыдущих  опусов  о 5.9
{12}) (составленных по принципу "не только  "мат",  но  еще  и  не
скажем что"), эта раздельночленность, тем  не  менее,  заметна  не
сильно, поскольку явно о всей нематсоставляющей НЗП и ГП в  письме
не говорится;
    ссылка  на  П(С)БУ 9  ( z0751-99 )  после  отмены  знаменитого  
приказа № 124 (только и увязывавшего бухучет с 5.9) убедительна не 
очень;
    ГНАУ к своей затее и сама относится весьма несерьезно,  о  чем
свидетельствует  полное  отсутствие  хоть  каких-то   рекомендаций
относительно конкретного варианта перерасчета на переходный период
(2002 -> 2003), а этих вариантов, кто помнит наши статьи {10}, как
минимум 3;
    готовится - по слухам - нормальное разъяснение ВР "по теме";
    опыт с толкованием и перетолкованием {13} обложения возвратной
финпомощи, полученной в 2002  году,  должен  плательщиков  многому
научить;
    перерасчет по 5.9 с "расширенной" его базой может привести как
к занижению затрат (когда остатки НЗП и ГП растут),  так  и  к  их
завышению (когда остатки сокращаются), из-за чего у предприятий  в
случае последующего признания "расширения" базы незаконным - будут
еще и штрафы за периоды "завышения" затрат  (а за расходозанижения
- конечно, спасибо, но вычитать  из  недоплат  противоположные  по
знаку "налоговые бонусы" {14} налоговики, как известно,  не  любят
{15}).
    При этом письмо Гриба никого не спасет, поскольку не  являлось
ни обобщающим налразъяснением, ни письмом в адрес "нарушителя", то
есть требования веселого п/п. 4.4.2 "д" Эпохального Закона ("не Вы
за письмо платили - не Вам его и пользовать") не соблюдены; зато в
Эпохальном Законе есть еще и 4.4.1 {16}, который никто не отменял.
    Одним из аргументов против руководствования уже другим письмом
Гриба  -  относительно  нераспределения  сверх    10%-ной    части
ремонтов {17} - выдвигают то, что касается оно только-де  ремонтов
бесплатно полученных ОФ. Но, если вдуматься, ремонт бесплатных ОФ,
то есть фондов, для налогового учета в некотором смысле как бы  не
существующих, должен был бы, наоборот, распределяться между  всеми
ОФ.  А раз даже такие ремонты ("того, чего нет"), по мысли  Гриба,
распределяться не должны, то другие - и подавно.
    Да и мудро ли, чтоб в стоимости "долгоиграющего" здания  сидел
кусок ремонта давно списанного  -  ввиду  морального  устарения  -
компьютера?
    Увы: консультация в  их  "Вестнике"  с  противоположным  Грибу
содержанием {18}), хоть  и  подписана  чиновниками  гораздо  более
низкого уровня (в смысле иерархического), вышла позднее,  то  есть
как бы свежее, а потому - кто, попользуется 4.4.1, а кто,  сделает
так, как ему хуже (на всякий случай).
    Чем спорить, насколько законна  -  с  точки  зрения  обложения
возвратной финпомощи - "дополнительная" межквартальная ночь (с  30
ноября на 1 декабря, хоть действительно межквартальной  она  и  не
является), лучше было провести эту ночь с молоденькой  финпомощью,
что многие {19}) и сделали.
    Только при возврате  матпомощи  важно,  конечно,  возвращаемую
сумму идентифицировать: указать, что  возвращается  именно  старая
финпомощь, а не свежеполученная.
    И еще:  если  помощь  взять  у  "нетрадиционного",  то  маневр
"туда-сюда" из № 36 не спасает, поскольку на одни ВЗ  будет  сразу
два ВД.

    (Продолжение следует)

{1} Предыдущий поток того же и оттуда  же  -  см.  в  №  33'03  на
    с. 46-47.
{2} Впрочем, от лишних затрат по работам/услугам  "предохранитель"
    5.9 отнюдь не спасает, как и от лишней амортизации.
    Не работает 5.9 и для предоплат,  но,  когда  выясняется,  что
    нечто пошло "не туда", оно до этого успевает оприходоваться и,
    следовательно, "застрять" в 5.9.
{3} См. по этому поводу № 41'02, с. 39.
{4} См. № 38'02, с. 36.
{5} Только штрафов, поскольку доначисления будут все равно.
{6} "Бухгалтер" № 41'03, с. 22-23 и 37.
{7} См. № 36'03, с. 30.
{8} Или когда не получилось преодолеть  пагубное  действие  11.2.3
    Закона О  Прибыли  и  предоплаты  хоть  и  были,  но  -  из-за
    неуказания исполнительского статуса - не попали на ВЗ.
{9} № 35'03, с. 18.
{10} "Бухгалтер" № 41'03, с. 42-43, № 42'03, с. 52-54.
{11} См. № 12'03, с. 38-39.
{12} № 17'03, с. 35, № 20'03, с. 32-33.
{13} См. № 5'03, с. 15-16, и № 19'03, с. 31,  п. 6.1 в сочетании с
     6.3.
{14} Речь об излишне  начисленных  налогах  других  периодов  -  в
     которых запасы иссякали с нематсоставляющей ускоренно, чем  и
     занижали ВЗ.
{15} См., например, "Бухгалтер" № 14'01, с. 23, и № 15'01, с. 38.
{16} Стыдно не знать.
{17} "Бухгалтер"  № 39'03,  с. 15,  комментарий  -  в  № 41'03  на  
     с. 36-37.
{18} См. № 45'03, с. 33.
{19} Прочитав "Бухгалтер" № 36'03 на с. 40-41.

------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 46(238), стр. 46
[01.12.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------