Поток сознания-5 {1} Снова о: директорских приказах для штрафоизбегания; "беспромежуточности"; 5.9 и 8.7.1; возвратной финпомощи ------------------------------------------------------------------ Когда бухгалтера обнаруживают, что не угадали, куда пойдет то, что они необдуманно отнесли на валовые затраты с налоговым кредитом (впрочем, только на НДС это, как правило, и сказывается, поскольку от лишних затрат всех заботливо оберегает 5.9 {2}, откладывающий ВЗ, как в милиции, "до выяснения"), возникает необходимость своевременно задним числом оформить приказы директора {3}, подтверждающие, что ошибки никакой не было, просто шеф сначала так думал (например, хотел что-то продать), а потом передумал (и решил это подарить). Так вот, шефы иногда еще составлению этих документов за своей подписью активно сопротивляются - вместо того чтобы оценить продвинутость бухгалтера, готового новую мысль руководителя отражать не как признание штрафуемой ошибки, а как новое событие (на каковую готовность, кстати, способны далеко не все главбухи {4}). В таком случае уважаемого подписанта стоит поубеждать, что себе он этим приказом жизнь не испортит (понеже имеет право передумать), а вот фирме денег сэкономит (ибо избежит штрафов {5}). Но главное - приказы такие следует составлять не только по неугаданным ситуациям, но и по тем, где бухгалтер угадал. Потому что гадать он вообще права не имеет (хотя бы даже по поводу того, на какой - грузовой/легковой - автомобиль пойдет бензин). А потому угадывание от санкций может и не спасти (раз приказа не было, то куда пойдет, "не могли знать", стало быть, при фискальном подходе скажут, что налогоуменьшение показали наобум и оно тогда было незаконным, хоть впоследствии "обум" и подтвердился). Приказ, конечно, может быть и устный. Но попробуйте доказать, что он был. Презумпции-то невиновности в налоговом праве (в отличие от уголовного) у нас нет (кроме как в случае применения особо оговоренных в п/п. 4.2.3 Закона "О порядке погашения..." косвенных методов); приказ же - когда он написан - ее создает. Полезен также приказ, создающий "презумпцию производственности": дескать, всё, кроме оговариваемого особыми распоряжениями, приобретается в производственного-хозяйственных целях. Если же проверяющий будет видеть приказы исключительно в связи с "неугадками", то, согласитесь, это в самом деле странно. Так что уж да не побрезгует начальство поприказывать... В связи с явной вредоносностью составления при не полностью законченных работах промежуточных актов {6} всяческие исполнители, ясное дело, составлять их желанием не горят, тем более что даже Госстрой их уже, например, по КБ-3 не требует {7}. Но заказчики к таким актам проявляют иногда интерес, полагая, что при отсутствии предоплаты {8} акты эти ускоренно дадут им и ВЗ, и НК (правда, за счет налогоувеличений тогда же у исполнителя). По этому поводу отметим: насчет ускорения моментов у заказчиков бабушка (ГНАУ) еще надвое сказала и кровь заказчицкую либо попьет, либо попортит. А вот исполнитель встречную проверку получит тут же - на предмет отражения ВД и НО (последнее особенно очевидно в том случае, если он выдал налоговую накладную). Так зачем же создавать ситуацию, когда одному (исполнителю) будет точно плохо, а другому (заказчику) - тоже плохо (станут выкашивать - с санкциями! - "досрочные" затраты/кредиты), но не точно? Другое дело, что акты-промежутки иногда нужны заказчикам "для дела". То есть для укрепления договорной дисциплины исполнителя. В этом случае исполнителю нужно аргументирование попросить заказчика застолбить промежуточную ("на случай чего") актируемость не в базовом договоре, а в "секретном" (и в договоре совершенно не упоминаемом) допсоглашении - без отражения в дальнейшем последствий этих актов в налоговом и бухгалтерском учетах обоих контрагентов. Но в случае чего - его можно пустить в ход (и тогда - "высветить"). Однако же если все окажутся друг другом довольны - можно не выносить "промежуточный" мусор из избы. А то создавать из-за недоверия налогоускорение у исполнителя - некрасиво. Несмотря на то что после известного письма Гриба {9} мы всерьез рассматривали возможность перерасчета по 5.9 с учетом нематсоставляющей {10}), читателю нужно иметь в виду, э-э-э..., диалектичность, что ли, этого вопроса и руководствоваться, прежде всего, принципом "не торопыся". Ведь: из текста 5.9 ничего, подобного такому варварскому расширению его "зоны влияния", отнюдь не вытекает {11}), речь в нем идет лишь о том, что "улучшения" (то есть в том числе и нематсоставляющая) валовозатратны, но отнюдь не "пятидевячны"; в прибыльной декларации ничего, что касается 5.9, не изменилось (хотя в проекте изменить как раз пытались, но потом побоялись!); официального обобщающего налогового разъяснения ГНАУ, утвержденного приказом, на эту тему (в том же ключе) нет и пока не предвидится; хоть письмо Гриба и членораздельнее предыдущих опусов о 5.9 {12}) (составленных по принципу "не только "мат", но еще и не скажем что"), эта раздельночленность, тем не менее, заметна не сильно, поскольку явно о всей нематсоставляющей НЗП и ГП в письме не говорится; ссылка на П(С)БУ 9 ( z0751-99 ) после отмены знаменитого приказа № 124 (только и увязывавшего бухучет с 5.9) убедительна не очень; ГНАУ к своей затее и сама относится весьма несерьезно, о чем свидетельствует полное отсутствие хоть каких-то рекомендаций относительно конкретного варианта перерасчета на переходный период (2002 -> 2003), а этих вариантов, кто помнит наши статьи {10}, как минимум 3; готовится - по слухам - нормальное разъяснение ВР "по теме"; опыт с толкованием и перетолкованием {13} обложения возвратной финпомощи, полученной в 2002 году, должен плательщиков многому научить; перерасчет по 5.9 с "расширенной" его базой может привести как к занижению затрат (когда остатки НЗП и ГП растут), так и к их завышению (когда остатки сокращаются), из-за чего у предприятий в случае последующего признания "расширения" базы незаконным - будут еще и штрафы за периоды "завышения" затрат (а за расходозанижения - конечно, спасибо, но вычитать из недоплат противоположные по знаку "налоговые бонусы" {14} налоговики, как известно, не любят {15}). При этом письмо Гриба никого не спасет, поскольку не являлось ни обобщающим налразъяснением, ни письмом в адрес "нарушителя", то есть требования веселого п/п. 4.4.2 "д" Эпохального Закона ("не Вы за письмо платили - не Вам его и пользовать") не соблюдены; зато в Эпохальном Законе есть еще и 4.4.1 {16}, который никто не отменял. Одним из аргументов против руководствования уже другим письмом Гриба - относительно нераспределения сверх 10%-ной части ремонтов {17} - выдвигают то, что касается оно только-де ремонтов бесплатно полученных ОФ. Но, если вдуматься, ремонт бесплатных ОФ, то есть фондов, для налогового учета в некотором смысле как бы не существующих, должен был бы, наоборот, распределяться между всеми ОФ. А раз даже такие ремонты ("того, чего нет"), по мысли Гриба, распределяться не должны, то другие - и подавно. Да и мудро ли, чтоб в стоимости "долгоиграющего" здания сидел кусок ремонта давно списанного - ввиду морального устарения - компьютера? Увы: консультация в их "Вестнике" с противоположным Грибу содержанием {18}), хоть и подписана чиновниками гораздо более низкого уровня (в смысле иерархического), вышла позднее, то есть как бы свежее, а потому - кто, попользуется 4.4.1, а кто, сделает так, как ему хуже (на всякий случай). Чем спорить, насколько законна - с точки зрения обложения возвратной финпомощи - "дополнительная" межквартальная ночь (с 30 ноября на 1 декабря, хоть действительно межквартальной она и не является), лучше было провести эту ночь с молоденькой финпомощью, что многие {19}) и сделали. Только при возврате матпомощи важно, конечно, возвращаемую сумму идентифицировать: указать, что возвращается именно старая финпомощь, а не свежеполученная. И еще: если помощь взять у "нетрадиционного", то маневр "туда-сюда" из № 36 не спасает, поскольку на одни ВЗ будет сразу два ВД. (Продолжение следует) {1} Предыдущий поток того же и оттуда же - см. в № 33'03 на с. 46-47. {2} Впрочем, от лишних затрат по работам/услугам "предохранитель" 5.9 отнюдь не спасает, как и от лишней амортизации. Не работает 5.9 и для предоплат, но, когда выясняется, что нечто пошло "не туда", оно до этого успевает оприходоваться и, следовательно, "застрять" в 5.9. {3} См. по этому поводу № 41'02, с. 39. {4} См. № 38'02, с. 36. {5} Только штрафов, поскольку доначисления будут все равно. {6} "Бухгалтер" № 41'03, с. 22-23 и 37. {7} См. № 36'03, с. 30. {8} Или когда не получилось преодолеть пагубное действие 11.2.3 Закона О Прибыли и предоплаты хоть и были, но - из-за неуказания исполнительского статуса - не попали на ВЗ. {9} № 35'03, с. 18. {10} "Бухгалтер" № 41'03, с. 42-43, № 42'03, с. 52-54. {11} См. № 12'03, с. 38-39. {12} № 17'03, с. 35, № 20'03, с. 32-33. {13} См. № 5'03, с. 15-16, и № 19'03, с. 31, п. 6.1 в сочетании с 6.3. {14} Речь об излишне начисленных налогах других периодов - в которых запасы иссякали с нематсоставляющей ускоренно, чем и занижали ВЗ. {15} См., например, "Бухгалтер" № 14'01, с. 23, и № 15'01, с. 38. {16} Стыдно не знать. {17} "Бухгалтер" № 39'03, с. 15, комментарий - в № 41'03 на с. 36-37. {18} См. № 45'03, с. 33. {19} Прочитав "Бухгалтер" № 36'03 на с. 40-41. ------------------------------------------------------------------ "Бухгалтер" № 46(238), стр. 46 [01.12.2003] Александр Кирш Главный редактор ------------------------------------------------------------------