И комиссары в пыльных шлемах определят убыток мой...
Валовые затраты-доходы у страхователя
------------------------------------------------------------------
За время существования Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ) (далее -
Закон) народ уже более-менее четко уяснил, что вопросы возникнове-
ния валовых затрат и валовых доходов в связи со страхованием
имущества предприятия регулируются п/п. 5.4.6 Закона.
И все же большинство плательщиков не интересуются его подроб-
ностями, пока не столкнутся с проблемой на практике. Для них
вкратце напомним, что на валовые затраты относятся лишь расходы на
страхование имущества, принадлежащего плательщику налога (включая
страхование транспортировки - о чем не забывала напоминать ГНАУ,
например письмом от 14.08.98 г. № 8941/11/15-2116), расходы же на
страхование арендованного - не относятся (за исключением, быть мо-
жет, страхования объекта аренды, принадлежащего государству, что
можно доказывать со ссылкой на письмо от 25.09.2000 г. № 5328/6/15
-1116 ( v5328225-00 )).
Тот же п/п. 5.4.6 (абз. 2) определяет также моменты увеличения
валовых затрат и валовых доходов при условии выплаты плательщику
налога страхового возмещения:
"Если условия страхования предусматривают выплату страхового
возмещения в пользу плательщика налога - страхователя, застра-
хованные убытки, понесенные таким плательщиком налога, отно-
сятся на его валовые затраты в налоговый период их понесения,
а суммы страхового возмещения таких убытков включаются в вало-
вые доходы такого плательщика налога в налоговый период их
получения".
Разумеется, при выполнении условий п/п. 5.4.6 осуществленные
в свое время плательщиком страховые платежи (страховые взносы)
тоже должны были включиться в состав валовых затрат.
Расходы же на приобретение товара, вероятнее всего, должны
быть из состава валовых затрат изъяты, поскольку такой товар не
был использован в хозяйственной деятельности (для товара, числив-
шегося в запасах на начало квартала, такое изъятие произойдет пос-
редством уменьшения остатков на начало квартала при перерасчете по
п. 5.9 Закона). Во всяком случае отстоять сохранение валовых зат-
рат по приобретению застрахованного, но пришедшего в негодность
товара будет весьма и весьма непросто.
При определении таких понятий, как страховой платеж, страховое
возмещение и застрахованные убытки, необходимо обращаться к Закону
"О страховании" от 07.03.96 г. № 85/96-ВР и конкретному договору,
чтобы не ошибиться в суммах, относимых в состав валовых затрат
или валовых доходов.
Если с размерами страховых платежей или страхового возмещения
бухгалтеру ошибиться трудно (если не вдаваться в терминологичес-
кие, законодательные и договорные тонкости, то можно сказать, что
первая сумма складывается из выплат, совершенных предприятием в
пользу страховщика, а вторая - платится страховщиком предприятию
при наступлении страхового случая), то с величиной застрахованных
убытков чуть сложнее.
Очень часто полагают, что если был застрахован некий товар,
пострадавший вследствие несчастного случая и пришедший в негод-
ность, то застрахованные убытки в точности равны стоимости (балан-
совой) этого товара. Однако это не совсем так.
Величина застрахованных убытков, конечно же, будет связана со
стоимостью товара, однако не обязательно совпадет с ней. Согласно
ст. 16 Закона о страховании для каждого вида страхования устанав-
ливаются свои правила, которые среди прочего должны содержать пе-
речень документов, подтверждающих наступление страхового случая и
размер убытков. Ст. 8 этого же Закона предписывает при страховании
имущества устанавливать страховую сумму в пределах стоимости иму-
щества по действующим на момент заключения договора ценам и тари-
фам (если в договоре не оговаривается иное), а также подчеркивает,
что страховое возмещение не должно превышать размера прямого убыт-
ка. Это означает, что оценка страхуемого имущества может отли-
чаться от его балансовой стоимости, а величина страхового возмеще-
ния - от величины убытков (может быть оговорена даже специальная
сумма - франшиза - часть убытков, которая согласно договору стра-
хования не будет возмещаться страховщиком).
К тому же согласно Типовому положению об организации деятель-
ности аварийных комиссаров, утвержденному Постановлением КМУ от
05.01.98 г. № 8, аварийным комиссаром на основе проведенного
им разбирательства и собранных документов составляется аварийный
сертификат, в котором указываются обстоятельства и причины наступ-
ления аварийного случая, а также размер причиненных убытков. Пожа-
луй, именно эту величину убытков следует относить в состав валовых
затрат согласно абз. 2 п/п. 5.4.6 Закона - ведь речь там идет не
просто о застрахованных убытках, а о застрахованных убытках, поне-
сенных плательщиком.
Энтузиастам мы оставляем возможность доказывать, что такие
убытки в любом случае по сумме совпадают с расходами на приобрете-
ние товара. Но предупреждаем, что отстоять сумму застрахованных
убытков в размере 100 000 грн. по товару, за эти деньги купленно-
му, но застрахованному на 100 грн., будет крайне сложно. Другое
дело, если товар и застрахован был на 100 000 грн., но в аварийном
акте по какой-то причине убытков значится на 70 000 грн. Не исклю-
чено, что в этом случае можно настаивать на сохранении определен-
ной части валовых затрат - если уцелевшую часть застрахованного
еще можно продать или как-то иначе использовать в хоздеятельности.
Тогда уменьшение валовых затрат логично произвести через механизм
уценки (со всеми полагающимися по п. 5.9 Закона последствиями).
Особое внимание хочется обратить на ситуации, когда объектом
страхования являются основные фонды предприятия. В этом случае не
следует забывать о существовании в Законе и специального п/п.
8.4.9:
"В случае если страховая организация или другое юридическое
или физическое лицо, признанное виновным в причиненном ущербе,
компенсирует плательщику налога потери, связанные с вынужден-
ной заменой основных фондов, плательщик налога в налоговый пе-
риод, на который приходится такая компенсация:
а) увеличивает валовой доход на сумму компенсации за основные
фонды группы 1;
б) уменьшает баланс соответствующей группы основных фондов
на сумму компенсации за основные фонды групп 2 и 3".
Таким образом, если речь идет не о товаре, а об ОФ плательщи-
ка налога на прибыль, то вместо формулы "валовые затраты - по воз-
никновении застрахованных убытков, валовые доходы - по получении
страхового возмещения" в этом случае должно применяться вышеприве-
денное правило.
Определенная сложность состоит в том, что в процитированном
8.4.9 речь идет лишь о вынужденной замене ОФ, в то время как на
практике весьма часто может идти речь не о замене, а о ремонте
поврежденного объекта ОФ. По нашему мнению, и в этом случае сле-
дует руководствоваться тем же правилом, хоть прямо упомянутым
пунктом это и не предусмотрено. Но, во всяком случае, аналогия
выглядит достаточно логично*. Ведь при замене объекта ОФ расходы,
понесенные на приобретение нового объекта, будут амортизировать, и
то же самое происходит с ремонтными расходами.
Например, если пострадал застрахованный автомобиль предприятия
и от страховой организации получено страховое возмещение, которое
было использовано (полностью или частично) на ремонт автомобиля,
то налоговые последствия логично отразить следующим образом:
а) уплата страховых взносов (в сумме и в сроки, которые уста-
новлены договором) - валовые затраты;
б) наступление страхового случая - ничего;
в) получение компенсации от страховой организации - уменьшение
балансовой стоимости 2-й группы ОФ на сумму компенсации;
г) израсходованы средства на ремонт поврежденного авто - уве-
личена балансовая стоимость 2-й группы ОФ на сумму ремонта по пра-
вилам п/п. 8.7.1.
Если же, получив компенсацию за потери, связанные с поврежде-
нием ОФ, плательщик использует эти средства не на замену застрахо-
ванных поврежденных ОФ (а на какие-либо иные цели), то оснований
для применения п/п. 8.4.9 нет. Вот тогда, по нашему мнению, не
исключено, что должен работать общий п/п. 5.4.6 Закона. При этом,
согласно п/п. 8.4.6, балансовая стоимость 2-й или 3-й группы ОФ не
изменится (ведь отдельный объект ОФ фактически будет ликвидирован
по решению плательщика, не пожелавшего его заменить или отремонти-
ровать) {2}, в валовые затраты попадет сумма застрахованных убыт-
ков, а в валовые доходы - сумма полученного страхового возмещения.
Ну а лучше всего - если минуют ваше предприятие всякие напас-
ти. Тогда и отражать все эти операции вам не придется.
{1} К тому же п/п. 8.4.9 Закона читается как продолжение п/п.
8.4.8, уточняющее некоторые детали при определенном развитии
событий (то есть при условии, что убытки, полученные в связи с
повреждением ОФ, компенсируются извне). А в п/п. 8.4.8 гово-
рится не только об ОФ в целом, но и об их части. Ущерб, причи-
ненный части ОФ, разумно устранять как раз путем ремонта.
{2} Выходит, что налоговые последствия отказа от замены ОФ благоп-
риятнее, чем замена: дальнейшее расходование компенсации
(страхового возмещения) может создать валовые затраты. Хотя,
конечно, при подобных обстоятельствах решение плательщика о
ликвидации ОФ нельзя считать в полной мере самостоятельным -
он же не был инициатором порчи собственного объекта ОФ. Но
п/п. 8.4.6 не содержит оговорок насчет причин принятия решения
о ликвидации, поэтому формально можно говорить о сохранении
балансовой стоимости группы.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№21/01, стр. 34
[01.07.2001]
Александр Ключник
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------