Было - нельзя и сомнительно, однако же с вариантами,
а стало - можно и понятно, однако же не совсем
------------------------------------------------------------------
Расчеты через приписную кассу банка до и после отмены запрета
Время от времени в редакцию поступают вопросы о возможности
наличных расчетов между предприятиями через приписную кассу банка.
Бухгалтера интересуются законностью подобных операций и их
возможными налоговыми последствиями.
Прежде всего отметим, что совсем недавно - 13 ноября сего года
ситуация в данной сфере кардинально поменялась в связи с внесением
изменений в п. 2.2 Положения о ведении кассовых операций в
национальной валюте в Украине (далее - Положение) {1}. Поэтому
есть смысл рассмотреть вопрос отдельно до этой даты и после.
До 13.11.2001 г.
Предыдущая редакция п. 2.2 Положения прямо отсылала к
Инструкции № 1 по организации эмиссионно-кассовой работы в
учреждениях банков Украины (далее - Инструкция) {2}. А та, в свою
очередь, запрещала предприятиям рассчитываться через кассы-банков
(кроме случаев, указанных в п/п. "а" п. 8 разд. 1 Инструкции {3}).
Наличные платежи от юрлиц банки просто не принимали. Поэтому все
прежние варианты оформления подобных платежей предусматривали
участие физлиц.
Например, широко использовались заключаемые с физлицами (как
правило, в устной форме) договоры поручения, в соответствии с
которыми физлицо (поверенный) обязывалось осуществить от имени и
за счет предприятия (доверителя) оплату товара через кассу банка.
По нашему мнению, правомерность таких договоров в указанный период
вызывает некоторые сомнения. Согласно ст. 386 ГК поверенный
действует от имени доверителя. Но ведь самому доверителю в данном
случае платеж через кассу банка был запрещен. Да и в банковской
квитанции наименование юрлица отсутствовало - вместо него была
фамилия гражданина.
Поэтому инспектора при проверке могут счесть поручение
неисполненным. Если таким расчетом закрывалась задолженность - то
это, в принципе, не страшно. Ведь валовые затраты и налоговый
кредит все равно остаются - они были еще по первому событию.
Но вот если неправомерной будет признана предоплата, то с
затратами-кредитами придется подождать: или до "нормальной"
оплаты, или до оприходования (актирования) - смотря что случится
раньше.
Некоторые, возможно, захотят здесь увидеть еще и нарушение п.
2.15 Положения, регулирующего отношения с подотчетными лицами
{4}. Дескать, работник потратил не деньги предприятия, полученные
под отчет, а свои собственные. Подотчетную же сумму он в кассу
своевременно не вернул. А это уже грозит 25%-ным штрафом.
Нам такой подход представляется неверным. В данной ситуации
очевидно, что работник использовал для платежа деньги предприятия,
а не свои кровные (ну какой смысл ему было поступать иначе?),
просто из-за существовавших ограничений он был вынужден ставить в
квитанции свою фамилию, а не название предприятия.
А фамилия гражданина в квитанции совсем еще не говорит о том,
что он платил из собственного кармана. Если не верите - посмотрите
в билеты и гостиничные счета командированных работников, которым
был выдан аванс. Ну что, есть в них название вашего предприятия?
То-то же!
Однако если настаивать на том, что физлицо исполнило поручение
предприятия, то возникает угроза признания недействительным самого
договора поручения. Ведь получается, что юрлицо с физлицом
сознательно заключили договор, противоречащий требованиям
Положения и Инструкции, которые являются нормативно-правовыми
актами. А президиум ВАС в письме от 12.03.99 г. № 02-5/111
( v_111800-99 ) {5} указывал:
"На основании статьи 48 Гражданского кодекса недействительными
могут признаваться не только соглашения, не соответствующие
закону, но и нарушающие требования указов Президента Украины,
постановлений Кабинета Министров Украины, других нормативных
актов, изданных государственными органами, в том числе ведомст-
венных, зарегистрированных в установленном порядке".
Так что в данном случае договор поручения - штука рискованная.
Произвести же такой платеж можно на основании ст. 164 ГК,
согласно которой
"исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть
возложено в целом или в части на третье лицо, если это
предусмотрено установленными правилами, а также если третье лицо
связано с одной из сторон административной подчиненностью или
соответствующим договором.
<...>
Если из закона, договора или из существа обязательства не
вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично,
кредитор должен принять исполнение, предложенное за должника
третьим лицом".
Таким образом, если в договоре продавца с покупателем
отсутствует какая-либо оговорка об исполнении обязательства исклю-
чительно покупателем, продавец обязан в погашение задолженности
принять деньги от третьего (в данном случае - физического) лица.
{6} Причины же, побудившие третье лицо расплатиться за покупателя,
продавца волновать не должны.
Кое-кто опасается, что налоговики могут узреть в этой ситуации
двойные доходы у продавца: по отгрузке товара юрлицу и по
поступлению денег от физлица. Подобные опасения, на наш взгляд,
совершенно безосновательны. Ведь такую проплату легко можно
отождествить с оплатой товара по ранее заключенному договору,
поскольку в мемориальном ордере, оформленном банком, указаны
реквизиты договора купли-продажи товара (дата, номер) или наклад-
ной (счета) на оплачиваемый товар (см. п. 23 разд. II Инструкции
о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте {7}).
Другой способ обхода былых запретов - заключать и потом
отменять договоры комиссии на покупку, в которых комиссионером
выступает физлицо, а комитентом - предприятие-покупатель, дающее
указание перечислить деньги на покупку какого-нибудь имущества
предприятию-продавцу. Подробнее о таких схемах можно прочитать в
статье А. Павленко "Хорошо забытое старое" (см. "Бухгалтер" №
19'99, с. 34-36).
В принципе, была еще одна законная возможность погашения
задолженности покупателя третьим лицом. Это предусмотренный ст.
191 ГК договор поручительства, который заключается между продавцом
(кредитором) и физическим лицом (поручителем). Поручитель мог
осуществить платеж за должника по истечении указанных в договоре
предельных сроков оплаты товара.
Однако в силу того что оформление договоров поручительства
несколько трудоемко (кстати, они должны заключаться только в
письменной форме), на практике такой вариант использовался
достаточно редко, хотя он и наиболее "чистый" из рассмотренных. В
общем, избежать старых запретов можно было разными путями. Но
теперь, слава Богу, все это представляет лишь исторический
интерес, то есть может понадобиться только при подготовке к
проверкам за прошлые периоды.
С 13.11.2001 г.
Как уже сказано, в Положение были внесены изменения
постановлением Правления НБУ от 02.11.2001 г. № 432 ( z0926-01 ).
В частности, абз. 2 п. 2.2 Положения теперь звучит так:
"Расчеты наличными предприятий (предпринимателей) и физических
лиц осуществляются также через учреждения банков путем перевода
наличности в пользу предприятий (предпринимателей) и физических
лиц для уплаты любых платежей".
Таким образом, предприятиям таки разрешили рассчитываться
через кассы банков. И теперь в квитанции можно указывать в
качестве плательщика юрлицо.
Но вот в Инструкцию изменения пока не внесли...
{1} См. "Бухгалтер" № 31'2001, с. 13.
{2} Утверждена постановлением Правления НБУ от 07.07.94 г.
№ 129 ( v0001500-94 ) (см. "Бухгалтерскую газету" № 37-38 (ч. 1)
2001, с. 26-29).
{3} Зачисление наличности на собственные текущие счета, на
счета разных фондов, для уплаты налогов и сборов, на распределен-
ные счета энергопоставщиков за потребленную электроэнергию.
{4} См. "Бухгалтер" № 25'2001, с. 18.
{5} См. "Бухгалтер" № 13'2001, с. 63.
{6} Правда, для этого физлицо должно быть связано с
предприятием какими-нибудь договорными обязательствами. Это может
быть, например, договор займа: в соответствии с ним физлицо
одалживает предприятию деньги, которые перечисляет в оплату
товара продавцу. Только не надо думать, что в ст. 164 под соот-
ветствующим договором можно понимать трудовой. Нет, эта статья
говорит только о гражданско-правовых договорах.
{7} См. "Бухгалтер" № 27'2001, с. 24.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 32/01, стр. 52
[01.11.2001]
Влада Карпова
------------------------------------------------------------------