ПОШУК ПО ВСІЙ БАЗІ
Щодо скасування вироку у зв'язку з порушенням права обвинуваченого на захист (22/01/2002)
Вирок скасовано, а справу повернено на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що суд відмовив засудженому в задоволенні клопотання про повне фіксування судового процесу технічними засобами (19/02/2002)
Відповідно до статей 360, 378 КПК (у редакції Закону від 15 грудня 1992 р.) обласному суду належало перевірити всі доводи, наведені у касаційній скарзі, зазначити у своїй ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення і в разі залишення скарги без задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою (14/03/2002)
Дії винного, який перешкоджав працівникам міліції виконувати рішення суду про примусовий привід особи до експертної установи, помилково розцінені як перешкоджання затриманню особи, котра вчинила злочин. Погроза вбивством і заподіяння тілесних ушкоджень при посяганні на життя працівників міліції охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 348 КК України, і додаткової кваліфікації за ст. 345 цього Кодексу не потребують (14/03/2002)
Приведення вироку у відповідність із Кримінальним кодексом України 2001 р. повинне вирішуватися судом за місцем відбування покарання засудженим за поданням адміністрації місця виконання вироку або прокурора (14/03/2002)
Рішення суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів, що прокурор-криміналіст прокуратури області не мав права розслідувати її в повному обсязі та що в ній допущено неповноту досудового слідства, визнано необгрунтованим і скасовано, а справу повернено на новий судовий розгляд (14/03/2002)
Замах на вбивство можливий лише з прямим умислом. За відсутності доказів того, що винна особа передбачала і бажала настання смерті потерпілого, її дії слід кваліфікувати за наслідками, що настали (15/03/2002)
Суд не зазначив у вироку, з яких мотивів учинено умисне вбивство, і неправильно кваліфікував його за ст. 94 КК (15/03/2002)
При приведенні вироку у відповідність із новим Кримінальним кодексом України суд помилково замість звільнення засудженого від покарання перекваліфікував його дії з ч. 1 ст. 89 КК 1960 р. на ст. 194 КК 2001 р. (19/03/2002)
Залишивши скаргу адвоката без задоволення, апеляційний суд на порушення вимог ст. 377 КПК України свого рішення про її необгрунтованість не мотивував, у зв'язку з чим ухвалу суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (21/03/2002)
Дії водія, який після ДТП залишив потерпілих без допомоги, помилково кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки смерть одного з них настала не у зв'язку із залишенням у небезпечному для життя становищі, а внаслідок тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Матеріальна і моральна шкода, заподіяні внаслідок ДТП, стягуються з власника джерела підвищеної небезпеки (26/03/2002)
засудженою в касаційній скарзі доводи про те, що шкода, заподіяна кредиторам, повинна відшкодовуватися не нею, а організацією, з якою вона перебувала в трудових відносинах, визнано необгрунтованими (04/04/2002)
Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і заподіяла шкоду в стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними, згідно зі ст. 449 ЦК України не відповідає за заподіяну шкоду (11/05/2002)
У стадії попереднього розгляду кримінальну справу може бути повернено суддею на додаткове розслідування лише з підстав, передбачених ст. 246 КПК України. Досудове слідство у справах про злочини, вчинені неповнолітніми, може провадитися слідчими як органів внутрішніх справ, так і прокуратури (23/05/2002)
Закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК можливе лише у разі, якщо обвинувачений (підсудний) проти цього не заперечує (25/06/2002)
Висновки суду про доведеність вини засудженого у співучасті в контрабанді та ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються лише на припущенні, тому вирок у цій частині скасовано, а справу закрито (09/07/2002)
При поставленні вироку суд повинен додержувати вимог статей 321-339 КПК України. Відмову захисникові у фіксуванні судового процесу технічними засобами визнано істотним порушенням вимог КПК України (18/07/2002)
При постановленні вироку суд повинен додержувати вимог статей 321 - 339 КПК України. Відмову захисникові у фіксуванні судового процесу технічними засобами визнано істотним порушенням вимог КПК України (18/07/2002)
Згідно зі ст. 217 КК України 1960 р. відповідальність за порушення діючих на транспорті правил охорони порядку і безпеки руху настає лише за наявності людських жертв або інших тяжких наслідків (30/07/2002)
При умисному вбивстві із користі має місце ексцес виконавця, у зв'язку з чим вирок щодо іншої особи в частині її засудження за цей злочин скасовано, а справу закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (13/08/2002)
Щодо прохання пом'якшення покарання (17/09/2002)
Про умисне вбивство (22/10/2002)
Щодо порушення питання про скасування постанови суду про закриття справи у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та про направлення справи на додаткове розслідування (22/10/2002)
Істотне порушення судами норм кримінально-процесуального закону потягло скасування вироку, апеляційної ухвали й направлення справи на новий розгляд (29/10/2002)
Про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку зі зміною пред'явленого Д. обвинувачення (31/10/2002)
Щодо застосування акта амністії та звільнення від покарання, призначеного за попереднім вироком (22/11/2002)