ПОШУК ПО ВСІЙ БАЗІ
Особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання не більш суворе, ніж виправні роботи, минув рік (16/01/1996)
Судові рішення скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що суд не з'ясував обставин, які мають важливе значення для правильного її вирішення, й обрав надмірно м'яке покарання (01/02/1996)
Обмін майна однієї державної організації на майно іншої державної організації без мети обернення його на свою користь або на користь іншої особи не може розцінюватись як його розкрадання (09/02/1996)
Виправдувальний вирок скасовано у зв'язку з тим, що суд не з'ясував суттєвих обставин події (22/02/1996)
Дії особи, які вчинила грабіж, а потім заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодженння з метою уникнути затримання, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 141 і ч. 2 ст. 190 КК України. Кваліфікація таких дій за ч. 2 ст. 142 КК України як розбійного нападу є помилковою (07/03/1996)
Кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю, якщо акт амністії усуває застосування покарання за вчинене діяння (26/03/1996)
Предмет посягання є невід'ємним елементом об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 70 КК України, і якщо його визнано речовим доказом, він підлягає конфіскації відповідно до статей 78 і 81 КПК України (29/03/1996)
Якщо особа вчинила вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, її дії підлягають кваліфікації за ст. 97 КК України (30/04/1996)
Якщо знаряддя вчинення злочину визнано речовим доказом, воно підлягає конфіскації відповідно до статей 78 і 81 КПК України (07/05/1996)
Безпідставне застосування ст. 45 КК України при призначенні покарання за тяжкий злочин потягло скасування вироку (21/05/1996)
Судові рішення скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд через те, що особі, яка визнана винною в умисному вбивстві та в інших злочинах, призначено надмірно м'яке покарання (21/05/1996)
Істотне порушення норм кримінально-процесуального закону потягло скасування вироку (30/05/1996)
Вирок скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії віддання до суду у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону та неправильним тлумаченням норм матеріального права (30/05/1996)
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КК України злочинність і каранність діяння визначаються законом, який діяв під час його вчинення (06/08/1996)
Судові рішення скасовано у зв'язку з розглядом справи незаконним складом суду і неправильністю кваліфікації дій засудженого. Заподіяння при згвалтуванні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої, необхідно розглядати як особливо тяжкі наслідки, передбачені ч. 4 ст. 117 КК, тому додаткова кваліфікація за ч. 3 ст. 101 цього Кодексу не потрібна (22/08/1996)
При вирішенні питання про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом судимості за злочини, вчинені нею до досягнення повноліття, не враховуються (05/09/1996)
Вимога посадової особи про матеріальну винагороду за вчинене по службі діяння, спрямоване на задоволення протизаконних інтересів хабародавця, не може розглядатись як вимагательство хабара (24/09/1996)
Для кваліфікації згвалтування (замаху на нього) як такого, що потягло особливо тяжкі наслідки, необхідно встановити наявність причинного зв'язку між згвалтуванням і цими наслідками (17/10/1996)
Не можна визнати валютною операцією дії, які не врегульовані чинним законодавством (29/10/1996)
Суд не вправі посилатися в мотивувальній частині вироку на обтяжуючі відповідальність обставини, не передбачені ст. 41 КК України або хоча й передбачені нею, але зазначені в диспозиції статті кримінального закону як ознаки злочину (29/10/1996)
Збут іноземної валюти, в якій підроблено лише цифровий номінал купюри, слід кваліфікувати за ст.143 КК (01/11/1996)
Вирок скасовано через м'якість призначеного покарання (26/11/1996)
Коли умисне вбивство було вчинено особою, яка перебувала в стані необхідної оборони і перевищила межі останньої, відповідальність настає за ст. 97 КК України (12/12/1996)
Неправильна оцінка об'єктивної і суб'єктивної сторони складу злочину потягла неправильну кваліфікацію вчиненого за ч. 3 ст. 101 КК України та призначення надто суворого покарання (19/12/1996)
Якщо посадова особа мала намір одержати хабар в особливо великому розмірі, але з не залежних від неї причин одержала лише частину його, її дії треба розглядати як замах на одержання хабара в особливо великому розмірі (19/12/1996)