688/1123/17 Про визнання протиправними дій ОУПФУ, зобов`язання ОУПФУ перерахувати пенсію за віком - 31.01.2020 Прийняття

розглянувши у письмовому судовому засіданні касаційну скаргу Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. (судді - Гонтарук В.М., Біла Л.М., Граб Л.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії без врахування заробітної плати за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р.;

включити до загального страхового стажу період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. для визначення коефіцієнта стажу;

стягнути з відповідача на його користь моральну та матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при виконанні постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р. відповідачем здійснено обчислення його пенсії без врахування страхового стажу за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р., що призвело до зменшення загального стажу і відповідно до зменшення розміру пенсії. Вважає, що такі дії відповідача є протиправними та незаконними, оскільки судовим рішенням наказано управлінню пенсійного фонду не брати для перерахунку пенсії заробітну плату за спірний період у зв`язку із найменшою заробітною платою, проте про вилучення цього періоду зі стажу не вказано. Пенсійний фонд вилучив цей період з його стажу безпідставно, а тому його права повинні бути відновлені відповідно до закону.

Крім того, посилається на те, що пенсія особі повинна бути обчислена у найвигіднішому для неї варіанті, а не навпаки. Це стосується також обрахування заробітної плати, яка повинна братися, як у даному випадку, не за найневигідшіний для нього варіант за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р., а за найоптимальнішим варіантом. При цьому, пенсія відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дає особі право вибору нарахування пенсії, а згідно статті 27 цього Закону основними чинниками, що також впливають на розмір пенсії є стаж і отримувана заробітна плата.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Зобов`язано відповідача зарахувати до загального страхового стажу роботи позивача період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. та провести перерахунок його пенсії без врахування заробітної плати за вказаний період.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №688/3515/16-а (№2-а/688/127/16) за позовом ОСОБА_1 зобов`язано управління Пенсійного фонду провести перерахунок пенсії без врахування страхового стажу за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р., що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. При цьому повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Шепетівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області з 17.12.2014р. та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) . (а.с. 44)

Крім того, судами встановлено, що позивач безперервно працював у ВАТ "Пульсар" з 17.11.1988р. по 01.07.2013р., в тому числі у період з 01.12.2000р. по 31.12.2005р., отримував заробітну плату, з якої роботодавцем відраховувалися страхові внески відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується витягами з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості застрахованої особи позивача.

Також встановлено, що позивачу пенсію з 18.12.2014р. було нараховано з урахуванням страхового стажу 35 років 7 місяців 11 днів. Однак, вважаючи дії відповідача неправомірними щодо незарахування до страхового стажу роботи період з 01.12.2005р. по 31.12.2010р. позивач звернувся до суду.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р., яка набрала законної сили, у справі №688/3515/16-а, зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.12.2014р., з врахуванням стажу його роботи на ВАТ "Пульсар" з 01.12.2005р. по 31.12.2010р. та провести обрахунок пенсії без врахування страхового стажу за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. (а.с. 36 - 37)

Судами встановлено, що в мотивувальній частині цієї постанови суд дійшов висновку про те, що загальний страховий стаж позивача становить 35 років 7 місяців 11 днів, а також встановив, що відповідачем протиправно не було враховано до страхового стажу позивача період його роботи з 01.12.2005р. по 31.12.2010р. Проте в резолютивній частині постанови було зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.12.2014р., з врахуванням стажу його роботи на ВАТ "Пульсар" з 01.12.2005р. по 31.12.2010р. та провести обрахунок пенсії без врахування страхового стажу за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р.

10.02.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив включити до його страхового стажу період його роботи з 01.07.2000р. по 30.11.2005р., а також зазначив, що управлінням Пенсійного фонду невірно трактовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №688/3515/16-а, в якій відсутні посилання на вилучення з його страхового стажу вказаного періоду, а лише зазначено про проведення перерахунку пенсії без врахування цього стажу у зв`язку з найнижчою заробітною платою. (а.с. 12)

Листом Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 23.02.2017р. повідомлено позивача про те, що відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №688/3515/16-а йому проведено перерахунок пенсії з 18.12.2014р. з врахуванням стажу роботи на ВАТ "Пульсар" з 01.12.2005р. по 31.12.2010р. та без врахування страхового стажу за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. (а.с. 11)

При цьому також повідомлено про те, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії зменшився та склав з 18.12.2014р. - 1028,03 грн, з 01.09.2015р. - 1074 грн, з 01.05.2016р. - 1130 грн, з 01.12.2016р. - 1247 грн; основний розмір пенсії - 1028,03; доплата до прожиткового мінімуму (1247 грн) - 218,97 грн.

10.03.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою-роз`ясненням, в якій просив провести обчислення (перерахунок) пенсії без врахування заробітної плати за період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р.; для визначення коефіцієнта стажу період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. включити до загального страхового стажу, який повинен складати 41 рік 7 місяців; а також надати йому детальну інформацію щодо обчислення його пенсії до та після рішення суду. (а.с. 13 - 14)

Листом Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 22.03.2017р. позивача повідомлено про те, що до проведеного перерахунку за рішенням суду обчислення пенсії проводилось з урахуванням страхового стажу 35 років 7 місяців 11 днів. З 18.12.2014р. проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду, в результаті якого загальний стаж, з якого обчислено пенсію склав 35 років 3 місяці 10 днів, а розмір пенсії становив 1247 грн. (а.с. 9)

Крім того, позивача повідомлено про те, що пенсію обчислено відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався в своєму рішенні на частину 1 статті 72 КАС України, оскільки вимоги позивача були предметом розгляду в адміністративній справі №688/3515/16-а, за наслідками якого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 08.11.2016р. прийнято рішення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про зарахування до загального страхового стажу період його роботи з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. без врахування заробітної плати за вказаний період, а тому зазначені правовідносини виникли вперше, не є ідентичними та виникли при виконанні постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №688/3515/16-а.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у період з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. працював у ВАТ "Пульсар", отримував відповідну заробітну плату, з якої підприємством відраховувались страхові внески відповідно до вимог чинного законодавства, а тому період роботи позивача з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. підлягає включенню до його загального страхового стажу, без врахування заробітної плати за вказаний період.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру та не надав доказів, якими підтверджується завдання моральної шкоди.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними з наступних доводів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до статті 1 Закону Закон України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) (далі - Закон №1058-ІV (1058-15) ) страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №1058-ІV загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об`єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

За правилами статті 24 Закону №1058-ІV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

В ході розгляду справи судами встановлено, що у спірний період позивач працював у ВАТ "Пульсар" та отримував заробітну плату, з якої відраховувалися страхові внески відповідно до вимог чинного законодавства, спірний період підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача і такі обставини, серед іншого, були встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №688/3515/16-а, відповідач протиправно виключив спірний період зі страхового стажу позивача, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.

Період роботи у ВАТ "Пульсар" з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. позивачу включено до страхового стажу ще при призначенні пенсії, підстав для його виключення немає, оскільки період роботи позивача з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. та зарахування його до страхового стажу не були предметом судового розгляду у даній справі та під сумнів на час розгляду справи управлінням Пенсійного фонду не ставились, а тому законних підстав для виключення періоду роботи позивача з 01.07.2000р. по 30.11.2005р. у ВАТ "Пульсар" відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. - без змін.