823/1488/17 Про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - 29.01.2020 Прийняття

1. У вересні 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого 23 травня 2017 року за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1898/16 щодо зобов`язання Смілянську районну державну адміністрацію Черкаської області вчинити певні дії стосовно повторного розгляду 10 заяв позивача.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №823/1898/16 було зобов`язано Смілянську районну державну адміністрацію Черкаської області розглянути його заяви про надання дозволів: на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

2.1. За даним судовим рішенням видано виконавчий лист, який пред`явлений позивачем на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, відкрито виконавче провадження ВП №54000563, 13 вересня 2017 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 823/1898/16 з підстави фактичного виконання.

2.2. Проте, на думку позивача фактичне виконання судового рішення не відбулось, так як у наданій Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області відповіді за результатами повторного розгляду заяви позивача на виконання вимог судового рішення міститься посилання на обставини, які суперечать тим обставинам, які були встановлені судом під час розгляду справи № 823/1898/16. Позивач наголошував на тому, що за результатом розгляду його заяв Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області не було прийнято рішення, у зв`язку з чим вважає протиправними дії щодо прийняття постанови про закінчення провадження.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, так як встановив, що відповідач при прийнятті про закінчення виконавчого провадження діяв правомірно та в межах закону.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

5. 18 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що лист боржника (Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області) не є належним підтвердженням виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суд від 27 квітня 2017 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист, а також вважає, що боржник мав прийняти рішення, а не скласти лист про розгляд його заяв.

7. 18 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желтобрюх І.Л., судді Білоус О.В., Стрелець Т.Г.

8. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 640/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желтобрюх І.Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 січня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Позиція інших учасників справи

11. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами фактичні обставини справи

12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 823/1898/16 позов ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Смілянської районної державної адміністрації в частині не розгляду в місячний термін заяв ОСОБА_1 про надання дозволів та зобов`язано Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволів: на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області. Рішення суду набрало законної сили.

13. На виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду Черкаським окружним адміністративним судом 18 травня 2017 року видано виконавчий лист № 823/1898/16, яким зобов`язано Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволів:- на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; - на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області; - на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності па цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

14. На виконання виконавчого листа, виданого 18 травня 2017 року Черкаським окружним адміністративним судом, відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54000563 від 23 травня 2017 року, якою, боржнику встановлено строк 10 робочих днів з моменту винесення зазначеної постанови для самостійного виконання рішення суду.

15. На підтвердження повного фактичного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року боржник надав державному виконавцю лист Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 15 серпня 2017 року № 01-30/2876, в якому проінформовано орган державної виконавчої служби про повне виконання рішення суду, на підтвердження чого також додано копію листа від 15 серпня 2017 року № 01-30/1782 ОСОБА_1 про результат розгляду його заяв від 07 жовтня 2016 року.

16. 13 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову ВП №54000563 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

17. Вважаючи дії відповідача з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

20. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (1404-19) (далі - Закон № 1404-VIII (1404-19) , у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

21. За змістом статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

23. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

24. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

25. Частини 3 статті 18 Закону №1404 визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

26. Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

27. За правилами частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

28. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

30. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

31. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).

32. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

34. У цій справі судами встановлено, що за виконавчим документом Смілянську районну державну адміністрацію зобов`язано розглянути заяви ОСОБА_1 про надання дозволів:

34.1. на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Куцівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

34.2. на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 22.0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів па право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Великояблунівської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

34.3. на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Санжариської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

35. На підтвердження повного фактичного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року боржник надав державному виконавцю надійшов лист Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 15 серпня 2017 року № 01-30/2876, в якому проінформовано орган державної виконавчої служби про повне виконання рішення суду, на підтвердження чого також додано копію листа від 15 серпня 2017 року № 01-30/1782 ОСОБА_1 про результат розгляду його заяв від 07 жовтня 2016 року.

36. З наданої відповіді Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 жовтня 2016 року про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 12.0 га, 42,4 га, 6,5 га та 5,7 га, площею 22.0 га та площею 11,3 га, 9,2 га, 15,8 га, 7,7 га та 13,0 га в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва позивача повідомлено про те, що оскільки на запити райдержадміністрації Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області не підтвердило статусу цих земель як нерозподілених (не витребуваних) не надало списку власників земельних часток (паїв), чиї землі є нерозподіленими (невитребуваними), а тому відповідно земельні ділянки визначені у заявах позивача не передані в управління райдержадміністрації як нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки. З огляду на зазначене, оскільки земельні ділянки на які претендує ОСОБА_1 не віднесено до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), районна державна адміністрація дала відповідь, що не має повноважень щодо надання в оренду цих земель.

37. За таких обставин Верховний Суд констатує, що земельні ділянки, які бажав отримати позивач, не передані в управління райдержадміністрації як неросподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому у останнього відсутні повноваження розпоряджатися такими земельними ділянками.

38. Враховуючи викладені обставини справи колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що надходження зазначених документів було достатньою підставою для прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в рамках резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №823/1898/16.

39. Стосовно посилання скаржника на те, що Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області не було прийнято рішення по заявам позивача та надано відповідь у формі листа, а не рішення, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

40. Відповідно до обсягу наданих повноважень, визначених частиною 3 статті 18 Закону № 1404-VIII при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження державний виконавець встановлює факт виконання рішення, проте не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності рішень органів виконавчої влади, зокрема обґрунтованості відмови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області у наданні дозволу на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок.

41. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що боржник мав прийняти рішення, а не скласти лист про розгляд його заяв, приймаючи до уваги те, що дані земельні ділянки не передані до Смілянської райдержадміністрації Черкаської області як нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, а тому у останньої відсутні повноваження розпоряджатися такими земельними ділянками, в тому числі і надавати дозволи на розробку проектів землеустрою чи відмови у їх наданні, у порядку, визначеному статтею 118 Земельного кодексу України.

42. За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

43. Доводи та аргументи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Суди попередніх інстанцій надали вірну юридичну оцінку встановленим обставинам справи і правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

45. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

46. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.