804/14309/15 Про визнання протиправними дії Управління ДАБІ області щодо винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - 28.01.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю., Уханенка С.А., Дадим Ю.М., від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування приписів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (далі - ТОВ "АТБ-інвест") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 16 та скасувати припис від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису від 28 серпня 2015 року № 17 та скасувати припис від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 28 серпня 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області від 28 серпня 2015 року № 17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В задоволенні решти позову відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо позивач самостійно не експлуатує приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, згідно з його функціональним призначенням як магазин продовольчих та непродовольчих товарів (не провадить у цьому місці торгівельну діяльність). Таким чином, на думку суду, позивач не знав та не міг знати, що ТОВ "АТБ-маркет" розпочало використання магазину у АДРЕСА_1, згідно з його функціональним призначенням до прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку. Крім того, суд врахував, що об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1, на якому позивачем проведено реконструкцію, придбаний ним у іншого суб`єкта господарювання 17 серпня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1542, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна було придбано об`єкт, який вже мав відповідне водо-, тепло-, енерго- постачання та водовідведення, а тому при здійсненні реконструкції нове підключення об`єкту до таких систем не мало місця. Посилання відповідача в оскарженому приписі від 28 серпня 2015 року № 17 на недостовірність зазначених позивачем даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 травня 2015 року (вх. № 2901-20-15) в частині проектної документації, суд визнав такими, що не відповідають дійсності, оскільки в наявній в матеріалах справи копії такої декларації (наданої відповідачем) заповнені всі необхідні розділи, до декларації про початок виконання будівельних робіт не вноситься інформація про технічні умови на об`єкт будівництва/реконструкції та щодо печатки на титульному аркуші головного архітектору проекту/головного інженера проекту.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Управління ДАБІ у Миколаївській області № 16, № 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято нову постанову в цій частині.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування приписів Управління ДАБІ у Миколаївській області № 16, № 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

5. Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та приймаючи рішення про відмову в їх задоволенні, суд апеляційної інстанції зазначив, що використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, третьою особою, не позбавляє законодавчого обов`язку власника майна - товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", як замовника (єдину особу, наділену цим обов`язком), подавати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об`єкту (за умови готовності об`єкту). Крім того, обставини експлуатації об`єкту третьою особою, як вказав суд, не впливають на зупинення експлуатації об`єкта, оскільки такі дії мають бути вжиті лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест". Щодо припису від 28 серпня 2015 року № 17 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)" у порядку, встановленому діючим законодавством України суд зазначив, що копія титульного аркушу робочого проекту, який надавався відповідачеві під час перевірки не містить відтиск печатки ГІПа, якість копії надає можливість візуально встановити таку обставину. Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції разом з копією робочого проекту, залучені два титульні аркуші проекту, які відрізняються як один від одного в частині осіб, які їх підписали та скріпили печатками - на першому міститься напис "Директор ПП "Восток-Партнер ОСОБА_4 ", на другому "ГАП ОСОБА_2 Е; ГІП ОСОБА_3 ", так і від титульного аркушу проекту, наданого відповідачем - "Директор ПП "Восток-Партнер ОСОБА_4 (підпис скріплений печаткою), ГІП ОСОБА_3 (підпис не скріплений печаткою)".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "АТБ-інвест" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовою особою Управління ДАБІ у Миколаївській області на підставі наказу "Про затвердження плану перевірок суб`єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року" від 24 червня 2015 року № 620, в період з 17 серпня 2015 року до 28 серпня 2015 року була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)", замовником якого є ТОВ "АТБ-інвест".

Повідомлення про проведення планової перевірки було направлено відповідачем за місцезнаходженням позивача рекомендованим листом 7 серпня 2015 року і отримано останнім 11 серпня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, в якому вказано, що магазин продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є порушенням частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У вищевказаному акті зазначено, що в порушення вимог статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником будівництва ТОВ "АТБ-інвест" затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини другої статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 (z0651-11) .

За результатами проведення вищезазначеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)" та на підставі висвітлених в акті перевірки від 28 серпня 2015 року обставин, відповідачем винесені:

- припис № 16 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою негайно зупинити експлуатацію об`єкту: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)", усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію об`єкту: "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)" після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України, терміном до 29 грудня 2015 року;

- припис № 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою в строк до 29 грудня 2015 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)" у порядку, встановленому діючим законодавством України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга ТОВ "АТБ-інвест" обґрунтована тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджена відсутність вини позивача в експлуатації приміщення за адресою АДРЕСА_1, оскільки на момент проведення відповідачем перевірки експлуатація приміщення здійснювалась третьою особою. Також зазначає, що отримання технічних умов є правом замовника будівництва. Крім того, посилається на те, що отримання технічних умов є обов`язковим лише у випадку, якщо об`єкт будівництва не приєднаний до систем централізованого водопостачання та водовідведення, каналізаційної мережі, а також при забудові земельної ділянки, тоді як позивачем здійснювались роботи не з нового будівництва, а роботи з реконструкції лише незначної частини приміщень в об`єкті.

9. Управлінням ДАБІ у Миколаївській області надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на наявність встановлених перевіркою порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що отримання технічних умов є обов`язковим при будь-якому виконанні робіт, що встановлено статтею 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, жодних виключень діюче законодавство не містить. Крім того, позивачем підтверджено факт розроблення проектної документації на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта за відсутності технічних умов.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Статтею 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За змістом частин восьмої та десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, передбачено, що титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Стосовно правомірності спірного в цій справі припису від 28 серпня 2015 року № 16 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Верховний Суд зазначає наступне.

Як було встановлено перевіркою відповідача, магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: приміщення складу 2, 10, 11 після перебудови під торгову залу 113, 104 експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Позивач вказує на відсутність його вини в експлуатації приміщення за адресою АДРЕСА_1, оскільки на момент проведення відповідачем перевірки експлуатація приміщення здійснювалась третьою особою.

Водночас, Верховний Суд вважає такі твердження безпідставними з огляду на положення статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки відповідальність за експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, несе саме замовник.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, третьою особою не позбавляє законодавчого обов`язку власника майна - товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", як замовника (єдину особу наділену цим обов`язком), подавати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію об`єкту (за умови готовності об`єкту).

Натомість, стосовно правомірності припису відповідача від 28 серпня 2015 року № 17 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)" у порядку, встановленому діючим законодавством України, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

При відмові в задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування вказаного припису суд апеляційної інстанції виходив лише з того, що проектна документація не завірена належним чином, а саме - не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

При цьому судом не були враховані обставини наявності примірнику проекту, який надавався відповідачеві під час перевірки, підписаного головним інженером проекту ОСОБА_3, який має кваліфікаційний сертифікат.

Враховуючи положення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій) щодо покладення обов`язку доказування на суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанцій дійшов передчасного висновку про правомірність припису відповідача від 28 серпня 2015 року № 17.

Крім того, судом апеляційної інстанції помилково не враховано, що об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1, на якому позивачем проведено реконструкцію, придбаний ним у іншого суб`єкта господарювання 17 серпня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1542, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, позивачем здійснювалась реконструкція вказаного об`єкту шляхом збільшення торгівельної площі без зміни геометричних розмірів, що виключає необхідність його повторного інженерного забезпечення щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки тощо.

Отже, при розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що винесений відповідачем припис від 28 серпня 2015 року № 17 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в цій частині скасовано законне та вмотивоване судове рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління ДАБІ у Миколаївській області № 17 від 28 серпня 2015 року та залишення в силі в цій частині постанови суду першої інстанції; в іншій частині оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 17 від 28 серпня 2015 року скасувати та залишити в силі в цій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.