826/13845/17 Про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк" в частині визнання нікчемним договору вкладу (депозиту), зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про особу вкладника, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором вкладу (депозиту) - 24.01.2020 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у складі судді Васильченко І.П. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. у справі № 826/13845/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити дії,

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність і скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (надалі по тексту - Уповноважена особа, відповідач) про визнання нікчемними правочинів (транзакцій) повернення коштів за Договорами банківських рахунків, номер рахунку № НОМЕР_1 на суму 200 000,00 грн., що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договорами банківських рахунків, номер рахунку № НОМЕР_1 на суму 200 000,00 грн., що належить ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, скасовано рішення (наказ) Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів (транзакцій) повернення коштів за Договорами банківських рахунків, номер рахунку № НОМЕР_1 на суму 200 000,00 грн., що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договорами банківських рахунків, номер рахунку № НОМЕР_1 на суму 200 000,00 грн., що належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що договір позики, укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладами згідно із Законом № 4452-VI (4452-17) та Законом України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) .

Також Уповноважена особа вказує, що чинним законодавством встановлено розмір грошового відшкодування коштів за вкладами в сумі 200000 гривень, тому судами неправомірно та необґрунтовано зобов`язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", на суму 200000 грн., оскільки позивачу було відшкодовано 144792,41 грн.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено Договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" за №840-032-000002309 від 11 березня 2016 року, Договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" № 980-032-000001852 від 26 листопада 2015 року.

Між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики 980-032-000219390 від 11 квітня 2016 року.

Договором позики, укладеним між позивачем і ТОВ "ІРЦ" передбачено, що кошти повертаються на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський". З платіжних документів вбачається, що кошти на рахунок ТОВ "ІРЦ" за вказаними договорами надходили через відділення ПАТ "Банк Михайлівський".

Перерахунок коштів на виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ "ІРЦ" підтверджується копіями квитанцій № QS568601 від 20 січня 2016 року, № QS545401 від 29 січня 2016 року, № QS331701 від 18 лютого 2016 року, № QS332501 від 01 березня 2016 року, № 3233220 від 16 травня 2016 року.

19 травня 2016 року ТОВ "ІРЦ" на рахунок позивача перераховано грошові кошти у розмірі 153471,71 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором № 980-032-000219390 від 11.04.2016".

На підставі рішення Правління Національного банку України № 14/БТ від 23 травня 2016 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 травня 2016 року прийнято рішення № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Ю.П.

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року.

Згідно з актом про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності № 2 від 01 червня 2016 року, 19 травня 2016 року банком виконано платіжні документи ТОВ "ІРЦ" з перерахування коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973, 74 грн., при цьому фінансових можливостей ТОВ "ІРЦ", зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів. Таким чином зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

Як вбачається з Додатку 1 до вказаного вище акту № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними 11 листопада 2014 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір доручення № 1, згідно з умовами якого банк, в якості повіреного зобов`язався здійснювати пошук, залучення та надання клієнтам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (довірителя) на умовах строковості та платності.

Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення товариством грошових коштів у позику від клієнтів, за формою, передбаченою відповідним додатком до цього договору доручення (п. 1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору доручення банком від імені товариства укладались з фізичними особами (клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок товариства. При цьому, фізичні особи (клієнти) були обізнані в тому, що правовідносини за такими договорами позики регулюються положеннями ст.ст. 1046- 1053 ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і відповідно не підпадають під гарантування вкладів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегувалися повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", та такі повноваження делегувалися Волкову Олександру Юрійовичу.

06 жовтня 2017 року позивач звернулась до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою щодо надання інформації щодо включення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 153400,00 грн., які були повернуті позивачу ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський". Проте відповіді не отримала.

Відповідно до довідки від 16 вересня 2016 року № ЗГ1(К)/15358 вбачається, що відповідачем встановлено нікчемність переказу коштів (транзакцій) здійснених 19 травня 2016 року: ТОВ "ІРЦ" за вищевказаними договорами з повернення коштів позивачу та ТОВ "ІРЦ".

Вважаючи, що її права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок позивача, є вкладом у розумінні Закону № 4452-VI (4452-17) . В свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами наявність обставин, які б слугували підставою для визнання нікчемними операцій з перерахування коштів; здійснення транзакцій під час дії постанови НБУ від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" не є достатньою підставою для визнання цих транзакцій нікчемними.

Разом з тим, Уповноваженою особою в касаційній скарзі вказано, що судами попередніх інстанції не надано оцінки наявним в матеріалам доказам, а саме витягу з переліку осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно якого позивачу виплачено кошти в загальній сумі 144792,41 гривень.

Таким чином, Уповноваженою особою вказано, що судами попередніх інстанцій не враховано, що дані про позивача були передані до Фонду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для встановлення наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 238, 264, 343, 349, 353, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасувати.